Постановление от 18 октября 2021 г. по делу № А27-6494/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-6494/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Кемеровская генерация» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2021 (судья Федотов А.В) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 (судья Назаров А.В.), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Копир-Техно» (650000, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, улица Николая Островского, дом 3, корпус 2, ИНН 4205238812, ОГРН 1124205003097) о взыскании судебных расходов по делу № А27-6494/2020 по иску акционерного общества «Кемеровская генерация» (650000, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, Кузнецкий проспект, дом 30, ИНН 4205243192, ОГРН 1122224002284) к обществу с ограниченной ответственностью «Копир-Техно» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная жилищная инспекция Кузбасса (ИНН 4207052789, ОГРН 1024200719828), общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-7» (ИНН 4205206313, ОГРН 1104205014726), общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Архпроект» (ИНН 4207035617, ОГРН 1024200704725), Кривчиков Николай Николаевич, Попов Анатолий Евгеньевич.

С использованием системы веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Кемеровская генерация» Трубицына Светлана Сергеевна на основании доверенности от 21.07.2021.

Суд установил:

акционерное общество «Кемеровская генерация» (далее – общество «Кемеровская генерация») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),к обществу с ограниченной ответственностью «Копир-Техно» (далее – общество «Копир-Техно») о взыскании 38 061 руб. 27 коп., в том числе 37 056 руб. 96 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, переданной в период с 01.11.2019 по 31.01.2020, и 1 004 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период с 11.12.2019 по 18.05.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Государственная жилищная инспекция Кузбасса, общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-7», общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Архпроект», Кривчиков Николай Николаевич, Попов Анатолий Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2021, иск удовлетворен частично. С общества «Копир-Техно» в пользу общества «Кемеровская генерация» взыскано 2 420 руб. 34 коп., в том числе 2 393 руб. 61 коп. основной задолженностии 26 руб. 73 коп. неустойки.

Общество «Копир-Техно» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества «Кемеровская генерация» судебных расходов, а именно, затраченных на оплату услуг представителя денежных средств в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, заявление удовлетворено частично. С общества «Кемеровская генерация» в пользу общества «Копир-Техно» взыскано 72 540 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество «Кемеровская генерация» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с него в пользу общества «Копир-Техно» судебных расходов в размере не более 43 290 руб.

По мнению общества «Кемеровская генерация», принимая во внимание сложность дела, среднюю стоимость на рынке аналогичных юридических услуг в городе Кемерово, а также тот факт, что представитель ответчика, принимавший участие в судебных заседаниях, не имеет статуса адвоката, взысканная судами сумма является завышенной и неразумной.

Общество «Копир-Техно» представило возражения на кассационную жалобу (подписанные руководителем ответчика), просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2021 и вынести по делу новый судебных акт, которым удовлетворить заявление общества «Копир-Техно» о взыскании с общества «Кемеровская генерация» судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, в общей сумме 209 762 руб. 05 коп. К возражениям приложены документы, обосновывающие изложенные в нем доводы.

При изучении возражений судом кассационной инстанции установлено, что они частично представляют собой заявление об увеличении размера требований о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций (на 137 222 руб. 05 коп.), а частично заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящей кассационной жалобы общества «Кемеровская генерация» (11 000 руб.).

Учитывая пределы компетенции суда кассационной инстанции, очерченные статьей 286 АПК РФ, а также тот факт, что самостоятельной кассационной жалобы на судебные акты по вопросу о распределении судебных издержек обществом «Копир-Техно» не подано (часть 2 статьи 9 АПК РФ), суд округа расценивает указанные возражения в качестве отзыва общества «Копир-Техно» на кассационную жалобу истца и ходатайства о взыскании судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящей кассационной жалобы общества «Кемеровская генерация», в сумме 11 000 руб.

Остальные документы, приложенные к возражениям, судом кассационной инстанции возвращаются обществу «Копир-Техно».

Общество «Кемеровская генерация» представило отзыв на возражения на кассационную жалобу, в котором находит их необоснованными.

Общество «Копир-Техно» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что, принимая во внимание надлежащее извещение участвующих в деле лиц о дате, месте и времени судебного заседания,не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества «Кемеровская генерация» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что обществом «Копир-Техно» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Считая данные расходы судебными издержками, общество «Копир-Техно» заявило их к возмещению за счет проигравшего спор (в большей мере) общества «Кемеровская генерация».

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя обществом «Копир-Техно» представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 22.06.2020 (далее – договор от 22.06.2020), заключенный между обществом «Копир-Техно» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Щербининым Александром Леонидовичем (исполнитель, далее – Щербинин А.Л.), акты о приемке оказанных услуг, платежные поручения на общую сумму 90 000 руб.

В соответствии с договором от 22.06.2020 заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в арбитражном суде по исковым требованиям, предъявленным обществом «Кемеровская генерация» к обществу «Копир-Техно», а именно: представление интересов в арбитражном суде; подготовка, составление и направление искового заявления, отзывов, возражений, ходатайств, заявлений; участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях (пункт 1.1).

В пункте 3.1 договора от 22.06.2020 его стороны согласовали стоимость конкретных правовых услуг, оказываемых исполнителем (составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях и пр.).

Согласно пункту 2.2.2 договора от 22.06.2020 исполнитель вправе поручить исполнение обязательств по договору третьим лицам, в том числе лицам, находящимся с ним в трудовых или гражданско-правовых отношениях.

Оказание услуг было перепоручено Щербининым А.Л. Ерину Василию Васильевичу (далее – Ерин В.В.) по договору об оказании юридических услуг, также заключенному 22.06.2020, что не противоречит статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2.2.2 договора от 22.06.2020.

Услуги Ериным В.В. обществу «Копир-Техно» оказаны.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктами 1, 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Детально проверив факт оказания всех услуг представителем, сопоставив их с ценами, согласованными в договоре от 22.06.2020, а также рекомендованными минимальными ставками вознаграждений, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5, установив, что некоторая часть услуг, не предъявляемых к взысканию, оказана Савоськиной О.И., суд счел доказанным факт оказания услуг на сумму 77 500 руб., стоимость которых нашел разумной.

Приняв во внимание, что исковые требования общества «Кемеровская генерация» признаны судами обоснованными лишь на 6,4% от заявленной суммы (2 420 руб. 34 коп. от 38 061 руб. 27 коп.), суд пришел к выводу, что взысканию подлежат судебные расходы в размере 72 540 руб. пропорционально той части иска, решение по которой принято в пользу ответчика.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 Постановления № 1, в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать их размер и факт несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность издержек заявителя (пункты 10, 11 Постановления № 1, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судами первой и апелляционной инстанций указанные критерии учтены, выводы аргументированы.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суды исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

В данном случае, подробно проанализировав представленные обществом «Копир-Техно» доказательства несения судебных расходов, оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, с учетом расценок на рынке юридических услуг Кемеровской области – Кузбасса, суды установили объем реальных и разумных судебных расходов, относимых на проигравшую сторону.

Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов с учетом установленных судами обстоятельств у суда округа с учетом определенных законом пределов его компетенции не имеется.

Довод общества «Кемеровская генерация» о том, что размер судебных расходов должен быть снижен ввиду отсутствия у представителей общества «Копир-Техно» статуса адвоката судом, отклоняется.

Действительно, наличие статуса адвоката предполагает подтверждение должной квалификации лица, имеющего юридическое образование (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 2, статья 11 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пункт 1 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов 25.04.2003).

Вместе с тем, отсутствие такого статуса само по себе не свидетельствует о более низкой квалификации лица, имеющего юридическое образование, нежели у адвоката. Иное противоречило бы основополагающему конституционному праву равенства прав граждан, которым должна быть обеспечена возможность равной оплаты труда за одну и ту же деятельность вне зависимости от принадлежности к какому-либо сообществу, в том числе адвокатскому (часть 2 статьи 19, часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Более того, такие характеристики, как процессуальный эффект и качество оказанных юридических услуг, в составе критерия разумности могут учитываться судом при определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, только при конкретных обстоятельствах, когда указанные характеристики отразились на ходе рассмотрения дела и (или) его результатах.

В частности, негативным образом это может быть учтено судом в ситуации, когда дело разрешено в пользу соответствующей стороны при изначально неправильной юридической квалификации ее представителем существа спорных отношений, избрания ненадлежащего способа защиты и прочих правовых ошибках, исправленных судом в порядке применения части 2 статьи 65, статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Сказанное обусловлено тем, что при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10).

О наличии подобных обстоятельств общество «Кемеровская генерация» не заявляет, судами они не установлены.

Более того, сами минимальные ставки, утвержденные региональным адвокатским образованием, могут служить лишь весьма примерным ориентиром для определения среднего разумного размера вознаграждения за оказание такого рода услуг.

Во-первых, эти ставки, как следует из их наименования, очерчивают лишь нижнюю границу стоимости соответствующих услуг.

Во-вторых, выбор исполнителя юридических услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями оппонирующей стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, достойно оценивающими свой труд. Иными словами, само по себе возможное превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их минимальной ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Таким образом, доводы общества «Кемеровская генерация» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных издержек, и практики их применения.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Что касается ходатайства общества «Копир-Техно» о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в рамках настоящего кассационного производства в размере 11 000 руб., то суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 28 Постановления № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Другими словами, Верховный Суд Российской Федерации закрепил принцип однократности рассмотрения вопроса о судебных издержках, при котором вопросы издержек, понесенных при рассмотрении дела по существу, а также издержек, понесенных в связи с подготовкой и рассмотрением самого заявления о распределении судебных издержек, должны решаться в одном судебном процессе. Последующее инициирование судебного рассмотрения вопроса об издержках, понесенных в связи с рассмотрением заявления об издержках, не допускается.

Настоящее кассационное производство является стадией судебного процесса по рассмотрению заявления о судебных издержках, понесенных при рассмотрении судом спора по существу. Оно инициировано обществом «Кемеровская генерация» как стороной, проигравшей спор (в большей мере).

В этом смысле разумными ожиданиями общества «Копир-Техно» не могла охватываться необходимость оплаты услуг представителя для изготовления процессуальных документов в кассационном производстве, возбужденном для рассмотрения кассационной жалобы общества «Кемеровская генерация» на судебные акты, принятые по вопросу распределения судебных расходов в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ. Подобные расходы не были понесены обществом «Копир-Техно» ранее, вопрос об их распределении не ставился и не мог быть поставлен на рассмотрение суда первой инстанции.

В этой связи применительно к абзацу третьему пункта 28 Постановления № 1 суд округа полагает необходимым предоставить ответчику возможность компенсировать судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы его процессуального оппонента на судебные акты, принятые по итогам рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных издержек, понесенных им при рассмотрении дела по существу.

Факт несения таких расходов подтверждается двусторонним актом от 17.09.2021 и платежным поручением от 21.09.2021 № 674 на сумму 11 000 руб., факт оказания услуг следует из факта предоставления в суд округа возражений на кассационную жалобу. О неразумности расходов обществом «Кемеровская генерация» в отзыве на возражения на кассационную жалобу не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом принципа пропорциональности, который суд округа считает необходимым применить, принимая во внимание экстраординарность взыскания судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении ее заявления о распределении судебных расходов, на общество «Кемеровская генерация» относится 10 300 руб. 50 коп. издержек общества «Копир-Техно» (38 061,27-2 420,34=35 640,93; 35 640,93*11 000:38 061,27=10 300,50).

Таким образом, суд кассационной инстанции оставляет обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу общества «Кемеровская генерация» без удовлетворения и взыскивает с последнего в пользу общества «Копир-Техно» судебные издержки в сумме 10 300 руб. 50 коп. (часть 5 статьи 110, часть 3 статьи 289 АПК РФ, пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», пункты 12, 13, 28 Постановления № 1).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А27-6494/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Кемеровская генерация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Копир-Техно» 10 300 руб. 50 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

Судьи С.Д. Мальцев

А.В. Хлебников