Решение от 21 декабря 2021 г. по делу № А53-28385/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28385/21
21 декабря 2021 года.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства транспорта Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.11.2021,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 08.02.2021,

установил:

Министерство транспорта Ростовской области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтностроительное управление» о взыскании 129 437,07 рублей пени по государственному контракту №0158200000520000207_71566-ГК от 09.09.2020.

Истец требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.12.2021 объявлен перерыв до 15.12.2021 до 09 час. 30 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с заключенным между Министерством транспорта Ростовской области (заказчик) и ООО «РСУ» (подрядчик) государственным контрактом № 0158200000520000207_71556 - ГК от 09.09.2020 подрядчик обязался выполнить работы по ремонту подъезда общего пользования межмуниципального значения от автомобильной дороги «г. Морозовск - г. Цимлянск - г. Волгодонск» к ст. Маркинская на участке км 0 + ООО -км 2 + ООО в Цимлянском районе.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы с момента подписания контракта по 15.11.2020 (возможно досрочное выполнение работ).

В соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением № 1 к контракту с момента заключения контракта по 15.11.2020 подлежали выполнению работы на общую сумму 6 866 688, 66 руб. Однако подрядчиком работы не были выполнены в полном объеме, что свидетельствует о нарушении конечного срока выполнения работ.

30.12.2020 заказчиком в адрес подрядчика направлено и размещено на сайте единой информационной системы уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке. 10.02.2021 контракт расторгнут по решению заказчика в одностороннем порядке.

В связи с тем, что невыполнение подрядчиком определенных контрактом работ в срок до 15.11.2020 повлекло за собой невыполнение всего объема работ, предусмотренного контрактом в срок, полагаем, что у министерства имеются основания для начисления пени по контракту.

Предъявленную заказчиком претензию от 17.02.2021 № 15.3/423 об уплате пени за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, подрядчик оставил без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Вместе с тем, статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное).

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами 09.09.2020 заключен контракт № 0158200000520000207_71556-ГК на выполнение работ по ремонту подъезда общего пользования межмуниципального значения от автомобильной дороги «г. Морозовск - г. Цимлянск - г. Волгодонск» к ст. Маркинская на участке км 0+000 - км 2+000 в Цимлянском районе.

В соответствии с пунктом 2.1. государственного контракта стоимость работ составила 6 866 688,66 руб.

Согласно пункту 4.1 государственного контракта срок выполнения работ определен до 15.11.2020.

30.12.2020 заказчиком принято решения о расторжении в одностороннем порядке государственного контракта от 09.09.2020 № 0158200000520000207_71556-ГК «Ремонт подъезда общего пользования межмуниципального значения от автомобильной дороги «г. Морозовск - г. Цимлянск - г. Волгодонск» к ст. Маркинская на участке км 0+000 - км 2+000 в Цимлянском районе».

Спорный контракт расторгнут 10.02.2021

При рассмотрении настоящего дела, судом учтено, что правомерность принятия заказчиком одностороннего решения о расторжении контракта была предметом судебного разбирательства по делу № А53-6603/21.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А53- 6603/21, имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежат доказыванию вновь.

Так судом принимается во внимание, что решением Арбитражного суда от 18.05.2021 по делу №А53-6603/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2021, действия заказчика по одностороннему отказу от государственного контракта признаны обоснованными.

При указанных обстоятельствах, с учетом установленных фактов при рассмотрении дела №А53-6603/2021, судом принято во внимание, что в ходе выполнения контракта у ответчика возможность отказаться от его выполнения воспользовавшись предоставленными ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом.

В свою очередь подрядчик, указанными правами не воспользовался.

В рамках настоящего дела, истец заявляет ко взысканию договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ по контракту, в сумме 129 437,07 руб., за период с 16.11.2020 по 10.02.2021 (87 дней).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.4.1 контракта, за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет пеню в следующем размере: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Материалами дела подтверждается, что письмом от 26.11.2020 № 2611/39 подрядчик уведомил заказчика об окончании выполнения работ, а также письмом от 15.12.2020 № 1512 направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 6 265 366,13 руб.

Мотивированного отказа от приемки частично выполненных работ, заказчик не предоставил, но судом принимается во внимание, что в силу положений пункта 6.1. контракта, промежуточная приемка выполненных работ по контракту не предусмотрена.

Вместе с тем, поскольку спорный контракт расторгнут по инициативе заказчика, то заказчик обязан оплатить стоимость фактически выполненных работ на момент расторжение контракта.

Вместе с тем, указанные требования в рамках настоящего дела не заявляются, следовательно, не принятие части работ и не подписание актов выполненных работ по форме КС-2 являются правомерными.

Оценивая заявленные исковые требования, судом установлено, что истцом заявляется ко взысканию пени за период с 16.11.2020 по 10.02.2020, исходя из одной трехсотой ставки Центрального Банка Российской Федерации (6,5%).

Ответчик против заявленных исковых требований возражал, указал, что в период исполнения контракта имелся факт приостановки работ на шесть дней на основании письма ответчика от 23.10.2020 №2310/20-207.

Кроме того, ответчик указал на длительное согласование заказчиком схемы организации дорожного движения на время производства работ и ограждения места выполнения дорожных работ, что также увеличило общий срок выполнения работ по контракту. Как указал ответчик, поскольку схема организации дорожного движения на время производства работ и ограждения места выполнения дорожных работ была утверждена заказчиком спустя 25 дней, срок производства работ по контракту продлен до 16.12.2020 включительно.

В судебном заседании ответчик пояснил о невозможности выполнения работ по устройству дорожной одежды и невозможности выполнения работ по устройству обочин, так как фактически обочины не соответствовали требованиям по поперечным уклонам, а также по их ширине.

Судом принято во внимание, что в рамках судебного разбирательства по делу №А53-6603/2021 в решении Арбитражного суда и в постановлении Арбитражного суда апелляционной инстанции имеется указание на установленный факт о невозможности надлежащего исполнения работ в заявленной заказчиком редакции технического задания, а также установлено обстоятельство не предприятия заказчиком мер по внесению соответствующих изменений.

Судом учтен и вывод апелляционной инстанции по делу А53-6603/21 об обоснованности продления срока производства работ по контракту до 16.12.2020 включительно.

При указанных обстоятельствах, с учетом установленного факта продления общего срока выполнения работ на 31 день и итогового срока выполнения работ 16.12.2020, судом принимается во внимание, что в рамках срока подлежащего выполнению работ по контракту, подрядчик выполнил возможный объем работ и 15.12.2021 осуществил сдачу работ по контракту заказчику путем направления соответствующих актов выполненных работ.

В свою очередь заказчик от принятия работ уклонился, мотивированный отказ от приемки работ не заявил, равно как и не представил бесспорных доказательств возможности выполнения работ в объеме изначально предусмотренном контрактом.

На основании вышеизложенного суд приходит к обоснованному выводу, что подрядчик исполнил обязательства в установленные контрактом сроки, с учетом времени приостановки работ.

Таким образом, отсутствует факт нарушения сроков выполнения работ со стороны ответчика, а как следствие отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Не использование подрядчиком своих прав на отказ от исполнения договора в связи с наличием несоответствия в технической документации, в рамках настоящего дела правовых оснований не имеет, поскольку это не свидетельствует о наличии нарушений при выполнении условий контракта со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах в заявленных исковых требованиях надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, который в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяМеленчук И. С.