Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А32-20725/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20725/2020
г. Краснодар
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Посаженникова М.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от должника – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.07.2025), от кредитора ПАО «Сбербанк России» – ФИО3 (доверенность от 01.09.2025, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника – ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 марта 2025 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2025 года по делу № А32-20725/2020 (Ф08-5619/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО4 обратился с заявлением, в котором просил:

– признать недействительной сделку – договор купли-продажи квартиры от 15.12.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО5 (далее – ответчик), предметом которого является недвижимое имущество: помещение, назначение: жилое помещение, площадь: 171,80 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0206097:1926, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Тургенева, д. 17, кв. 10 (далее – квартира);

– применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника помещение, назначение: жилое помещение, площадь: 171,80 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0206097:1926, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Тургенева, д. 17, кв. 10;

- признать недействительной сделку договор купли-продажи гаражного бокса от 15.12.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО5, предметом

которого является следующее недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: 20,10 кв.м, кадастровый номер: 23:43:0206097:1788, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Карла Маркса, дом № 12 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации гаража – стоянки на 35 машино-мест, площадь: 817 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0206097:13, вид права: общая долевая собственность: 27/1000, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Карла Маркса, 12 (далее – гаражный бокс);

- применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: 20,10 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0206097:1788, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Карла Маркса, дом № 12 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации гаража – стоянки на 35 машино-мест, площадь: 817 кв.м, кадастровый номер: 23:43:0206097:13, вид права: общая долевая собственность: 27/1000, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Карла Маркса, д. 12.

Определением суда от 14 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18 июля 2025 года, договор купли-продажи квартиры от 15.12.2018 и договор купли-продажи гаражного бокса от 15.12.2018, заключенные между должником и ответчиком признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника квартиру и гаражный бокс.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами не учтено, что не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если по результатам применения реституции оно будет защищено исполнительским иммунитетом. Суды не привлекли супругу должника – ФИО6 к участию в деле, так как спорная квартира приобретена в браке, что свидетельствует о нарушении ее прав. По мнению подателя жалобы, суд, не учли документы, подтверждающие финансовую возможность на приобретение ФИО5 объектов недвижимости у должника. Неправомерно пришли к выводу об аффилированности ФИО5 и безвозмездности оспариваемых сделок. Кроме того, суды сделали неправильный вывод о том, что у должника на момент совершения оспариваемых сделок имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» (далее – банк), однако должник не является заемщиком по данному договору, а является лишь поручителем. Суды не дали оценку тому факту, что рыночная стоимость проданного имущества (8 740 000 рублей) незначительно отличается от продажной стоимости

объектов недвижимости (8 560 000 рублей), то есть не является существенно заниженной. Таким образом, по мнению должника, отсутствовали основания для признания сделки недействительной.

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы жалобы, представитель банка возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением от 23.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий 19.01.2021 обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи квартиры от 15.12.2018 и договора купли-продажи гаражного бокса от 15.12.2018, заключенные между должником и ответчиком недействительными сделками, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

В обоснование заявления финансовый управляющий должника указал следующие фактические обстоятельства.

15 декабря 2018 года между должником (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил квартиру, площадь: 171,8 кв.м, кадастровый номер: 23:43:0206097:1926, этаж: 4, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Тургенева, д. 17, кв. 10.

Согласно условиям пункта 3 договора купли-продажи квартиры от 15.12.2018 указанная квартира продана за 8 300 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Также 15.12.2018 между должником (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи гаражного бокса, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение - гаражный бокс № 22, площадь: 20,1 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0206097:1788, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Карла Маркса, 12. В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 09.01.2019 к договору купли-продажи гаражного бокса от 15.12.2018, должником также передана в собственность ответчика доля в размере 27/1000 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации гаража – стоянки на 35 машино-мест, площадь: 817 кв.м, кадастровый номер: 23:43:0206097:13, вид права: общая долевая собственность: 27/1000, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Карла Маркса, 12.

Согласно условиям пункта 3 договора купли-продажи гаражного бокса от 15.12.2018, указанное нежилое помещение и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок проданы за 260 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Полагая, что спорное имущество передано по безвозмездной сделке в пользу аффилированного лица, при наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25).

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 02.06.2020, оспариваемые сделки совершены 15.12.2018, с учетом положений статей 425, 433 и 558 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с даты государственной регистрации перехода права собственности – государственная регистрация перехода права состоялась 26.12.2018 и 17.04.2019, то есть в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что процедура реструктуризации в отношении должника введена определением суда от 07.09.2020 на основании заявления банка и обусловлена поручительством должника по обязательствам ООО «Фирма "Лотос-Лэнд"» (далее – общество) перед банком.

Основным должником по обязательствам перед банком по вышеуказанным обязательствам является общество, руководителем которого до момента открытия конкурсного производства являлся ФИО7, а его участниками являются ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, выступившие поручителями по вышеуказанным обязательствам перед банком, как и общество.

Наряду с этим юридическим лицом, должник является (являлся) участником ООО «Премиум Спиритс Дистрибьюшн», ООО «Лотос-Лэнд Бевериджис», ООО «Сервис- Лэнд», участниками которых в какой-либо части также являются (являлись) ФИО7, ФИО8, ФИО9

Указанные юридические лица входят в единую группу компаний «Лотос-Лэнд», контролируемую должником, ФИО7, ФИО8, ФИО9, что и обусловило выдачу ими поручительства перед банком.

При этом, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Лотос-Лэнд Бевериджиз», ООО «Фирма "Лотос-Лэнд"» в настоящее время находятся в стадии банкротства (ФИО7 – дело о банкротстве № А32-20727/2020, ФИО8 – дело о банкротстве № А32-20726/2020, ФИО9 – дело о банкротстве

№ А32-20723/2020, ООО «Лотос-Лэнд Бевериджиз» - дело о банкротстве № А32-10272/2019, ООО «Фирма "Лотос-Лэнд"» – дело о банкротстве

№ А32-51517/2020). Во всех делах о банкротстве в реестр требований кредиторов включены требования банка по указанным обязательствам.

На момент совершения сделок должником систематически нарушалось исполнение обязательств перед банком, что послужило основанием для обращения 17.08.2018 банка в установленном кредитным договором порядке с исковым заявлением в Советский районный суд г. Краснодара о взыскании имеющейся задолженности. Определением Советского районного суда г. Краснодара от 26.09.2018 по делу № 2-7554/2018 утверждено мировое соглашение, обязательства по которому за основного должника принял на себя, должник.

Как следует из заключенного мирового соглашения, объем обязательств контролируемого должником общества, как и самого должника, перед банком к моменту обращения банка с исковым заявлением в Советский районный суд г. Краснодара (17.07.2018) составлял 403 751 840 рублей 54 копейки.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации, должник как бенефициар общества не мог не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии основного заемщика и поэтому не имел разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основным должником. Должник располагал достоверной информацией о невозможности исполнения основным должником условий мирового соглашения, учитывая финансовые показатели его деятельности.

Должником после утверждения Советским районным судом г. Краснодара мирового соглашения (26.09.2018) отчуждено спорное имущество (15.12.2018), что свидетельствует о заранее предпринятых мерах по выведению имущества из под угрозы обращения взыскания.

Суды установили, что все участники группы «Лотос-Лэнд», которые являются поручителями по обязательствам общества перед банком, в период после подачи искового заявления в Советский районный суд г. Краснодара, либо в непродолжительный период после утверждения мирового соглашения, предприняли согласованные действия по отчуждению принадлежащего им ликвидного имущества, на которое возможно было обратить взыскание, в связи с чем, очевидно осознавали невозможность исполнения заключенного мирового соглашения, неминуемое банкротство контролируемой группы и их самих.

Обстоятельства того, что к моменту совершения оспариваемых сделок должник имел признаки неплатежеспособности, равно как и все указанные лица, входящие в единую группу, подтверждены постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2022 по делу № А32-20726/2020, от 30.06.2023 по делу № А32-20727/2020.

Суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки причинили вред кредитору должника, поскольку в результате их совершения имущество выбыло из собственности должника безвозмездно.

Судами установлено, что должник состоит в браке с ФИО6 с 22.12.2000. ФИО5 является внучкой жены должника – ФИО6 Сын ФИО6 – ФИО10 является отцом ФИО5.

Кроме того, согласно данным ЕГРЮЛ ФИО10 с 18.11.2016 по 09.10.2017 совместно с должником, ФИО7 и ФИО8 являлся участником ООО «Винни-Лэнд», а с 09.10.2017 является его единственным участником, и с 26.04.2017 его директором. С 15.09.2016 по 05.12.2018 ФИО10 совместно с должником, ФИО7 и ФИО8 являлся участником ООО «Премиум Спиритс Дистрибьюшн».

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО5 и ее отец ФИО10 являются заинтересованным (аффилированным) лицами по отношению к должнику.

Из материалов дела следует, что ФИО5 в качестве обоснования наличия финансовой возможности на передачу должнику наличных денежных средств представлены справки о доходах физического лица за 2016, 2017 и 2018 годы, из которых следует, что совокупный доход ФИО5 за три года до совершения сделок, за минусом налога на доходы физических лиц, составил 3 425 208 рублей 58 копеек. В то время как общая цена сделок составила 8 560 000 рублей.

ФИО5 не раскрыты обстоятельства хранения денежных средств, полученных в качестве заработной платы, и их использования именно на оплату спорного имущества. Кроме того, ФИО5 не представлены доказательства

единовременного снятия денежных средств с ее счетов в размере стоимости сделок

(8 560 000 руб.) в дату, наиболее приближенную к дате совершения оспариваемых сделок (15.12.2018). Представленные в материалы дела выписки движения денежных средств по счетам ответчика в банках также не подтверждают данные обстоятельства. Надлежащих доказательств наличия, либо аккумулирования, либо накопления именно наличных денежных средств ответчиком не представлено. Также не представлены документы о произведенных расходах, имеющие прямое отношение к установлению финансовой состоятельности на совершение сделок.

При этом, как подтверждено представленными управляющим в материалы дела доказательствами, 08.05.2018 за ФИО5 в публичном реестре зарегистрировано право собственности на помещение, назначение: жилое, кадастровый номер: 23:43:0137001:20140, площадь: 47,6 кв.м, адрес: <...>, корп. № 1, кв. 110, а также 07.06.2019 зарегистрировано право долевой собственности на помещение, назначение: жилое, кадастровый номер: 30:12:030355:1598, площадь: 36,1 кв.м, адрес: <...>.

Как указано банком, и не опровергнуто ФИО5, жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, корп. № 1, кв. 110 приобретено с привлечением кредитных денежных средств банка, кредитный договор <***> от 19.02.2016. Последний платеж по ипотечному кредиту совершен ФИО5 29.05.2018 на сумму 1 670 860 рублей 32 копейки.

Судами сделан вывод, что на 15.12.2018 доход ФИО5 за минусом налога на доходы физических лиц и размера средств, направленных на погашение кредитных обязательств, составил 1 754 348 рублей 26 копеек.

ФИО5 и ранее систематически производила платежи в пользу банка в счет погашения обязательств по кредитному договору <***> от 19.02.2016 за счет получаемого дохода в виде заработной платы.

Представленные документы о полученной заработной плате отцом (ФИО10) обоснованно не приняты судом в качестве доказательств финансовой возможности ФИО5 произвести оплату по договорам, поскольку не подтверждают в надлежащем порядке получение ею денежных средств от отца для целей оплаты стоимости сделок.

Кроме того, не раскрыт порядок получения отцом (ФИО10) денежных средств в качестве выплаты заработной платы (в наличной или безналичной форме), не представлены доказательства снятия денежных средств со счетов или же их безналичного перечисления ФИО5, аккумулирования отцом денежных средств для передачи своей дочери, документы о произведенных им расходах. Тем самым, ФИО5 не доказана финансовая возможность ФИО10 на передачу ей денежных средств.

В материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие расходование должником полученных денежных средств.

Суды пришли к выводу, что указанные сделки должника совершены безвозмездно при очевидности преследуемого интереса по выводу имущества, а отчуждение имущества фактически направлено на уменьшение конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов совершаемыми сделками следует также из того, что после их исполнения из ведения должника выбыло все ликвидное имущество.

Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно указали, что факт заключения спорных сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед банком, отчуждение активов безвозмездно, заинтересованность ФИО5, последующее банкротство должника, в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названных сделок, в связи с чем, следует вывод о наличии у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые договоры купли-продажи являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделок, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, обоснованно применили последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО5 обязанности возвратить должнику полученное по сделке недвижимое имущество.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод должника о том, что спорное имущество является единственно пригодным для проживания жильем и на него распространяется исполнительский иммунитет, ввиду того, что должник не лишен возможности подать заявление об исключении имущества из конкурсной массы, мотивировав его данными обстоятельствами и представив соответствующие доказательства.

Довод кассационной жалобы должника о том, что судами не привлечена к участию в обособленном споре супруга должника ФИО6, отклоняется судом округа по следующим основаниям. В мотивировочной и резолютивной частях определения суда первой инстанции не содержится выводов о правах и обязанностях ФИО6, а наличие статуса супруги должника не свидетельствует о принятии судебного акта о ее правах и обязанностях.

Законом о банкротстве предусмотрены гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника, исключающее нарушение его прав признанием должника банкротом при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) должника вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 марта 2025 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2025 года по делу

№ А32-20725/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи М.В. Посаженников

Ю.О. Резник