Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А60-55372/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6932/23

Екатеринбург

23 апреля 2024 г.


Дело № А60-55372/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кочетовой О.Г., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А60-55372/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании суда приняли участие:

ФИО2 – лично, предъявлен паспорт, и его представитель по устному ходатайству ФИО3;

представитель финансового управляющего ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 09.01.2024

представитель ФИО6 – ФИО7, по доверенности от 09.01.2024.


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022 к производству суда принято заявление ФИО8 о признании ФИО9 (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2022 заявление ФИО8 признано обоснованным, в отношении ФИО9 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2023 процедура реструктуризации в отношении должника завершена, ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Свердловской области 31.08.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника неосновательного обогащения за период с 06.11.2019 по 29.08.2023 в размере 239 916 руб. 39 коп. за пользование машино-местом с кадастровым номером 66:41:0205019:868, площадь 15.1 кв. м, расположенным по адресу: <...>, машино-место № 171; за период с 16.02.2021 по 29.08.2023 в размере 159 312 руб. 75 коп. за пользованием машино-местом с кадастровым номером 66:41:0205019:810, площадь 15.9 кв. м, расположенным по адресу: <...>, машино-место № 194, с продолжением начисления неосновательного обогащения за период с 06.11.2019 и 16.02.2021 по день фактического возврата имущества, исходя из суммы 172 руб. 23 коп. в день.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, с ФИО1, в пользу ФИО9 взыскано:

- 239 916 руб. 39 коп. неосновательного обогащения за период с 06.11.2019 по 29.08.2023, с последующим продолжением взыскания с 30.08.2023 по 172 руб. 23 коп. в день до даты возврата в конкурсную массу машино-места с кадастровым номером 66:41:0205019:868, площадь 15.1 кв. м, расположенного по адресу: <...>, машино-место № 171;

- 159 312 руб. 75 коп. неосновательного обогащения за период с 16.02.2021 по 29.08.2023, с последующим продолжением взыскания с 30.08.2023 по 172 руб. 23 коп. в день до даты возврата в конкурсную массу машино-места с кадастровым номером 66:41:0205019:810, площадь 15.9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, машино-место № 194.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023 по настоящему делу изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 399 229 руб. 14 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказать».

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1, обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 23.01.2024 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить частично, взыскав неосновательное обогащение за пользование машино-местом с кадастровым номером 66:41:0205019:868, площадь 15,1 кв. м., расположенным по адресу: <...>, машино-место № 171, в удовлетворении остальных требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами при разрешении спора не установлены обстоятельства владения и пользования машино-местом № 194, данное имущество не выбыло из владения и пользования ФИО9, ФИО1 данным имуществом не пользовалась. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не установил лицо, которое осуществляло фактическое владение и пользование спорным машино-местом, полагает, что в ситуации, когда должником не утрачивается контроль над имуществом (владение и пользование), неосновательное обогащение с лиц – контрагентов не взыскивается, так как они не приобретают и не сберегают имущество.

В отзывах на кассационную жалобу управляющий ФИО4, кредитор ФИО2 просят оставить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Отзывы приобщены судом к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительными сделок должника с ФИО1, а именно: договора купли-продажи квартиры от 06.11.2019 (кадастровый номер жилого помещения: 66:41:0205019:223); договора купли-продажи квартиры от 16.02.2021 (кадастровый номер жилого помещения: 66:41:0205019:461); договора купли-продажи машино-места от 06.11.2019 (кадастровый номер нежилого помещения: 66:41:0205019:868); договора купли-продажи машино-места от 16.02.2021 (кадастровый номер нежилого помещения: 66:41:0205019:810); применении последствий недействительности сделок. По результатам рассмотрения заявления Арбитражным судом Свердловской области 01.06.2023 вынесено определение об отказе в удовлетворении требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023 по настоящему делу отменено, заявленные требования удовлетворены частично, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными, в том числе, заключенные между ФИО9 (должник, продавец) и ФИО1 (покупатель): договор купли-продажи машино-места от 06.11.2019 (кадастровый номер нежилого помещения: 66:41:0205019:868) и договор купли-продажи машино-места от 16.02.2021 (кадастровый номер нежилого помещения: 66:41:0205019:810), применены последствия недействительности сделок – на ФИО1 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника ФИО9 машино-место № 171 с кадастровым номером 66:41:0205019:868 и машино-место № 194 с кадастровым номером 66:41:0205019:810, расположенные по адресу: <...>.

Поскольку спорное имущество в конкурсную массу должника не возвращено, финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.11.2019 по 29.08.2023 в размере 239 916 руб. 39 коп. за пользование машино-местом с кадастровым номером 66:41:0205019:868, площадь 15.1 кв. м, расположенным по адресу: <...>, машино-местом № 171; за период с 16.02.2021 по 29.08.2023 в размере 159 312 руб. 75 коп. за пользованием машино-местом с кадастровым номером 66:41:0205019:810, площадь 15.9 кв. м, расположенным по адресу: <...>, машино-место № 194, с продолжением начисления неосновательного обогащения за период с 06.11.2019 и 16.02.2021 по день фактического возврата имущества, исходя из суммы 172 руб. 23 коп. в день.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. Если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения обособленного спора, судами установлено, что в соответствии с разделом третьим каждого из договоров купли-продажи машино-места были переданы покупателю ФИО1 до подписания договоров - 06.11.2019 и 16.02.2021, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии у ФИО1 обязанности возместить должнику (конкурсной массе) сумму, которую ФИО1 сберегла или могла получить вследствие использования указанного имущества, по крайней мере, с даты подписания оспоренных договоров (06.11.2019, 16.02.2021) по дату подачи заявления 31.08.2023. Размер неосновательного обогащения определен по средним ставкам аренды машино-мест по сведениям поисковых систем avito.ru, ekaterinburg.№1.ru, согласно которым стоимость аренды машино-места должника (в месте расположения объекта аренды - <...>) составляет 4500 - 6000 руб. в месяц.

Поскольку средняя рыночная ставка аренды машино-места в паркингепо адресу: <...>, составляет 5167 руб. в месяц либо 172,23 руб. в день, то, по расчету финансового управляющего, общая сумма неосновательного обогащения ответчика составила 399 229 руб. 14 коп., из которых:

- 239 916 руб. 39 коп. - стоимость аренды машино-места № 171 за период с 06.11.2019 по 29.08.2023 (1393 дня x 172,23 руб.);

- 159 312 руб. 75 коп. - стоимость аренды машино-места № 194 за период с 16.02.2021 по 29.08.2023 (925 дней x 172,23 руб.).

Указанный расчет проверен судами и признан правильным, соответствующим фактическим правоотношениям сторон. Контррасчет рыночной стоимости аренды спорного имущества ответчиком представлен не был.

Принимая во внимание, что машино-места в конкурсную массу должника не возвращены и находятся во владении и пользовании ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций с целью компенсации потерь конкурсной массы правомерно взыскали с ответчика неосновательное обогащение исходя из стоимости пользования имуществом.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что судами при разрешении спора не установлены обстоятельства владения и пользования одним из машино-мест, судом округа отклоняются, поскольку, разрешая спор о признании сделок с данным имуществом недействительными, суды пришли к выводу, что спорные сделки являются безвозмездными, совершены между заинтересованными лицами в отсутствие встречного предоставления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и признали их недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем, из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2023 по настоящему делу, вынесенных судами в рамках обособленного спора о признании сделок должника недействительными, следует, что судами сделан вывод о мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) только в отношении договора купли-продажи двухкомнатной квартиры от 06.11.2019. Судами в данном обособленном споре применения последствия недействительности договоров купли-продажи машино-мест в виде возврата машино-мест в конкурсную массу должника. Таким образом, факты владения и пользования ФИО1 этими объектами установлены.

В кассационной жалобе ФИО1 не указано на иные обстоятельства, которые бы опровергали приведенные судами аргументы в пользу принятого решения и могли бы породить сомнения в правильности занятой судами позиции по данному вопросу, ввиду чего основания для иных выводов у суда округа также отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые ФИО1 ссылалась в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А60-55372/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи О.Г. Кочетова


Е.А. Павлова