Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А32-11478/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-11478/2017
г. Краснодар
04 июля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой», г. Краснодар

к ИФНС России № 4 по г. Краснодару, г. Краснодар

об оспаривании решения от 30.12.2016 № 17-42/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части применения штрафных санкций

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - доверенность от 28.02.2017; после перерыва: ФИО1 - доверенность от 28.02.2017; после перерыва: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2 - доверенность от 19.04.2017; после перерыва: ФИО2 - доверенность от 19.04.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к ИФНС России № 4 по г. Краснодару (далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция) об оспаривании решения от 30.12.2016 № 17-42/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части применения штрафных санкций.

От заявителя в порядке ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об изменении предмета заявленных требований, в соответствии с которым просит признать недействительным решение от 30.12.2016 № 17-42/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 3.1 о наложении штрафа в сумме 375 559 рублей.

Представитель заявителя пояснил: поддерживает заявленные требования с учётом заявленного ходатайства; в материалы дела представлены все доказательства, обосновывающие заявленные требования и определяющие незаконность решения в оспариваемой заявителем части. Позиция по существу требований изложена в заявлении и приложенных документальных доказательствах; указывает на наличие оснований для снижения штрафа за совершение налогового правонарушения, налоговым органом не были учтены все обстоятельства, смягчающие ответственность общества.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; представил отзыв на заявление, дополнительные пояснения, согласно которым просит отказать обществу в удовлетворении заявленных требований; пояснил, что рассматриваемое правонарушение совершалось обществом неоднократно; указывает на отсутствие оснований для снижения штрафа за совершение налогового правонарушения; обстоятельства, смягчающие ответственность общества, были учтены УФНС России по Краснодарскому краю при вынесении решения от 21.02.2017 № 22-12/218.

В судебном заседании 21.06.2017 объявлен до 27.06.2017 до 12 часов 30 минут; после окончания перерыва заседание продолжено; судом объявлен перерыв до 27.06.2017 до 14 часов 50 минут; после окончания перерыва заседание продолжено.

Суд, выслушав представителя заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Как явствует из материалов дела, заявитель является юридическим лицом.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Автодорстрой» в отношении правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 23.04.2014 по 22.11.2016, по результатам которой составлен акт проверки от 28.11.2016 № 17-42/48 (далее – Акт).

По результатам рассмотрения Акта, материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика от 28.12.2016 № 160/16У, инспекцией вынесено решение от 30.12.2016 № 17-42/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение) на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, в виде штрафа в размере 831 118 рублей; на основании решения обществу произведено начисление пени в сумме 75 162 рубля.

ООО «Автодорстрой», не оспаривая решение инспекции по существу, обратилось в УФНС России по Краснодарскому краю, с заявлением о снижении суммы штрафных санкций, ссылаясь на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.

УФНС России по Краснодарскому краю решением от 21.02.2017 № 22-12/218 жалобу ООО «Автодорстрой» на решение ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 30.12.2016 № № 17-42/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворило частично; решение ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 30.12.2016 № № 17-42/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части п. 3.1. резолютивной части решения - штраф по ст. 123 НК РФ в размере 415 559 руб., в остальной части решение нижестоящего налогового органа утверждено.

Заявитель, не согласившись с названным решением налогового органа, обратился в суд с заявлением об оспаривании решения от 30.12.2016 № 17-42/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 3.1 о наложении штрафа в сумме 375 559 рублей (требования, измененные в порядке ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд при рассмотрении заявленных обществом требований исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

Согласно п.1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 НК РФ.

На основании п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

В соответствии с п. 6 ст. 226 НК налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

П. 5 ст. 24 НК РФ установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговым органом в соответствии со ст. 89 НК РФ в отношении ООО «Автодорстрой» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 23.04.2014 по 22.11.2016, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки нарушения зафиксированы в Акте выездной налоговой проверки.

Акт и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.11.2016 № 17-30/24 вручены представителю ООО «Автодорстрой» по доверенности ФИО3 28.11.2016.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки произведено в присутствии представителя ООО «Автодорстрой» по доверенности ФИО3, о чём свидетельствует протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.12.2016.

По результатам рассмотрения Акта и материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение, согласно которому за невыполнение обязанности налогового агента по своевременному перечислению НДФЛ ООО «Автодорстрой» привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 831 118 руб., произведено начисление пени в сумме 75 162 рубля.

Материалами дела подтверждается факт соблюдения налоговым органом процессуальных требований НК РФ при принятии оспариваемого заявителем решения.

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что выплатив сотрудникам заработную плату, а также дивиденды учредителям общества, и удержав из неё денежные средства, подлежащие перечислению в бюджет, общество с учётом доказанности факта наличия у него денежных средств (данные из выписки банка) фактически имело возможность своевременно перечислить НДФЛ в бюджет, но не сделало этого в нарушение действующего законодательства.

Не оспаривая по существу указанные обстоятельства, факт совершения налогового правонарушения, факт соблюдения налоговым органом процессуальных требований НК РФ при вынесении оспариваемого заявителем решения, общество обратилось в УФНС России по Краснодарскому краю с заявлением об уменьшении размера штрафных санкций на основании п. 3 ст. 114 НК РФ.

УФНС России по Краснодарскому краю решением от 21.02.2017 № 22-12/218 отменило решение инспекции от 30.12.2016 № 17-42/53 в части применения штрафных санкций в соответствии с положениями, предусмотренными п. 3 ст. 114 НК РФ, путём уменьшения размера налоговых санкций в 2 раза - 831 118 руб. \ 2 = 415 559 руб. (ст. 123 НК РФ).

Как указало УФНС России по Краснодарскому краю, в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность принято признание обществом вины и устранение ошибок, а также отсутствие задолженности на момент принятия налоговым органом решения.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, общество также не оспаривает по существу факт наличия в его деяниях состава указанного правонарушения, фактически указывает на необходимость учёта всех смягчающих ответственность обстоятельств: совершение правонарушения впервые, вследствие тяжелого финансового положения, несоразмерность деяния тяжести наказания, отсутствие отягчающих обстоятельств, признание обществом вины и устранение ошибок, социальная значимость деятельности заявителя; размер взыскиваемого штрафа за совершение налогового правонарушения может быть снижен судом и в том случае, если смягчающие обстоятельства уже были учтены налоговым органом при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим в силу подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ.

Как установлено п. 3 ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Несмотря на то, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, по результатам оценки соответствующих смягчающих обстоятельств допустимо уменьшение размера штрафных санкций и более чем в два раза.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что решением УФНС России по Краснодарскому краю апелляционная жалоба налогоплательщика о снижении суммы штрафных санкций удовлетворена частично, с учётом установленных смягчающих обстоятельств, штраф по НДФЛ снижен в два раза; при определении размера штрафа УФНС России по Краснодарскому краю учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, в том числе перечисленные в заявлении ООО «Автодорстрой».

В материалы дела налоговым органом представлены доказательства применения мер принудительного взыскания задолженности в связи с неоднократным нарушением обществом сроков оплаты начисленных налогов и пени.

В частности, налоговым органом принимались решения о взыскании налога (сбора), пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 27.12.2016 № 28805 на сумму 1 754 395,76 руб., от 15.12.2016 № 28012 на сумму 34 174,6 руб., от 27.11.2016 № 28164 на сумму 16 968,98 руб., от 29.09.2016 № 22721 на сумму 2 490 535,06 руб., от 16.09.2016 № 21990 на сумму 4 341 673,01 руб., от 16.09.2016 № 21991 на сумму 32 326,28 руб., от 05.07.2016 № 15308 на сумму 384 795,01 руб., от 22.06.2016 № 14235 на сумму 11 470,41 руб., от 07.06.2016 № 12237 на сумму 50 281,1 руб., от 31.05.2016 № 10053 на сумму 14 439 руб., от 28.04.2016 № 8085 на сумму 5 210 355,32 руб., от 01.04.2016 № 5743 на сумму 1 457 453,97 руб., от 01.04.2016 № 5744 на сумму 207 027,00 руб., от 15.03.2016 № 3405 на сумму 2 819 240,66 руб., от 15.03.2016 № 3406 на сумму 84 800,00 руб., от 19.01.2016 № 548 на сумму 1 431 791,5 руб.

Согласно данным карточек расчетов с бюджетом по состоянию на 30.12.2016 задолженность по НДФЛ у налогоплательщика отсутствует; однако, имеется задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 1 952 896,00 руб., по пени в размере 35 910,85 руб.

Таким образом, довод заявителя о своевременности уплаты налогов несостоятелен и документально не подтверждён.

Доводы общества о тяжелом финансовом положении документально не подтверждены и не могут быть приняты в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершенное правонарушение, поскольку само по себе не перечисление НДФЛ в установленный срок не находится в причинно-следственной связи с финансовым положением организации, поскольку налог удерживается из средств, выплаченных физическим лицам, а не из средств общества.

Ссылка заявителя на социальную значимость деятельности предприятия не может быть применена в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность общества, поскольку заявителем в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждена; соразмерность штрафных санкций обусловлена порядком исчисления штрафа; само по себе отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность налогоплательщика, не может служить обстоятельством смягчающим ответственность.

Документальных доказательств, свидетельствующих о наличии иных смягчающих обстоятельств, заявителем в материалы дела представлено не было.

При указанных обстоятельствах доводы общества о незаконности решения в оспариваемой им части, (фактически доводы о необходимости снижения судом размера взыскиваемого штрафа за совершение налогового правонарушения) подлежат отклонению; снижение размера взыскиваемого штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный штраф в размере 415 559 рублей, в деле отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведёт фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение штрафа в пределах 415 559 рублей не отвечает целям налоговой ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, отсутствие доказательств оплаты суммы пени по НДФЛ, факт снижения размера налоговых санкций в 2 раза УФНС России по Краснодарскому краю с учётом обстоятельств, смягчающих ответственность общества, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 415 559 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закон у или иному нормативному правовому акт у, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При совокупности указанных фактических обстоятельствах, совокупности доказательств, представленных в материалы дела, исходя из существа и содержания решения УФНС России по Краснодарскому краю от 21.02.2017 № 22-12/218, обстоятельств, квалифицированных налоговым органом, в качестве смягчающих ответственность общества, суд приходит к выводу о законности решения инспекции в оспариваемой обществом части.

Учитывая изложенное, судом не принимаются доводы заявителя как не подтверждающие сами по себе незаконности решения налогового органа в оспариваемой им части, так и не свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера налоговых санкций, исходя из обстоятельств, совершения правонарушения и указанных фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении заявленных требований по существу.

На основании статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций - 3 000 рублей.

Обществом при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления уплачено 6 000 рублей государственной пошлины, о чем свидетельствует платежное поручение № 400 от 28.03.2017.

При указанных обстоятельствах государственную пошлину в размере 3 000 рублей следует вернуть заявителю как излишне уплаченную.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 41, 49, 65, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об изменении предмета заявленных требований – удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой», г. Краснодар, государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при обращении с заявлением в суд на основании платежного поручения № 400 от 28.03.2017.

Решение может быть обжаловано Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Л.О. Федькин