Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А41-17779/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.05.2019

Дело № А41-17779/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

кредитор ФИО1 – лично, паспорт

рассмотрев 29.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на постановление от 19.03.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Муриной В.А., Терешиным А.В.,

по требованию ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Легкопромышленные активы»

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Легкопромышленные активы»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Легкопромышленные активы» (далее - ООО «Легкопромышленные активы», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 5 800 000 долларов США.

ФИО2 в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил заявленные требования, просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Легкопромышленные активы» требование в размере 380 066 460 рублей по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 27.06.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 определение суда первой инстанции от 11.12.2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

При этом ФИО2 указывает на то, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

От участвующих в обособленном споре лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кредитор по настоящему делу ФИО1 (далее – ФИО1) просила обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом апелляционной инстанции, между Беленьким А.Г. (займодавец) и ФИО4 (далее – ФИО4, заемщик) заключены договоры займа:

- № 5/28/11 от 28.11.2011 на сумму 1 300 000 долларов США сроком возврата в течение 30 календарных дней с даты получения требования займодавца, но не ранее 01.12.2012;

- № 7/15/12 от 15.05.2012 на сумму 2 800 000 долларов США сроком возврата в течение 30 календарных дней с даты получения требования займодавца, но не ранее 01.12.2012;

- № 14/17/13 от 17.01.2013 на сумму 1 700 000 долларов США сроком возврата в течение 30 календарных дней с даты получения требования займодавца, но не ранее 01.12.2013.

Исполнение обязательств ФИО4 по указанным договорам обеспечивалось поручительством ООО «Легкопромышленные активы» по договору поручительства от 17.01.2013.

Решением Федерального третейского суда от 05.10.2015 по делу № ФТС-0915/2015 с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 382 460 120 рублей основного долга по договорам займа, а также 10 000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу № А40-107435/16 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включено требование ФИО2 в размере 382 460 120 рублей.

Полагая, что ООО «Легкопромышленные активы» как поручитель ФИО4 обязано погасить имеющуюся задолженность по договорам займа, ФИО2 обратился с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами 48, 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42), исходил из того, что требование предъявлено в срок и документально подтверждено.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пунктами 33, 35, 42, 51 Постановления № 42, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) пришел к выводу, что поручительство ООО «Легкопромышленные активы» прекратило свое действие, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ФИО2

В кассационной жалобе ФИО2 утверждает, что поручительство не может быть признано прекратившимся, поскольку под волеизъявлением кредитора понимается не только формальное обращение с исковым заявлением, но и последующее процессуальное поведение кредитора, направленное на взыскание задолженности.

ФИО2 утверждает, что основания для вывода о прекращении поручительства в рамках настоящего спора отсутствуют, поскольку им в установленном законом порядке была выражена воля на предъявление иска к ФИО6, ООО «МПК «Мясная Империя» и должнику, а также подтверждены действия представителя ФИО7 по предъявлению данных исковых требований. При этом, производство в Хамовническом районном суде города Москвы по делу № 2-4225/16 продолжалось четыре месяца, после чего иск был оставлен без рассмотрения.

Как указывает ФИО2, признание в рамках рассматриваемого обособленного спора поручительства прекращенным, при условии надлежащего выражения воли ФИО2 на предъявление иска в пределах, предусмотренного статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, срока, а также лишение судом в нарушение статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 возможности исправить допущенную нотариусом ошибку, будет свидетельствовать о лишении ФИО2 права на судебную защиту.

Данные доводы рассмотрены и отклонены судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из пункта 51 Постановления № 42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя и в деле о банкротстве каждого из них.

При исследовании обстоятельств обособленного спора, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства от 17.01.2013 должник обязался отвечать перед Беленьким А.Г. за исполнение обязательств ФИО4 по договорам займа № 5/28/11 от 28.11.2011, № 7/15/12 от 15.02.2012, № 14/17/13 от 17.01.2013 в общей сумме 5 800 000 долларов США.

Следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае исполнение обязательств по возврату займа было обусловлено моментом востребования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно решению Федерального третейского суда от 05.10.2015 по делу № ФТС-0915/2015 обязанность ФИО4 по возврату суммы займа ФИО2 наступила 01.09.2015.

Данные обстоятельства также установлены в решении Хамовнического районного суда города Москвы от 25.07.2018 по делу № 2-3/18 по иску ФИО2 к должнику, ФИО6 и ООО «МПК «Мясная компания» о взыскании задолженности по договорам займа.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, с заявленными требованиями ФИО2 обратился в суд лишь 11.05.2018.

Поскольку в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (до 01.09.16) ФИО2 не предъявил требование к должнику, то, исходя из положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда апелляционной инстанции о том, что поручительство должника считается прекратившимся, является правомерным.

Судом апелляционной инстанции были правомерно отклонены доводы ФИО2 о том, что срок поручительства не пропущен ввиду подачи им искового заявления в Хамовнический районный суд города Москвы в рамках дела № 2-4225/2016, в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления № 42, в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Названные сроки считаются соблюденными кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.

Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации также не предусмотрена возможность перерыва его течения.

Таким образом, указанный срок не является по своей правовой природе сроком исковой давности, носит пресекательный характер и устанавливает временные периоды для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с требованием к поручителю и в случае его пропуска, влечет за собой прекращение материального права кредитора требовать соответствующего погашения задолженности от поручителя.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, установив, что поручительство должника прекратило свое действие, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отмене определения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Довод ФИО2 о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о прекращении поручительства, поскольку им надлежащим образом и в установленные законом сроки была выражена воля на удовлетворение своих требований за счет поручителя, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду неправильного толкования заявителем кассационной жалобы вышеуказанных норм материального права.

Подача заявления об установлении требований в деле о банкротстве поручителя приравнивается к предъявлению такого иска (пункт 33 Постановления № 42).

Под предъявлением иска к поручителю подразумевается прежде всего воля кредитора на удовлетворение своих требований за счет поручителя с помощью суда при надлежащем волеизъявлении. Это выражается не только в формальном направлении искового заявления в суд с соответствующими требованиями, но и в последующем процессуальном поведении кредитора, направленном на взыскание задолженности. При таком подходе право кредитора на удовлетворение за счет поручителя считается реализованным своевременно, а срок поручительства не считается истекшим вне зависимости от продолжительности периода, в течение которого непрерывно осуществлялась судебная защита кредитора (длилось судебное разбирательство).

В данном обособленном споре судом апелляционной инстанции учтено, что решением Хамовнического районного суда города Москвы от 25.07.2018 по делу № 2-3/18 установлено, что иск от имени ФИО2 в рамках дела № 2-4225/16 был подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание, в связи с чем был оставлен без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах процессуальное поведение ФИО2 не отвечает признакам надлежащего волеизъявления, направленного на удовлетворение своих требований за счет поручителя, учитывая, что оставление иска без рассмотрения не является препятствием для повторного обращения в суд.

Иные доводы ФИО2 были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие ФИО2 с постановлением суда апелляционной инстанции не опровергает выводы суда апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в любом случае не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А41-17779/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.О. Окулова

Судьи: Л.В. Михайлова


Е.Н. Короткова