Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А19-19878/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-19878/2022
г. Чита
24 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2024 года по делу № А19-19878/2022,

по результатам рассмотрения отчета ФИО2 - финансового управляющего ФИО3 о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, ходатайства ФИО3 об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина,

по делу по заявлению ФИО3 (дата и место рождения: 01.01.1965, пос. Депутатский Усть-Янского р-на Якутской АССР, до заключения брака – ФИО4, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес: 664050, <...>) о признании её банкротом.

В судебное заседание 17.07.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

от ФИО1: ФИО5 – представитель по доверенности от 27.05.2022;

от финансового управляющего ФИО2: ФИО6 - представитель по доверенности от 12.11.2023.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных

заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2023 года в отношении ФИО3 (ФИО3, должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

В судебном заседании суда первой инстанции рассматривался отчет финансового управляющего ФИО2 о результатах процедуры реструктуризации долгов ФИО3, ходатайство должника об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Должник в материалы дела направил проект плана реструктуризации долгов гражданина.

От финансового управляющего поступило ходатайство о признании ФИО3 банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина документов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2024 года удовлетворено ходатайство ФИО3 об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, утвержден план реструктуризации долгов гражданина в редакции от 15 апреля 2024 года, предложенной ФИО3.

Установлен срок исполнения плана реструктуризации долгов – в течение 24 месяцев с даты вынесения настоящего определения.

Назначено судебное заседание по результатам исполнения плана реструктуризации долгов ФИО3 на 10 часов 00 минут 30 апреля 2026 года.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной

жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что предложенный должником план реструктуризации долгов гражданина противоречит требованиям Закона о банкротстве.

Предложенный должником план реструктуризации долгов предусматривает погашение задолженности в полном объеме перед кредиторами за счет исключительно продажи (реализации) имущества должника, не имеет отличия от погашения требований кредиторов в процедуре реализации имущества, поскольку не предусматривает возможности удовлетворения требований кредиторов в размере, существенно большем, чем они могли бы получить в результате немедленной реализации имущества должника.

Из плана реструктуризации долгов ФИО3 и имеющихся в деле доказательств, а также обжалуемого судебного акта следует, что она является пенсионером, не трудоустроена, и ее единственным источником дохода по состоянию на дату рассмотрения ходатайства об утверждении плана реструктуризации долгов является пенсия по старости в сумме 33 619,18 рублей, направление которой на частичное обслуживание текущих или реестровых обязательств не предусмотрено планом.

При этом в качестве доказательств наличия иных источников дохода в материалы дела должником представлено коммерческое предложение ООО «Мир современных технологий» от 09.04.2024, которое с учетом требований статей 64, 65, 67 и 68 АПК РФ не позволяет сделать обоснованное суждение о соблюдении условий для утверждения плана реструктуризации, поскольку относимым, допустимым и достоверным доказательством наличия реального дохода не является, а выводы суда первой инстанции об обратном сделаны с нарушением норм процессуального права.

Рассматривая ходатайство должника об утверждении плана реструктуризации, суд первой инстанции необоснованно указал на погашение должником текущей задолженности, на принадлежность ФИО3 долей в размере 50% в уставных капиталах шести коммерческих организаций и на погашение ею в период процедуры реструктуризации задолженности перед ПАО «Сбербанк России» в сумме 136 800 рублей.

Должником была оплачена только накопленная к моменту рассмотрения ходатайства текущая задолженность, а судом в принципе не определен размер расходов, необходимых в целях дальнейшего содержания принадлежащего

должнику имущества (в том числе того, которое перешло ей в результате раздела имущества с бывшим супругом).

Относительно выводов суда о корпоративном участии ФИО3 в капиталах шести хозяйственных обществ и наличии в связи с этим потенциального дохода в виде дивидендов отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено обязательная выплата дивидендов при осуществлении коммерческой деятельности.

Условия предложенного должником плана направлены исключительно к выгоде самого должника путем исключения из конкурсной массы части имущества. Утверждение должником в плане реструктуризации, что имущество будет продано на сайтах в сети Интернет по цене, достаточной для погашения требований всех кредиторов, носит предположительный характер, не является экономически обоснованным.

Представленный должником и утвержденный судом план реструктуризации является в действительности планом реализации имущества должника и по существу направлен на обход процедуры реализации имущества гражданина, что с учетом срока его исполнения в 24 месяца следует квалифицировать как нарушение прав и законных интересов конкурсного кредитора.

С учетом указанных обстоятельств, заявитель апелляционной жалобы просит определение отменить, ввести в отношении ФИО3 процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3 ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что судом первой инстанции при утверждении плана, предложенного должником, не учтены положения п. 4 ст. 213.17 и п. 1 ст. 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что план реструктуризации долгов гражданина, предусматривающий погашение задолженности, позволит удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в размере, существенно большем, чем конкурсные кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества

гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, как то установлено в пункте 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Утвердив предложенный должником план реструктуризации, суд существенным образом нарушил балансов интересов должников и его кредиторов при утверждении данного плана реструктуризации, а также при отсутствии одобрения указанного плана собранием кредиторов должника. Редакция плана реструктуризации на собрании кредиторов не представлялась и не обсуждалась.

Предложенный должником проект плана реструктуризации долгов не содержит указания на порядок и сроки выплаты задолженности (дату начала расчетов; окончания расчетов), не определены календарные даты сроков погашения задолженности и конкретного размера погашения требований кредиторов, а лишь ограничивается констатацией того, что долг планируется погасить в течение 24 месяцев, при этом такое погашение поставлено под условие передачи имущества бывшим супругом, а также условие по снятию арестов на имущество (наложенных по инициативе самого должника при разделе имущества) финансовым управляющим. Все это в совокупности не позволяет сделать вывод о возможности погашения должником обязательств перед кредиторами согласно этому плану, формулировки сроков погашения не являются однозначными. Таким образом, предложенные условия не позволяют с точностью определить порядок и размер ежемесячного погашения задолженности, включенной в реестр.

19.02.2024 ФИО3 представлена новая редакция плана реструктуризации, которая на одобрение кредиторов не предоставлялась. От предыдущей редакции новый план отличался сокращением срока его реализации (12 месяцев против 24 месяцев ранее). Исполнение плана поставлено в зависимость от действий третьих лиц – передачи недвижимого имущества, перечисленного в п. 2-4, кредитором ФИО1, а также снятием финансовым управляющим арестов на имущество должника по гражданскому делу № 2- 3/2021 (о разделе совместно нажитого имущества).

Предложенный должником план не содержит определенности по вопросу о начале течения срока исполнения плана реструктуризации долгов. Согласно плану реструктуризации, дата оплаты по графику определяется не датой утверждения судом плана, а фактически датами получения средств от реализации объектов недвижимости, реализация которых предусмотрена планом. Такой подход явно не

соответствует приведенным выше положениям закона, поскольку дата реализации указанного имущества не может быть заранее установлена.

При изменении финансового положения гражданина, возможен возврат в процедуру реструктуризации долгов при предоставлении исполнимого плана реструктуризации долгов, также гражданин вправе заключить с кредиторами мировое соглашение, предусматривающее условия, удовлетворяющие как кредиторов, так и обеспечивающие интересы должника

Просит апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить, определение Арбитражного суда Иркутской области от 03.05.2024 об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина – отменить, ввести в отношении ФИО3 процедуру реализации имущества.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

ФИО1 заявлял ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки мотивированной правовой позиции на отзывы, протокольным определением от 17.07.2024 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку отзывы были направлены в адрес лиц, участвующих в деле заблаговременно, апелляционный суд учитывает, что в указанных отзывах новые доводы не приведены.

Представитель ФИО1 в зале судебного заседания устно заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки мотивированной правовой позиции, протокольным определением суд апелляционной инстанции от 17.07.2024 отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку отзывы были направлены в адрес лиц, участвующих в деле заблаговременно, в указанных отзывах новые доводы не приведены.

Представители лиц, участвующих в деле, в суде апелляционной инстанции поддержали собственные правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 7 статьи 213.12 Закона банкротстве по окончании проведения процедуры реструктуризации финансовый управляющий, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, требования кредиторов первой и второй очереди не установлены, требования кредиторов третьей очереди составляют требования ПАО «Сбербанк России» в размере 144 072,15 руб., требования ФИО1 в размере 92 532 158,69 руб.

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в органы, осуществляющие учет транспортных средств, регистрацию прав на объекты недвижимого имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 02.03.2023 должнику ФИО3 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- жилое помещение, площадью 60,6 кв.м., кадастровый номер 38:36:000025:6258, по адресу: <...>, дата государственной регистрации прекращения права: 01.02.2023, ограничение права и обременение объекта недвижимости: запрещение регистрации;

- земельный участок, площадью 650 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутской район, СНТ «Жаворонки», ул. Берёзовая, уч. 31, кадастровый номер 38:06:143721:501;

- земельный участок, площадью 650 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутской район, СНТ «Жаворонки», ул. Берёзовая, уч. 33, кадастровый номер 38:06:143721:503;

- здание, жилое, площадью 1199 кв. метров, расположенное по адресу: Иркутская область, р-н Иркутский, пос. Молодежный, ул. Ангарская, дом 86, кадастровый номер 38:06:140709:1893;

- здание, жилое, площадью 322,3 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутской район, СНТ «Жаворонки», ул. Берёзовая, дом. 33; кадастровый номер 38:06:143721:756,

- земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 38:06:140709:128;

- земельный участок, площадью 613 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000021:38.

- земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 38:06:140709:126;

- нежилое здание, площадью 173,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>; кадастровый номер: 38:36:000021:27386,

- жилое помещение, квартира, площадью 28,00 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000034:8279.

По данным ОТН и РАМТС ГИБДД от 04.10.2022 за должником зарегистрированы транспортные средства: PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска; INFINITI FX35 Premium, 2006 г. выпуска, государственный регистрационный знак <***> (л.д.71 том 3).

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 июня 2021 года по делу № 2-3/2021 (с учетом определения от 22 сентября 2021 года об исправлении арифметических ошибок и описки) удовлетворен иск ФИО3 и встречный иск ФИО1 о разделе общего имущества и долговых обязательств бывших супругов, установлен размер задолженности ФИО3 перед ФИО1 в сумме 28 179 129,43 руб.

По решению Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 июня 2021 года по делу № 2-3/2021 в собственность ФИО3 передано в том числе:

- здание, нежилое здание, площадью 352,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000022:14725;

- земельный участок, площадью 1878 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000022:31906;

- здание, нежилое здание, площадью 679,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000022:36484;

- здание, нежилое здание, гараж, площадью 710,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000022:37826;

- земельный участок, площадью 2462 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000022:873;

- право требования на объект долевого строительства по договору № 2081 1- 104/НЛ4.2 участия в долевом строительстве от 01.06.2017 года в отношении объекта капитального строительства: 1 (одна) комнатная квартира № 104 (адрес строительный), расположенная на 11 этаже в секции № 2 по адресу: <...> с кадастровым номером земельного участка 38:36:000023:26223, площадью 21 кв.м., площадью балкона/лоджии 3,8 кв.м.;

- автомобиль BMW ХЗ, государственный регистрационный знак <***>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>;

- комплекс оборудования для производства полиэтиленовых пакетов и пластиковой одноразовой посуды имеющий в своём составе 5 (пять) позиций, а именно: экструдер «Большой», экструдер «Малый», пакетоделательная машина TJ 803, печатная машина GP 2080, печатная машина FRM POU-FCI086;

- мебель и предметы интерьера, расположенные по адресу: <...> на общую сумму 7 402 000 руб.

ФИО3 в браке не состоит, брак с ФИО1 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от 02.09.2019.

ФИО3 имеет в собственности с бывшим супругом по 50% доли в уставном капитале в следующих юридических лицах: ООО «Кинотеатр Баргузин» (ИНН <***>), ООО «Кэпитэл Синема» (ИНН <***>), ООО «Фудмастер» (ИНН<***>), ООО «Джем Сервис» (ИНН <***>), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Должник не трудоустроен, является получателем страховой пенсии по старости.

По итогам анализа финансового состояния ФИО3 финансовым управляющим сделаны следующие выводы: отсутствие денежных средств на расчетных счетах должника не позволяет рассчитаться с кредиторами в течение 3-х лет, должник располагает имуществом для формирования конкурсной массы, для реализации имущества требуется привлечение специалиста оценщика. Целесообразно обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о переходе в процедуру реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим 22.01.2024 в заочной форме проведено собрание кредиторов должника, в котором участвовал кредитор ФИО1 (направил заполненные бюллетени), требования которого составляют 92 532 158,69 руб. голосов или 99,845 % от числа голосов требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов. Согласно протоколу первого собрания кредиторов приняты следующие решения: принять отчет финансового управляющего; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества. Отказать в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, должником в материалы дела представлен в установленный Законом о банкротстве срок, проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Утверждая план реструктуризации долгов в редакции, предложенной должником, суд первой инстанции исходил из того, что план соответствует требованиям 213.3, 213.14 Закона о банкротстве, его реализация позволяет удовлетворить требования конкурсных кредиторов ФИО3, оснований для отказа в утверждении судом плана реструктуризации долгов гражданина, предусмотренных статьей 213.18 Закона о банкротстве, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Как правильно отметил суд первой инстанции, ФИО3 соответствует указанным требованиям; доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд, рассматривающий дело о

банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах. Одобрение плана должником может быть выражено как в форме письменного заявления (абзац седьмой пункта 1 статьи 213.15), так и сделано устно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана.

Заявление о банкротстве в рамках настоящего дела, поданное самим должником, содержало просьбу ввести процедуру реализации имущества. Однако, должник заявлением от 13.02.2023 уточнил требования, просил ввести процедуру реструктуризации, мотивируя тем, что погашение кредиторской задолженности возможно по утвержденному судом плану реструктуризации долгов.

Таким образом, вопреки доводам конкурсного кредитора и финансового управляющего, должник уже на стадии рассмотрения обоснованности заявления имел намерение исполнить обязательства перед кредиторами.

Суд первой инстанции верно отметил, что конкурсный кредитор ФИО1 (бывший супруг должника) фактически на дату рассмотрения плана реструктуризации является единственным кредитором, основная часть задолженности подтверждена судебными актами по делам Октябрьского районного суда г. Иркутска № 2-3/2021 и № 2-2273/2022, на основании которых произведён раздел совместно нажитого в браке имущества и долговых обязательств бывших супругов Ч-вых, взыскана компенсация.

При выявленном отсутствии у должника иных кредиторов дело о банкротстве превращается в спор бывших супругов о взаимных имущественных претензиях.

Применение в подобной ситуации публичной дорогостоящей длительной процедуры банкротства не отвечает ее законному предназначению и не способствует достигаемому посредством банкротства результату, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации

его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, закон не запрещает иные способы удовлетворения требований кредиторов, включенных в план реструктуризации, в том числе уплату долга за счет денежных средств, получаемых должником от различных источников дохода, в том числе с использованием денежных средств третьих лиц.

Согласно представленному плану реструктуризации долгов гражданина в редакции от 15.04.2024, для исполнения плана реструктуризации долгов гражданина предлагается реализация недвижимого имущества, принадлежащего должнику, и дополнительно усматривается использование денежных средств полученных в качестве платы за аренду недвижимого имущества.

Должником представлено коммерческое предложение от 09.04.2024, согласно которому ООО «Мир Современных технологий» просит рассмотреть возможность сотрудничества с ним в качестве потенциального арендатора по объектам: здание, нежилое здание, площадью 352,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>; кадастровый номер 38:36:000022:14725; Земельный участок, площадью 1878 кв.м., расположенный по адресу: <...>; кадастровый номер 38:36:000022:31906; Здание, нежилое здание, площадью 679,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>» кадастровый номер 38:36:000022:36484; Здание, нежилое здание, гараж, площадью 710,3 кв.м, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 38:36:000022:37826; Земельный участок, площадью 2462 кв.м., расположенный по адресу: <...>; кадастровый номер 38:36:000022:873, по стоимости не менее 35 907 000руб. в срок в течение 16 мес. и согласовать размер арендной платы 100 за 1 кв. м. с последующим увеличением по согласованию сторон.

Таким образом, до реализации указанного имущества, деятельность по передаче его в аренду третьему лицу может приносить реальный доход. Извлечение дохода от указанной деятельности создает возможность для погашения текущих расходов и погашение требований кредиторов. Обратные выводы означают лишение должника возможности использовать любую вероятность погашения долга и восстановления платежеспособности, что не отвечает целям процедуры реструктуризации долгов как реабилитационной процедуры банкротства.

ФИО3 является участником (учредителем) ООО «Кинотеатр баргузин» (50%), ООО «Кэпитэл Синема» (50%), ООО «Фудмастер» (50%), ООО «Джем Сервис» (50%), ООО Кинотеатр Синема (50%). Доказательств, что указанные организации находятся в стадии ликвидации, либо в кризисных ситуациях, материалы дела не содержат. Выплата и получение дивидендов в обществе является закономерным итогом его хозяйственной деятельности.

Вопреки утверждениям конкурсного кредитора и финансового управляющего, доказательств, опровергающих возможность должника

осуществлять погашение задолженности в порядке и в сроки, предусмотренные планом реструктуризации, в материалы дела не представлены.

Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации.

Условия плана предполагают полное погашение требований кредитора ФИО1, доказательств обосновывающих, что какая-либо часть плана реструктуризации нарушает права и охраняемые законом интересы кредиторов или иных лиц, не представлено.

Согласно статье 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае: представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 указанного Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; нарушения установленного статьей 213.16 указанного Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно

нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Как верно указал суд первой инстанции, план реструктуризации долгов, разработанный ФИО3, предусматривает полное погашение задолженности всех включенных на дату судебного заседания кредиторов должника, а также требования кредиторов, не включенных в реестр кредиторов, и с данным выводом соглашается апелляционный суд.

План реструктуризации долгов должника соответствует требованиям статьи 213.14 Закона о банкротстве, оснований для отказа в утверждении судом плана реструктуризации долгов гражданина, предусмотренных статьей 213.18 Закона о банкротстве, не имеется.

В рассматриваемом случае должником представлен план реструктуризации долгов, предусматривающий погашение задолженности перед кредиторами. Срок исполнения плана реструктуризации установлен в течение 24 месяцев.

Из представленного расчета следует, что размер задолженности на 15.04.2024 составляет 95 626 230,84 руб., вместе с тем, задолженность перед ПАО «Сбербанк России» погашена, что подтверждается приходным кассовым ордером от 13.04.2023.

Таким образом, при условии исполнения плана в предложенной ФИО3 редакции от 15.04.2024 к моменту окончания срока реализации плана должник не будет иметь просроченных обязательств. Кроме того, положительный исход процедуры реструктуризации долгов имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 о признании ФИО3 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина отказал, утвердил план реструктуризации долгов ФИО3

При этом судом первой инстанции правильно учитывал, что интересы кредиторов защищены Законом о банкротстве, предусматривающим возможность как внести изменения в план реструктуризации долгов, так и отменить план реструктуризации в случае неисполнения должником его условий (статья 213.23 Закона о банкротстве). В случае невыполнения должником плана реструктуризации долгов лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться в

арбитражный суд с ходатайством об его отмене в соответствии со статьей 213.23 Закона о банкротстве.

Позиция заявителя апелляционной жалобы, формально заключающаяся в невозможности утверждения плана реструктуризации долгов только лишь на том основании, что в нем приведены условия для реализации части имущества, а также на том, что не подтверждена безусловная вероятность получения доходов от сдачи помещений в аренду, не означает отсутствие возможности утвердить экономический обоснованный должником план. Сама по себе такая позиция противоречит реабилитационной цели процедуры банкротства физического лица и направлена на скорейшую реализацию имущества по сниженным ценам, а не на восстановление платёжеспособности должника.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом

объективные затруднения, и его кредиторами. В случае судебного разрешения имеющихся у должника и кредиторов разногласий достижение цели потребительского банкротства (восстановление в экономическом обороте должника как полноценного его участника при максимально возможном учете интересов кредиторов) – должна обеспечиваться судом, рассматривающим дело о банкротстве.

При этом право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет как позволяющая в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (путем погашения их требований), так и самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества).

Если институт несостоятельности (банкротства) юридических лиц создан для целей устранения с рынка неэффективного участника при максимально полном удовлетворении требований кредиторов, то институт несостоятельности (банкротства) физических лиц должен обеспечивать достижение иных целей. Важно

не «ликвидировать» банкрота, а «восстановить» его, обеспечить добросовестному гражданину, оказавшемуся несостоятельным в силу определенных обстоятельств, переход к нормальной жизни в обществе.

Таким образом, целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять. Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.

Наличие у должника воли на урегулирование спора с кредиторами мирным путем в рассматриваемом случае должно быть учтено, поскольку это повлечет завершение процедуры банкротства без признания его банкротом, соответственно, реабилитацию должника без наступления последствий, указанных в Законе о банкротстве на случай завершения процедуры реализации имущества.

Апелляционный суд исходит из того, что положительный исход процедуры реструктуризации долгов имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества.

В связи с этим, гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению обязательств перед кредиторами (при имеющейся возможности в разумно ограниченные сроки и справедливых условиях), но при этом нуждающийся в использовании механизма банкротства, вправе рассчитывать на получение возможности использования именно наиболее лояльной с точки зрения последствий для него процедурой банкротства.

На основании указанного, план реструктуризации долгов утверждён обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в отзыве финансового управляющего, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и

законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2024 года по делу № А19-19878/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи А.В. Гречаниченко

Н.И. Кайдаш