Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А70-5179/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5179/2024
15 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8201/2024) заместителя прокурора Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2024 по делу № А70-5179/2024 (судья Михалева Е.В.), по иску заместителя прокурора Тюменской области к муниципальному казенному учреждению «Стройзаказчик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «СТК Регион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительными муниципальных контрактов и применении последствий их недействительности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация города Ялуторовска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от Прокуратуры Тюменской области – ФИО1,

от общества с ограниченной ответственностью «СТК Регион» – ФИО2 по доверенности от 12.04.2024,

установил:

заместитель Прокурора Тюменской области (далее – прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Стройзаказчик» (далее – ответчик-1, МКУ «Стройзаказчик», учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «СТК Регион» (далее – ответчик-2, ООО «СТК Регион», общество) о признании недействительными муниципальных контрактов от 25.12.2023 № 176А, от 26.12.2023 № 177А, от 27.12.2023 № 178А и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «СТК Регион» возвратить МКУ «Стройзаказчик» денежные средства в размере 1 490 400 руб.

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ялуторовска.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, прокурор обратилсяв Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель приводит следующие доводы: оспариваемые контракты образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя муниципальными контрактами, в результате заключения которых ООО «СТК Регион» получило доступ к выполнению работ без конкурентной борьбы, поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность. Вывод суда первой инстанции о невозможности проведения МКУ «Стройзаказчик» конкурентной закупки до конца финансового периода является необоснованным. Так, денежные средства на содержание городской среды, в том числе на ремонт новогодней иллюминации, на ежегодной основе предусмотрены в бюджете г. Ялуторовска, в связи с чем заказчик должен заблаговременно предполагать необходимость проведения тех или иных видов работ в плановом порядке.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.09.2024.

МКУ «Стройзаказчик» и ООО «СТК Регион» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 02.10.2024, МКУ «Стройзаказчик» предложено представить пояснения по следующим вопросам: почему осмотр и проверка работоспособности иллюминации не могла быть проведена ранее ноября 2023 года, в связи с чем соответствующей акт не представлялся в период проверки прокуратуре, пояснить, как формировалась цена и объем работ по каждому из контрактов, являются ли работы по контрактам идентичными.

От Прокуратуры Тюменской области поступили письменные пояснения по делу.

От МКУ «Стройзаказчик» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

От МКУ «Стройзаказчик», ООО «СТК Регион», прокурора поступили ходатайства об участии представителей в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которые удовлетворены апелляционным судом.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель МКУ «Стройзаказчик» подключение к онлайн-заседанию не произвёл.

Администрация города Ялуторовска, надлежащим образом извещённая в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила.

Принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 провел судебное заседание в отсутствие представителей неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры Тюменской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «СТК Регион» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.


Ялуторовской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В ходе проверки установлено, что между МКУ «Стройзаказчик» (заказчик) и ООО «СТК Регион» (подрядчик) заключены муниципальные контракты:

1) муниципальный контракт от 25.12.2023 № 176А на выполнение работ по ремонту праздничной иллюминации в г. Ялуторовске.

В силу пункта 5.1 контракта цена контракта составляет 441 600 руб.

Срок выполнения работ - с 25.12.2023 по 31.12.2023 (пункт 2.2 договора).

Место выполнения работ: <...> (пункт 2.3 договора).

Приложением № 1 к контракту (Техническое задание) предусмотрен вид работ - ремонт консолей «Три звезды» по ул. Северная в количестве 24 штук.

2) муниципальный контракт от 26.12.2023 № 177А на выполнение работ по ремонту праздничной иллюминации в г. Ялуторовске.

В силу пункта 5.1 контракта цена контракта составляет 460 000 руб.

Срок выполнения работ - с 26.12.2023 по 31.12.2023 (пункт 2.2 договора)

Место выполнения работ: <...> пункт 2.3 договора).

Приложением № 1 к контракту (Техническое задание) предусмотрен вид работ - ремонт консолей «Три звезды» по ул. Советская в количестве 12 штук, ул. Красноармейская в количестве 4 штук, ул. Свободы (от ул. Луговой до дома № 174) в количестве 9 штук.

3) муниципальный контракт от 27.12.2023 № 178А на выполнение работ по ремонту праздничной иллюминации в городе Ялуторовске.

В силу пункта 5.1 контракта цена контракта составляет 588 800 руб.

Срок выполнения работ - с 27.12.2023 по 31.12.2023 (пункт 2.2 договора)

Место выполнения работ: <...> (пункт 2.3 договора).

Приложением № 1 к контракту (Техническое задание) предусмотрен вид работ - ремонт консолей «Три звезды» по ул. Свободы (от ул. Якушкина до дома № 174) в количестве 32 штук.

Каждый муниципальный контракт заключен на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), то есть на сумму менее 600 000 руб., при этом общая сумма по трем контрактам в совокупности составила 1 490 400 руб.

В обоснование исковых требований указано, что муниципальные контракты заключены с нарушением Закона № 44-ФЗ, и положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Закон № 135-ФЗ), поскольку направлены на достижение единой цели, сторонами договоров являются одни и те же лица, соответственно, образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем, являются недействительными (ничтожными) сделками.


Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене

Статье?и? 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражныи? суд с иском о признании недеи?ствительными сделок, совершенных органами государственнои? власти России?скои? Федерации, органами государственнои? власти субъектов России?скои? Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия России?скои? Федерации, доля участия субъектов России?скои? Федерации, доля участия муниципальных образовании?.

Из разъяснении? пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» следует, что предъявляя иск о признании недеи?ствительнои? сделки или применении последствии? недеи?ствительности ничтожнои? сделки, соверше?ннои? лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражныи? суд в интересах публично-правового образования.

В силу частеи? 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недеи?ствительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее? таковои? судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримои? сделки недеи?ствительнои? может быть предъявлено сторонои? сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недеи?ствительнои?, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недеи?ствительнои?, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящеи? статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримои?, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недеи?ствительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недеи?ствительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первои? Гражданского кодекса России?скои? Федерации» (далее - Постановление № 25) также разъяснено, что ничтожнои? является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающеи? природнои? среды. Сделка, при совершении которои? был нарушен явно выраженныи? запрет, установленныи? законом, является ничтожнои? как посягающая на публичные интересы.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблении? в сфере таких закупок, в части, касающеи?ся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителеи?); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; контроля за соблюдением законодательства России?скои? Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактнои? системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестнои? ценовои? и неценовои? конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условии? поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссии?, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых деи?ствии?, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителеи?) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителеи?) являются конкурсы (открытыи? конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапныи? конкурс, закрытыи? конкурс, закрытыи? конкурс с ограниченным участием, закрытыи? двухэтапныи? конкурс), аукционы (аукцион в электроннои? форме (электронныи? аукцион), закрытыи? аукцион), запрос котировок, запрос предложении? (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Частью 3 статьи 24 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность проведения закупки неконкурентным способом, а именно путе?м проведения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по правилам статьи 93 Закона, в которои? предусмотрен исчерпывающии? перечень условии? для проведения закупки таким способом.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики вправе осуществлять закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика на сумму, не превышающую 600 000 руб., либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящеи? статьи, если такая закупка осуществляется в электроннои? форме.

По смыслу закона, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительныи? характер, и применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Оспариваемые муниципальные контракты от 25.12.2023 № 176А, от 26.12.2023 № 177А, от 27.12.2023 № 178А заключены без проведения предусмотренных Законом № 44-ФЗ процедур со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Между тем, сторонами контрактов являются одни и те же лица, их предметы (ремонт праздничной иллюминации в г. Ялуторовске) совпадают (идентичны по видам и способу выполнения работ), они заключены в короткий промежуток времени - 25.12.2023, 26.12.2023, 27.12.2023, и предусматривают один срок оказания услуг – по 31.12.2023.

Учитывая изложенное, исходя из того, что общая сумма контрактов составила 1 490 400 руб., апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя самостоятельными договорами для соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что заключение муниципальных контрактов от 25.12.2023 № 176А, от 26.12.2023 № 177А, от 27.12.2023 № 178А с единственным поставщиком ООО «СТК Регион» обусловлено отсутствием времени на подготовку документации, необходимой для осуществления закупки конкурентным способом, на проведение самой процедуры закупки и заключения контракта по её итогам, поскольку выделенные денежные средства на цели закупки являлись лимитами бюджетных обязательств текущего финансового года (2023), кроме того, необходимость обусловлена с целью создания праздничной атмосферы в новогодние праздничные дни для горожан и гостей г. Ялуторовска.

Так, указывает ответчик, 24.11.2023 состоялся комиссионный осмотр праздничной иллюминации города Ялуторовска, о чём составлен акт, на основании которого осуществлен запрос коммерческих предложений о ремонте праздничной иллюминации, составлено обоснование цены для проведения ремонта с наименьшей стоимостью.

07.12.2023 заместителю Главы города Ялуторовска направлено письмо № 2392 «О выделении финансирования», которое перенаправлено председателю Комитета по жилищно- коммунальному хозяйству, строительству и газификации ФИО3 Заместителем председателя Комитета ЖКХ ФИО4 подготовлено письмо Главе Города Ялуторовска «О выделении финансовых средств» от 08.12.2023 № 705. Управлением делами города Ялуторовска издано Распоряжение от 15.12.2023 № 1312-р «О направлении средств».

На основании Распоряжения Администрации г. Ялуторовска от 15.12.2023 № 1312-р «О выделении денежных средств», выделенные лимиты бюджетных обязательств учтены Комитетом финансов Администрации города Ялуторовска в «АЦК - Госзаказ», после чего издан приказ Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и газификации Администрации города Ялуторовска от 20.12.2023 № 98 «О направлении средств», согласно которому учреждению направлены бюджетные ассигнования в сумме 1490,4 тыс. руб. на ремонт праздничной иллюминации в г. Ялуторовске.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Таким образом, закупка у единственного поставщика по смыслу части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ осуществляется в исключительных случаях, когда применение иных конкурентных процедур невозможно в силу возникших чрезвычайных обстоятельств и длительностью сроков проведения таких процедур.

Между тем доказательств того, что заключение контрактов без применения конкурсных процедур было вызвано по причинам, свидетельствующим о наличии аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, препятствовавших их заключению путём применения конкурентных процедур, в материалы дела не представлено.

Сама по себе необходимость получения услуг по ремонту праздничной иллюминации в г. Ялуторовске не свидетельствует о том, что такая необходимость носила экстренный характер, поскольку размещение праздничной иллюминации в новогодние праздничные дни происходит ежегодно.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Ялуторовской межрайонной прокуратурой истребована информация о проведении МКУ «Стройзаказчик» комиссионных осмотров праздничной иллюминации, отобраны объяснения у сотрудников.

В соответствии с объяснениями ведущего инженера-энергетика МКУ «Стройзаказчик» от 20.09.2024, проверка новогодних консолей проводится учреждением в период с 20 декабря по 10 января, с 29 апреля по 10 мая. Как указал ФИО5, в ходе обследования в ноябре 2023 года фотографии иллюминации он не делал по причине отсутствия необходимости, так как планировалась замена светодиодного дюралайта на светодиодный неон, в 2022 году часть иллюминации заменили, в 2023 году необходимо было посчитать оставшуюся часть для замены. После выезда иллюминации демонтировали для ремонта, 20.12.2023 ранее демонтированная новогодняя иллюминация уже горела. Из объяснений заместителя директора МКУ «Стройзаказчик» ФИО6 от 20.09.2024 также следует, что новогодняя иллюминация в г. Ялуторовске проверяется 2 раза в год, примерно в апреле-мае и перед новым годом.

Из представленных в материалы дела актов комиссионного осмотра от 09.01.2020, от 06.05.2021, от 05.05.2022, от 20.04.2023 следует, что МКУ «Стройзаказчик» проводился осмотр иллюминации 09.01.2020, 06.05.2021, 05.05.2022, 20.04.2023, при этом 20.04.2023 в ходе осмотра светодиодных консолей выяснилось, что требуется ремонт.

Учитывая изложенное, у МКУ «Стройзаказчик» имелась возможность заблаговременного установления необходимости ремонта праздничной иллюминации и проведения конкурентной процедуры закупки для проведения ремонта.

Кроме того, по результатам анализа ранее заключенных МКУ «Стройзаказчик» в 2020 – 2023 годах муниципальных контрактов на ремонт праздничных иллюминаций установлено, что муниципальные контракты от 18.03.2020, от 27.10.2021, от 25.11.2021, от 17.01.2022, от 07.12.2022, от 16.12.2022, от 17.05.2023, от 25.12.2023, от 26.12.2023, от 27.12.2023 заключались с ООО «СТК Регион» и ООО «Регион Трейд».

При этом с ООО «СТК Регион» без проведения конкурентных процедур закупки заключено 9 муниципальных контрактов на выполнение указанных работ.

Перед заключением спорных муниципальных контрактов МКУ «Стройзаказчик» направлялись запросы о предоставлении коммерческих предложений в адрес ООО «Регион Трейд», ООО «СТК Регион», ООО ТСК «Геоникс» 23.11.2023, 05.12.2023.

Согласно информации Ялуторовской межрайонной прокуратуры от 20.09.2024 № Исуб-20710028-1109-24/2963-20710028 в соответствии с общедоступные данными, ФИО7 до июля 2021 года являлся владельцем и руководителем ООО «Регион Трейд», ООО «СТК Регион», указанные организации расположены по одному адресу, ФИО7 в настоящее время является специалистом по безопасности в строительстве ООО «СТК Регион».

В связи с чем приведённые ответчиком доводы в обоснование формирования цены контрактов на основании коммерческих предложений, путём направления запросов независимым поставщикам (в том числе ООО «Регион Трейд» и ООО «СТК Регион»), подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку не подтверждают возможность установления наилучших условия исполнения контрактов.

В данном случае заключение муниципальных контрактов от 25.12.2023 № 176А, от 26.12.2023 № 177А, от 27.12.2023 № 178А с единственным поставщиком - ООО «СТК Регион» в обход конкурентных процедур нарушает права потенциальных участников закупки, которые могли принять участие в конкурентных торгах, предложив свои условия о цене контракта, также нарушает и публичные интересы, поскольку в отсутствие конкурентной закупочной процедуры не были определены наилучшие условия исполнения контрактов и не достигнуты цели, для которых был принят Закон № 44-ФЗ.

Отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственному подрядчику - ООО «СТК Регион» и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать право на заключение контрактов, так как в результате достижения соглашения и заключения контрактов с ООО «СТК Регион», последнее получило доступ к выполнению работ без участия в какои?-либо конкурентнои? борьбе, без подачи предложении? о снижении цены контракта.

Объективных причин, препятствовавших своевременно провести закупочные процедуры в конкурентной форме вместо нескольких процедур в неконкурентной форме, ответчиком не представлено.

Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, возможность осуществления закупок малого объёма у единственного поставщика не означает предоставление заказчикам права использовать данный способ закупки с целью уклонения от проведения торгов и искусственного дробления единой закупки на несколько контрактов с ценой менее установленного законом ограничения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебнои? практики применения законодательства России?скои? Федерации о контрактнои? системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержде?нного Президиумом Верховного Суда России?скои? Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), государственныи? (муниципальныи?) контракт, заключе?нныи? с нарушением требовании Закона о контрактнои? системе и влекущии?, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающии? на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Признание муниципального контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие муниципального контракта.

Согласно пунктам 18, 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. По общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Из изложенного следует, что надлежащее исполнение условий контракта в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного контракта не влечёт возникновения у заказчика обязанности по их оплате.

Поэтому выполнение работ в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие надлежащим образом заключенного муниципального контракта не порождает у подрядчика право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Поскольку спорные контракты заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ при недобросовестном поведении сторон контрактов, действовавших с целью обхода требований указанного закона, то есть с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы и публичные интересы, постольку в качестве последствий применения недействительности сделок следует применить одностороннюю реституцию в виде взыскания с ООО «СТК Регион» в пользу МКУ «Стройзаказчик» полученных по данным контрактам денежных средств в общей сумме 1 490 400 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 4 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2024 подлежит отмене.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2024 по делу № А70-5179/2024 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительными заключенные между муниципальным казенным учреждением «Стройзаказчик» и обществом с ограниченной ответственностью «СТК Регион» муниципальные контракты на выполнение работ для муниципальных нужд от 25.12.2023 № 176А, от 26.12.2023 № 177А, от 27.12.2023 № 178А.

Применить последствия недействительности сделок в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «СТК Регион» возвратить муниципальному казенному учреждения «Стройзаказчик» денежные средства в общем размере 1 490 400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК Регион» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


А.В. Веревкин

Н.А. Горобец