Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А35-2222/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2222/2018
26 июня 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.06.2018.

Полный текст решения изготовлен 26.06.2018.


Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Суходольской Н. Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Курской области по адресу: К. Маркса ул., 25, г. Курск, дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО3,

о признании незаконными действий,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области, взыскатель ООО «Эврика».


В судебном заседании после перерыва приняли участие представители:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещён надлежащим образом;

от третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - ООО «Эврика»: не явился, извещен надлежащим образом.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО3 в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №48864/17/46038 от 21.03.2016.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области, взыскатель ООО «Эврика».

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении заявления в её отсутствие, с приложением документов об окончании исполнительного производства.

Представители третьих - Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области и ООО «Эврика» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, документов по делу не представили.

Суд с учетом норм статей 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по существу в отсутствие надлежаще извещенных представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из документов, представленных в материалы дела, на исполнении в отделе судебных приставов по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области находилось исполнительное производство № 630326/16/46038-ИП от 21.03.2016, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2015 ФС №004459692, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 суммы долга в размере 393 478,37 рублей в пользу ООО «Эврика».

После совершения необходимых исполнительных действий постановлением от 17.08.2016 исполнительное производство № 630326/16/46038-ИП было окончено.

Постановление от 17.08.2016 об окончании исполнительного производства № 630326/16/46038-ИП было отменено постановлением от 16.06.2017 и исполнительные действия возобновлены, исполнительному производству присвоен номер 48864/17/46038-ИП.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа по исполнительному производству №48864/17/46038-ИП, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области ФИО3 было вынесено постановление от 22.08.2017 о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 25 458, 25 рублей.

Полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, ИП ФИО2 узнал о вынесении оспариваемого постановления 14.03.2018 и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным 21.03.2018, то есть с соблюдением установленного законом процессуального срока.

Требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Федерального закона № 229-ФЗ.

Задачами исполнительного производства в соответствии со статьей 2 Федеральная закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, действия и постановления судебного пристава-исполнителя подлежат признанию незаконными тогда, когда они не согласуются с нормами действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона№ 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного его исполнения, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Положения статьи 112 Федерального закона№ 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в постановлении от 30.07.2001 N 13-П.

Как установлено судом, на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015 ФС №004459692 о взыскании с ИП ФИО2 суммы долга в размере 393 478 рублей 37 копеек в пользу ООО «Эврика» возбуждено исполнительное производство от 21.03.2016 № 630326/16/46038-ИП.

Постановлением от 17.08.2016 об окончании исполнительного, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курску УФССП по Курской области ФИО4, исполнительное производство № 630326/16/46038-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Вместе с тем, взыскатель по исполнительному производству - ООО «Эврика» сообщило отделу судебных приставов по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области о том, что задолженность по исполнительному производству № 630326/16/46038-ИП в полном объеме не погашена.

На основании поступившей информации 16.06.2017 начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО5, рассмотрев материалы исполнительного производства № 630326/16/46038-ИП, вынесла постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Исполнительному производству присвоен номер 48864/17/46038-ИП.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа по исполнительному производству №48864/17/46038-ИП судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области ФИО3 было вынесено оспариваемое постановление от 22.08.2017 о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО2.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что ни постановление о возбуждении исполнительного производства №48864/17/46038-ИП, ни постановление о взыскании исполнительского сбора им не были получены и ему не был предоставлен срок для добровольного погашения долга, ввиду чего у него отсутствовала возможность для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок и, следовательно, оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

Суд не может согласиться с вышеуказанными доводами заявителя по следующим основаниям.

Из содержания заявления и приложенного к нему заявителем письма прокуратуры Центрального административного округа города Курска от 07.03.2018 №593ж-2018, суд усматривает, что заявителю было известно о наличии задолженности перед ООО «Эврика», о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 630326/16/46038-ИП, а равно об окончании исполнительного производства № 630326/16/46038-ИП и о вынесении постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Указанные выводы суда подтверждаются вступившим в силу решением Арбитражного суда Курской области по делу А35-9035/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 06.2018.

Представленными в рамках дела № А35-9035/2017 справками об отправке/доставке почтовых отправлений (№02002600011000577006 и №256611) подтверждается направление в адрес ИП ФИО2: 22.03.2016 - постановления о возбуждении исполнительного производства № 630326/16/46038-ИП и 16.06.2017 - постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО3 в судебное заседание представила ходатайство от 20.06.2018 о рассмотрении заявления в её отсутствие, в котором указала, что 04.06.2018 ИП ФИО2 добровольно внес на депозитный счет ОСП Центральному округу г. Курска денежную сумму в размере 39822 рублей 05 копеек, для погашения остатка задолженности по исполнительному производству №48864/17/46038 от 21.03.2016 в размере 14 363 рублей 80 копеек, а также оплаты исполнительского сбора в сумме 25458 рублей 25 копеек.

Как следует из представленных в материалы дела документов, платежным поручением от 08.06.2018 № 199997 ФИО2 перечислил денежные средства размере 25 458,25 рублей в счет уплаты исполнительского сбора; постановлением от 05.06.2018 исполнительное производство №48864/17/46038 от 21.03.2016 окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, заявитель добровольно исполнил оспариваемое им в настоящем деле постановление судебного пристава-исполнителя.

В рамках рассмотрения настоящего дела заявителем в суд не представлено документальных доказательств несоответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства, а также доказательств нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 оспариваемым постановлением.

С учетом изложенного, арбитражный суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения требования заявителя.

Заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем ФИО2 требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 25458 рублей 25 копеек, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО3 в рамках исполнительного производства №48864/17/46038 от 21.03.2016, отказать.

Оспариваемое постановление проверено на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.


Судья Н. Е. Суходольская