Постановление от 14 сентября 2018 г. по делу № А42-5168/2013

1171/2018-447332(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-5168/2013-29
14 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пронькиной Т.С., при участии: от ООО «Дары океана»: Смирнов Д.В. по доверенности от

конкурсный управляющий ОАО «Институт Мурманскгражданпроект» Кайгородов А.В. лично;

от иных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18956/2018) конкурсного управляющего ОАО «Институт Мурманскгражданпроект» Кайгородова А.В. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2018 по делу № А42-5168/2013-29 (судья Машкова Н.С.), принятое

по заявлению ООО «Дары океана» о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего ОАО «Институт Мурманскгражданпроект» Кайгородова А.В. и обязании возвратить в конкурсную массу должника выплаченное вознаграждение,

заинтересованные лица: ООО «Стаховая компания «Арсеналъ», Управление Росреестра по Мурманской области, СОАУ «Континент»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Институт Мурманскгражданпроект»,

установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Институт


Мурманскгражданпроект» (ОГРН 1025100869001, ИНН 5191430459; г.Мурманск, ул.Егорова, д.14; далее - Институт) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Темчура Олег Анатольевич.

Решением суда от 28.09.2015 Институт признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Огородников Сергей Геннадьевич.

Определением суда от 26.05.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Кайгородов Андрей Викторович.

Общество с ограниченной ответственностью «Дары океана» (далее –

ООО «Дары океана») обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении фиксированной суммы вознаграждения Кайгородова А.В. за период с 01.04.2017 по 31.01.2018 до 60 000 руб. и об обязании Кайгородова А.В. возвратить в конкурсную массу должника полученное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 240 000 руб.

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области; Союз арбитражных управляющих «Континент».

Определением суда от 15.06.2018 заявление удовлетворено частично. Размер фиксированного вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему Кайгородову Андрею Викторовичу за период с 01.04.2017 по 31.01.2018, уменьшен до 90 000 руб. С Кайгородова А.В. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 210 000 руб. В остальной части удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.06.2018, арбитражный управляющий Кайгородов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения заявления и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению подателя жалобы, отсутствие жалоб на действия конкурсного управляющего свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения его вознаграждения. Конкурсный управляющий Кайгородов А.В. указывает на осуществлением им в период с 01.04.2017 по 31.01.2018 мероприятий конкурсного производства.

В судебном заседании арбитражный управляющий Кайгородов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Дары океана» их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения делав отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о снижении размера вознаграждения конкурсному управляющему Кайгородову А.В. заявитель указал на затягиванием управляющим процедуры конкурсного производства.

ООО «Дары океана» сослалось на то, что с момента реализации имущества должника (16.03.2017) до даты подачи заявления в суд о снижении размера


вознаграждения, прошло более девяти месяцев и процедура конкурсного производства, которая подлежала завершению в течение двух месяцев после реализации имущества должника, не завершена до настоящего времени. Сведения о представлении конкурсным управляющим документов, необходимых для завершения конкурсного производства, отсутствуют. По мнению заявителя, препятствий для своевременного завершения мероприятий конкурсного производства у конкурсного управляющего Кайгородова А.В. отсутствовали. ООО «Дары океана» сослалось на необходимость уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего должником за период с 01.04.2017 по 31.01.2018 до 60 000 руб.

Конкурсный управляющий Кайгородов А.В. представил список мероприятий, проведенных им в период с 01.04.2017 по 31.01.2018, согласно которому он в указанный период осуществлял регистрацию реализованного имущества должника; расчеты с установлением, сверкой задолженности, получением реквизитов по текущим платежам за счет денежных средств, полученных от продажи недвижимого имущества, в том числе по заработной плате бывших работников; участвовал в рассмотрении дела № А42-1228/2017 по иску ООО «Инженерный центр» к

ОАО «Институт Мурманскгражданпроект» и ООО «Твоя земля»; подготавливал и подавал запросы в 2017 году, в том числе о состоянии расчетов по страховым взносам, пени и штрафам; участвовал в деле № А42-692/2017 до изменения собственника на часть здания по адресу г. Мурманск, ул. Капитана Егорова, д.14; участвовал в деле № А42-692/2017 в качестве третьего лица; участвовал в иных судебных процессах должника в Арбитражном суде Мурманской области и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в г.Санкт-Петербурге; подготавливал проведение собрания кредиторов на 14.06.2017; подготавливал и подавал заявления от 26.06.2017 о включении в реестр требований кредиторов

ООО «Североморский бетонный завод»; составлял ходатайства и отзывы по требованию государственного областного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Мурманской области» в рамках требования № А42- 5168/2013-18т, опубликовывал сведения в ЕФРСБ о получении требования; участвовал в деле № А42-4606/2016 как ответчик и иное лицо (с момента изменения собственника на часть здания по адресу г.Мурманск, ул.Капитана Егорова, д.14); подавал ходатайства о продлении срока конкурсного производства и представлял отчеты о проделанной работе суду; подготавливал документы за весь период деятельности должника (значительный объем) для передачи в государственный архив; проводил сверку расчетов по текущим платежам с бюджетными органами; выполнял иные мероприятия, входящие в обязанности арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1


статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судом установлено, что имущество должника реализовано по договору купли- продажи от 21.03.2017; оплата за реализованное недвижимое имущество поступила на расчетный счет должника в АО «Россельхозбанк» 03.04.2017; право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано на нового собственника 14.04.2017.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ООО «Дары океана», исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о значительном объеме подлежащих проведению мероприятий в период с 01.04.2017 по 01.01.2018, и невозможности их завершения конкурсным управляющим Кайгородовым А.В. в установленный срок. Бездействие конкурсного управляющего Кайгородова А.В. по непринятию своевременных мер к завершению процедуры банкротства Института способствовали затягиванию срока конкурсного производства, увеличению текущих расходов.

Как следует из сведений сайта «Картотека арбитражных дел» о движении дела о банкротстве Института, суд определениями от 13.04.2017 и от 19.05.2017 продлевал срок конкурсного производства на месяц и обязывал конкурсного управляющего Кайгородова А.В. представил отчеты о проделанной работе и использовании денежных средств в рамках конкурсного производства. Процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась, в том числе в связи с непредставлением конкурсным управляющим Кайгородовым А.В. отчетов и необходимых документов о ходе конкурсного производства.

Судом принято во внимание, что регистрация реализованного имущества должника не могла повлиять на сроки проведения ликвидационных процедур. Доказательства наличия препятствий в своевременных расчетах с кредиторами не представлены. Отсутствуют сведения о фактическом участии конкурсного управляющего Кайгородова А.В. в делах № А42-1228/2017, № А42-692/2017. Сведения о запросах конкурсного управляющего Кайгородова А.В. в органы Пенсионного фонда Российской Федерации и соответствующих ответах не раскрыты перед судом. В материалах обособленного спора отсутствуют документы по сверкам расчетов по текущим платежам с бюджетными организациями. Подача ходатайств о продлении срока конкурсного производства сама по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, а в данном случае обусловлена затягиванием ликвидационных процедур. Подготовка и формирование документов должника для сдачи в архив могла быть осуществлена в течение всего периода процедуры конкурсного производства и окончена своевременно к дате завершения процедуры банкротства Института. С момента реализации имущества Института (март 2017 года) должник исключен из состава ответчиков по делу № А42-4606/2016 по иску ЗАО «Егорова, 14» о признании доли в общедолевом имуществе, следовательно, рассмотрение этого дела в суде не влияло на осуществление мероприятий конкурсного


производства должника. Приемлемые пояснения относительно увеличение срока ликвидационных процедур в связи с публикацией сведений в ЕФРСБ конкурсным управляющим Кайгородовым А.В. не приведены. Не опровергнуты конкурным управляющим Кайгородовым А.В. доводы заявителя о несвоевременной публикации сведений о предъявленном требовании кредитора по делу о банкротстве Института и фактическом неучастии конкурсного управляющего в судебных заседаниях при рассмотрении требования государственного областного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Мурманской области».

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о необходимости снижения вознаграждения арбитражного управляющего до 90 000 руб. за период с 01.4.2017 по 31.01.2018.

Вознаграждение за спорный период выплачено конкурсному управляющему Кайгородову А.В. в полном объеме, что следует из представленной выписки по счету и не оспорено Кайгородовым А.В. При удовлетворении заявления о частичном уменьшении фиксированного размера вознаграждения с Кайгородова А.В. в конкурсную массу должника подлежат взысканию 210 000 руб.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2018 по делу № А42-5168/2013-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева