Постановление от 30 октября 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5168/2013-27
31 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: представителя ФИО2 (доверенность от 20.12.2017)

от арбитражного управляющего ФИО3: представителя по доверенности от 07.09.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера13АП-23325/2018, 13АП-23324/2018) Четырко И.В., арбитражного управляющего Огородникова С.Г. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.08.2018 по делу № А42-5168/2013 -27 (судья Машкова Н.С.), принятое

по заявлению ФИО4

о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 незаконными, взыскании убытков

заинтересованные лица:

ООО «СК «Арсеналъ», Управление Росреестра по Мурманской области, СОАУ «Континент»

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Институт Мурманскгражданпроект»,

установил:

ФИО4 в рамках дела о банкротстве ОАО «Институт Мурманскгражданпроект» обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО3 и просила:

 признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО «Институт Мурманскгражданпроект» ФИО3, выразившееся в не направлении в банковскую организацию распоряжения о погашении текущей задолженности по заработной плате ФИО4;

 признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Институт Мурманскгражданпроект» ФИО3, выразившиеся в несоблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов ОАО «Институт Мурманскгражданпроект» по текущим платежам и непогашении текущей задолженности по заработной плате ФИО4

Определением суда от 04.12.2017 указанное заявление принято к производству, в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области и Союз арбитражных управляющих «Континент».

Одновременно, ФИО4 в рамках дела о банкротстве ОАО «Институт Мурманскгражданпроект» подано в Арбитражный суд Мурманской области заявление о взыскании с ФИО3 в ее пользу убытков в сумме 1 817 428 руб. 50 коп.

Определением суда от 04.12.2017 указанное заявление принято к производству, в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области и Союз арбитражных управляющих «Континент».

Определением суда от 07.02.2018 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Страховое общество «Помощь», арбитражный управляющий ФИО5 и ООО «Центральное Страховое Общество».

Определением суда от 09.08.2018 в удовлетворении заявлений отказано.

На указанное определение поданы две апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы полагает незаконным вывод суда первой инстанции о мнимом характере заключенного между должником и ею трудового договора от 01.04.2015, вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства об исполнении этого договора и его частичной оплате арбитражным управляющим ФИО5

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО5 просит вынесенное судом первой инстанции определении отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО5 полностью повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО4

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы ФИО4 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Конкурсный управляющий ФИО3 против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные, участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2015 в отношении ОАО «Институт Мурманскгражданпроект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.09. 2015 ОАО «Институт Мурманскгражданпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 26.05.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Из заявлений ФИО4 и представленных ею документов следует, что 01.04.2015 между ОАО «Институт Мурманскгражданпроект» в лице единоличного исполнительного органа и ФИО4 был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым последняя была принята на работу в качестве главного бухгалтера по овместительству на 0,8 ставки на период конкурсного производства ОАО «Институт Мурманскгражданпроект» (пункт 2.2), с датой начала выполнения трудовых обязанностей – 01.04.2015 (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 договора должностной оклад установлен в размере 35 000 руб. в месяц.

В период выполнения ФИО4 своих должностных обязанностей ей 28.12.2015 конкурсным управляющим ФИО5 была выплачена заработная плата за апрель и май 2015 года в общей сумме 112 000 руб., что подтверждается банковской выпиской по счету должника, открытому в АО «Россельхозбанк» и не оспорено в ходе рассмотрения заявлений.

В последующем заработная плата ФИО4 не выплачивалась, что было обусловлено отсутствием денежных средств у должника.

Как указывала заявитель, конкурсный управляющий ФИО3 уверял ФИО4 в том, что заработная плата будет выплачена в полном объеме после реализации имущества должника и поступления денежных средств на расчетный счет ОАО «Институт Мурманскгражданпроект».

По результатам торгов, состоявшихся 16.03.2017, было реализовано имущество должника – недвижимость, расположенная в г. Мурманске по ул. Егорова д. 14 на сумму 16 146 000 руб.

18.07.2017 ФИО4 направила в адрес конкурсного управляющего ФИО3 заявление о выплате заработной платы (номер почтового идентификатора 18303813351840), которое было получено адресатом 31.07.2017.

Ответа на указанное заявление не последовало, задолженность ОАО «Институт Мурманскгражданпроект» перед ФИО4 не погашена. Сумма задолженности по заработной плате за период с 01.06.2015 по 29.09.2017, а так же компенсации при увольнении составила 1 817 428 руб. 50 коп.

Податель заявлений полагала, что невыплата ей заработной платы свидетельствовала о том, что конкурсным управляющим ФИО3 была нарушена очередность погашения текущих платежей.

В результате незаконных действий конкурсного управляющего заявителю причинены убытки в сумме равной размеру требований - 1 817 428 руб. 50 коп., поскольку размер денежных средств, полученных от реализации имущества должника позволял полностью погасить указанную задолженность при соблюдении очередности погашения текущих платежей.

Иное имущество, за счет которого может быть выплачена заработная плата, у должника отсутствует.

С учетом изложенного, ФИО4 просила:

 признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО «Институт Мурманскгражданпроект» ФИО3, выразившееся в не направлении в банковскую организацию распоряжения о погашении текущей задолженности по заработной плате ФИО4;

 признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Институт Мурманскгражданпроект» ФИО3, выразившиеся в несоблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов ОАО «Институт Мурманскгражданпроект» по текущим платежам и непогашении текущей задолженности по заработной плате ФИО4;

 взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 убытки в сумме 1 817 428 руб. 50 коп.

В отзыве на представленные в арбитражный суд заявления конкурсный управляющий ФИО3 указывал:

- договор конкурсным управляющим с ФИО4 не заключался, хотя в тексте договора от 01.04.2015, заключенного на следующий день после введения в отношении должника процедуры наблюдения, имеется указание на принятие ФИО4 на работу на период конкурсного производства;

- указанный договор не был передан ФИО3 в ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего, в том числе предыдущим конкурсным управляющим ФИО5;.

- согласно договору от 01.04.2015 ФИО4 принята на работу в качестве главного бухгалтера, однако доказательств наличия достаточной квалификации для выполнения функций по обозначенной должности к заявлению (жалобе) не приложен;

- также согласно договору от 01.04.2015 ФИО4 принята на работу по совместительству на 0,8 ставки, при этом документы, свидетельствующие о возможности выполнения работы по ставке выше 0,5, в приложении к жалобе ФИО4 отсутствуют;

- размер задолженности перед подателем жалобы отражен за период с 01.06.2015 по 29.09.2017, что не соответствует ни размеру задолженности, ни условиям договора (конкурсное производство в отношении Общества открыто решением от 28.09.2015, по договору от 01.04.2015 ФИО4 принята на работу на период конкурсного производства;

- доказательств фактического исполнения обязанностей ФИО4 по договору не имеется, в том числе с учетом справки от 07.07.2017 за № 09/2981, выданной УПФР в Октябрьском АО г. Мурманск, в которой содержатся сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование;

- стороны по договору от 01.04.2015 злоупотребили правами, что запрещено положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- заявителем пропущен срок исковой давности по требованию, предъявленному в целях разрешения трудового спора.

В отзыве на заявления бывший конкурсный управляющий ФИО5 указывал, что:

- в период с 28.09.2015 по 26.05.2016 ФИО4 исполняла обязанности главного бухгалтера должника, что отражено в отчетах конкурсного управляющего за данный период;

- увольнение ФИО4 не производилось;

-в ее обязанности входило восстановление и ведение надлежащего бухгалтерского учета с целью сдачи отчетности предприятия, получение корреспонденции, взаимодействие с собственниками помещений, расположенных по адресу <...> (по месту нахождения должника), а также с ресурсоснабжающими организациями;

- за счет конкурсной массы ФИО7 выплачено 28.12.2015 заработная плата в сумме 112 000 руб.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов заявителя и отсутствии оснований для признания неправомерными действий конкурсного управляющего ФИО3 в непогашении текущей задолженности по заработной плате и несоблюдении очередности погашения текущих платежей, а также недоказанности заявителем факта причинения ей убытков действиями конкурсного управляющего.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не доказан факт выполнения ФИО4 трудовых функций в качестве работника должника – главного бухгалтера в период с 01.04.2015 по текущую дату, а также, что до обращения с рассматриваемой жалобой (заявлением) в суд ФИО4 не предъявляла соответствующих требований к Обществу об оплате труда с 01.04.2015 (более двух с половиной лет).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», новая редакция Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Такие жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и основанием для их удовлетворения является установление арбитражным судом противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Требования ФИО4 основаны на трудовом (срочном) договоре от 01.04.2015 и исполнении трудовых обязанностей главного бухгалтера ОАО «Институт Мурманскгражданпроект» в рамках этого договора.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Конкурсный управляющий и Союз «Континет» (СРО) РО указывали на наличие признаков мнимости сделки, положенной в обоснование требований ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Трудовой договор заключен с ФИО4 на следующий день после введения в отношении ОАО «Институт Мурманскгражданпроект» процедуры наблюдения – 01.04.2015. По условиям договора работник приступает к выполнению трудовых обязанностей с 01.04.2015, а договор заключен на период конкурсного производства, однако процедура конкурсного производства к данной дате не вводилась в отношении Общества и судом такой вопрос не рассматривался.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что сведения о ФИО4, как о работнике Общества «Институт Мурманскгражданпроект», в органы Пенсионного фонда не сдавались, страховые взносы на накопительную и страховую часть пенсии не начислялись, а также в отсутствие каких-либо доказательств фактического выполнения ФИО4 функций главного бухгалтера по договору, представлению отчетности в установленные сроки (с 01.01.2015) в Пенсионный фонд и налоговый орган, в том числе о доходах сотрудника ОАО «Институт 12 Мурманскгражданпроект» ФИО4 по форме 2-НДФЛ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих фактическое исполнение ФИО4 трудовых обязанностей в рамках договора от 01.04.2015.

Доводы ФИО4 и ФИО5, а также ссылка ФИО4 на доверенность, выданную на представление интересов ОАО «Институт Мурманскгражданпроект», признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку в отсутствие иных доказательств, не могут являться надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими наличие между должником и ФИО4 трудовых отношений в рамках указанного выше договора.

Поскольку фактически к исполнению трудовых функций ФИО4 не приступала (доказательств обратного не имеется), при заключении трудового договора стороны не имели намерения регулировать свои отношения в рамках трудовых, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 01.04.2015 совершен при явном злоупотреблении правом и подлежит объявлению ничтожным на основании статьей 10, 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение по мнимой сделке невозможно, так как противоречит основам конституционного строя РФ (элементу ее публичного порядка), предполагающим нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента его совершения независимо от признания его таковым судом согласно пункту 1 статьи 166 Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего ОАО «Институт Мурманскгражданпроект» ФИО3 обязанности по исполнению условий трудового договора с ФИО4, соответственно, по направлению распоряжения в банковскую организацию и по погашению задолженности по заработной плате.

С учетом изложенного, суд первой инстанции также сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО4 по жалобе на действия (бездействие) ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Институт Мурманскгражданпроект» и заявлению о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства дела и исследованы представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.08.2018 по делу № А42-5168/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова

Л.С. Копылова