Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А46-16201/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-16201/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шимана Владислава Сергеевича на определение от 26.09.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) и постановление от 14.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рыжиков О.Ю., Грязникова А.С., Иванова Н.Е.) по делу № А46-16201/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (644052, г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 6, кв. 66, ОГРН 1105543008845, ИНН 5504217700) к обществу с ограниченной ответственностью «Окна-Мира» (644027, г. Омск, проспект Космический, д. 27, кв. 18, ОГРН 1125543062402, ИНН 5506224477) о взыскании 315 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Шиман Владислав Сергеевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ООО «Престиж», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Окна-Мира» (далее – ООО «Окна-Мира», ответчик) о взыскании задолженности по договору о проведении оценки в размере 315 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шиман Владислав Сергеевич (далее – Шиман В.С., третье лицо).

Определением от 14.06.2018 Арбитражного суда Омской области производство по делу № А46-16201/2017 прекращено в связи с отказом ООО «Престиж» от исковых требований.

21.08.2018 Шиман В.С. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО «Престиж» судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением от 26.09.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Шиман В.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт о взыскании с истца в пользу третьего лица 30 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами судов, полагает, что отсутствие в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) указания на осуществление обществом определенного вида деятельности не препятствует осуществлению данной деятельности, поскольку действующим законодательством не предусмотрено получение специальных разрешений на оказание юридических услуг; наличие в материалах дела договора оказания услуг и квитанции об их оплате является достаточным доказательством оказания услуг; ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в приобщении к материалам дела отзыва ООО «Престиж» в отсутствии доказательств направления его в адрес третьего лица.

Истец и ответчик отзывы на кассационную жалобу не представили.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами, Шиман В.С. заявил о взыскании с истца судебных расходов в общем размере 30 000 руб.

В обоснование заявления третье лицо представило договор на оказание юридических услуг от 07.09.2017 (далее – договор), заключенный между ООО «Просто Окна» (исполнитель) и Шиманом В.С. (заказчик), по условиям которого (пункт 1.1 договора) исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление требований, отзыва, возражений, ходатайств, сбор доказательств и.д.) для передачи на разрешение Арбитражного суда Омской области дела № А46-16201/2017 по заявлению ООО «Престиж» к ООО «Окна-Мира» о взыскании задолженности; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным делом; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика (далее – «юридические услуги»).

Стоимость юридических услуг по настоящему договору составила 30 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В подтверждение факта несения указанных расходов третьим лицом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о не доказанности третьим лицом факта несения судебных расходов в заявленном выше размере в рамках данного дела в связи с заключением договора на оказание юридических услуг от 07.09.2017.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения определения не установил.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт их выплаты.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, обязательными реквизитами которых являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Судами установлено, что в представленной в подтверждение факта несения расходов квитанции к приходному кассовому ордеру, отсутствуют обязательные реквизиты (порядковый номер и дата, не указан фамилия и инициалы лица, принявшего от третьего лица денежные средства), установленные пунктом 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, установив, что квитанция к приходному кассовому ордеру не содержит обязательных реквизитов, иные доказательства того, что денежные средства реально переданы от Шимана B.C. к ООО «Просто Окна» в материалах дела отсутствуют, учитывая, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Просто окна» основным видом деятельности данной организации является строительство жилых и нежилых зданий, в перечне дополнительных видов деятельности не указано право на оказание юридических услуг, Шиман В.С. представлял свои интересы самостоятельно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают фактическое получение Шиманом В.С. юридической помощи от ООО «Просто Окна» и несение заявителем реальных затрат, в связи с чем и в отсутствие доказанности факта несения третьим лицом спорных расходов правомерно отказали в удовлетворении заявления (статьи 9, 64, 65, 67, 68, 101, 106, 110 АПК РФ).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на доказанность оказания ООО «Просто окна» юридических услуг, в том числе актом выполненных услуг, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку в приобщении данного дополнительного доказательства отказано апелляционной инстанцией применительно к части 2 статьи 268 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.01.2019.

Доводы третьего лица на дискриминацию судами заявителя по родственному признаку не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не положено судами в обоснование принятых судебных актов.

Довод кассационной жалобы относительно необоснованно приобщения судом первой инстанции отзыва ООО «Престиж» к материалам дела подлежит отклонению, так как неисполнение истцом обязанности, закрепленной в части 1 статьи 131 АПК РФ (направление отзыва лицам, участвующим в деле, по почте заказным письмом с уведомлением о вручении), и необоснованное приобщение к материалам дела судом первой инстанции отзыва от 18.09.2018, не является безусловным основанием для отмены судебных актов, поскольку не привело к принятию неправильного решения по делу.

При этом третье лицо не было лишено возможности воспользоваться предоставленным ему статьей 41 АПК РФ правом ознакомиться с материалами дела в установленном порядке.

Следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности Шиман В.С. имел реальную возможность ознакомиться с отзывом и прилагаемыми к нему документами.

Доводы кассационной жалобы относительно наличия в материалах дела документального подтверждения факта понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.09.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление 14.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16201/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи М.Ф. Лукьяненко


Э.В. Ткаченко