Постановление от 19 октября 2023 г. по делу № А56-36526/2019

1203/2023-163042(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-36526/2019
19 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/истр.4/неуст.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юркова И.В. судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 12.10.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25466/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу № А56-36526/2019/истр.4/неуст., принятое по заявлению конкурсного управляющего садоводческим некоммерческим товариществом «Заозерное» к ФИО2 о взыскании судебной неустойки, в деле о несостоятельности (банкротстве) садоводческого некоммерческого товарищества «Заозерное»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СНТ «Заозерное» определением от 17.06.2020 суд первой инстанции обязал бывшего председателя

правления должника Дуба П.А. передать конкурсному управляющему бухгалтерские документы СНТ «Заозерное», установил в отношении Дуба П.А. обязанность по выплате судебной неустойки в размере 500 руб. за первую неделю неисполнения, 1 000 руб. за вторую неделю неисполнения, 2 000 руб. за третью неделю неисполнения, 3 000 руб. за четвертую неделю неисполнения, 5 000 руб., начиная с пятой недели неисполнения за полную неделю просрочки и до дня исполнения судебного акта по передаче истребуемых документов и сведений.

Конкурсным управляющим заявлено о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника 626 500 руб. судебной неустойки за неисполнение определения суда от 17.06.2020.

Определением от 26.06.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявление управляющего.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы процессуального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и

недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пунктах 28, 31, 32 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем, при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств исполнения определения суда от 17.06.2020 ФИО2 в суд первой инстанции не представил.

При отсутствии доказательств исполнения определения суда от 17.06.2020 судебная неустойка правомерно взыскана с ответчика. Основания для её уменьшения не установлены.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу № А56-36526/2019/истр.4/неуст. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дуба П.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Юрков Судьи Н.В. Аносова

А.Ю. Слоневская