Постановление от 18 ноября 2020 г. по делу № А46-17687/2018

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-17687/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗиновьевой Т.А.,

судейДемидовой Е.Ю.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сарксян С.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2020 (судья Пермяков В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 (судьи ФИО3, ФИО4, ФИО5) по делу № А46-17687/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (644027, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315554300032140) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строй Арсенал-КПД».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 17.12.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (далее – ООО «Теплый дом», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Койтову Алексею Викторовичу (далее – ИП Койтов А.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 56 800 руб. неосновательного обогащения за период с 01.09.2015 по 31.12.2015 в связи с использованием земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй Арсенал-КПД» (далее – ООО «Строй Арсенал-КПД», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что за время владения и фактического пользования предпринимателем спорным земельным участком как со стороны арендодателя, так и со стороны иных лиц к ответчику не поступало каких-либо претензий по факту использования участка; предприниматель был уверен в наличии полномочийООО «Строй-Арсенал КПД» на сдачу в аренду земельного участка; ООО «Теплый дом» как добросовестный собственник земельного участка могло обнаружить активные действия ответчика по его освоению в период действия договора аренды; судами необоснованно не применены положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к рассматриваемым правоотношениям; судами не указано, какие именно доказательства подтверждают фактическое использование предпринимателем земельного участка в заявленный истцом период; надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Строй-Арсенал КПД», которое изначально знало, что распоряжение вещью единолично незаконно, поскольку участок находится в долевой собственности третьего лица и истца, при этом не уведомило об этом обстоятельстве арендатора; ответчик не имел возможности использовать земельный участок в соответствии с условиями договора аренды в период с сентября по декабрь 2015 года.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 279 АПК РФ не представили отзывов на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою процессуальную позицию по делу.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Строй-Арсенал КПД» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.09.2015 № 1 (далее – договор), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 1 600 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...>, в Кировском АО г. Омска, кадастровый номер 55:36:13101:474, для временного размещения объекта (складирования металлоизделий).

Размер ежемесячной оплаты за арендованный земельный участок составляет 20 000 руб. без НДС (пункт 3.1 договора).

Согласно передаточному акту от 01.09.2015 к договору арендодателем передан, а арендатором принят земельный участок без замечаний.

Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.10.2012 № 55-АА768630, ООО «Теплый дом» на праве общей долевой собственности владеет 71/100 долей земельного участка, переданного предпринимателю по договору аренды.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указав, что ИП ФИО2 не вносилась арендная плата за пользование имуществом в пользу общества, ООО «Теплый дом» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитав размер неосновательного обогащения как 71 % от арендной платы по договору за период с 01.09.2015 по 31.12.2015.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 10, 247, 303, 322, 606, 614, 622, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 73), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из подтверждения факта владения предпринимателем земельным участком, доля которого принадлежит истцу на праве собственности, без внесения платы за такое пользование.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций приняли по существу верное решение исходя из следующего.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

По смыслу статей 606, 614, 622 ГК РФ ответчик обязан вносить плату в определенной договором сумме до момента фактического возврата объекта аренды. При этом использование либо неиспользование предмета аренды само по себе не влияет на наличие обязанности по внесению арендной платы, поскольку объект аренды на основании договорных обязательств находится во владении арендатора, что по общим правилам ограничивает его оборот и устанавливает определенные обременения на пользование имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 постановления № 73 при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду (абзац 4 пункта 12 постановления № 73).

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что обществу принадлежит на праве общей долевой собственности 71/100 доля земельного участка, переданного предпринимателю по договору аренды, при этом общество не являлось стороной договора аренды и дополнительного соглашения к нему, заключенных между предпринимателем и третьим лицом.

За период с 01.09.2015 по 31.12.2015 предприниматель не вносил арендную плату ООО «Строй-Арсенал КПД» в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.09.2015, которым стороны установили, что счета за арендную плату за период сентябрь-декабрь 2015 года не выставляются, так как для организации бизнеса требуется подготовка земельного участка к условиям работы на нем (выравнивание земельного участка, укладка ж/б плит, установка весовой для грузовых машин). Вместе с тем в указанный период договор аренды являлся действующим, предприниматель фактически владел спорным участком полностью без выделения долей.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что ООО «Строй-Арсенал КПД» не извлекало доходы от сдачи в аренду земельного участка за период с сентября по декабрь 2015 года в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.09.2015, исходя из принципа платности использования земли в Российской Федерации, с учетом фактического занятия земельного участка предпринимателем, учитывая отсутствие доказательств внесения платы в заявленный истцом период в пользу ООО «Теплый дом», суды сделали верный вывод о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде 71 % от арендной платы в пользу долевого собственника земельного участка, возникшее в связи с его использованием.

Доводы заявителя о необходимости применения к настоящим правоотношениям положений статьи 303 ГК РФ являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы, данная правовая норма применена судом апелляционной инстанции верно, поскольку из буквального содержания пункта 12 постановления № 73 следует, что ответчиком по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, является лицо, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора.

Поскольку судами верно установлено, что ООО «Строй-Арсенал КПД» не извлекало доходы от сдачи в аренду земельного участка за указанный период в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.09.2015 к договору аренды, следовательно, разъяснения пункта 12 постановления № 73 не подлежат применению в рассматриваемом споре, при этом в силу принципа платности использования земли в Российской Федерации, с учетом фактического занятия земельного участка ответчиком, последний обязан оплатить такое пользование долевому собственнику участка – ООО «Теплый дом» по правилам главы 60 ГК РФ.

Довод подателя жалобы об отсутствии его вины в незаконном использовании земельного участка и недобросовестном поведении ООО «Строй-Арсенал КПД» не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку положения пункта 2 статьи 1102 ГК РФ не ставят обязанность по возврату неосновательного обогащения в зависимость от того, чем это обогащение было вызвано (поведением приобретателя, потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли).

Ссылка подателя жалобы на неиспользование в заявленный период земельного участка с кадастровым номером 55:36:13101:474 в соответствии с условиями договора аренды подлежит отклонению в связи с необоснованностью, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период с 01.09.2015 по 31.12.2015 спорный участок находился в фактическом владении ответчика, который согласно условиям дополнительного соглашения осуществлял работы для подготовки земельного участка к ведению предпринимательской деятельности на нем (выравнивание земельного участка, укладка ж/б плит, установка весовой для грузовых машин). Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При этом обстоятельства освобождения арендатора от внесения арендной платы в рассматриваемом случае не имеют правового значения для реализации надлежащим собственником права на получение доходов от его имущества.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в рамках рассмотрения дела № А46-8539/2017 суды удовлетворили требования общества о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком за последующий период, а именно с 01.06.2016 по 31.08.2018.

В целом доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А46-17687/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

СудьиЕ.Ю. Демидова

В.В. Тихомиров