Решение от 22 января 2018 г. по делу № А65-34970/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-34970/2017

Дата принятия решения – 22 января 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 15 января 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ТК ПРО Движение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере 590 000 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Весна» к обществу с ограниченной ответственностью «ТК ПРО Движение» о взыскании суммы долга в размере 590 000 рублей,

при участии:

ФИО2 − конкурсного управляющего организации истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску (личность установлена по паспорту),

ФИО3 − директора организации ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску (до перерыва),

ФИО4, представляющего интересы ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску по доверенности от 13.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТК ПРО Движение» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» с иском о взыскании суммы долга в размере 590 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Весна» к обществу с ограниченной ответственностью «ТК ПРО Движение» о взыскании суммы долга в размере 590 000 рублей.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК Российской Федерации объявлен перерыв до 15.01.2018 09 час. 20 мин.

В порядке, предусмотренном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 №113 «О применении статьи 163 АПК Российской Федерации», информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет и на стенде в здании арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, в отсутствие директора организации ответчика по первоначальному иску.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску первоначальный иск не признал, встречные исковые требования поддержал.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016 по делу А65-25901/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТК «ПРО Движение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура конкурсного производства, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2017 в рамках указанного дела принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «ТК «ПРО Движение» о признании недействительными сделок ООО «ТК «ПРО Движение» заключенных с ООО «Весна» - актов взаимозачета № 1 от 21.03.2016 на 210 000 рублей, № 2 от 21.03.2016 на 380 000 рублей, применении последствий недействительности.

Поскольку в результате проведенного зачета однородных требований обществу «Весна» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед требованиями других кредиторов, существовавшими до совершения спорной сделки, чем было бы оказано в случае проведения расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о банкротстве, суд определением от 03.08.2017 сделки общества «ТК «ПРО Движение», заключенные с ООО «Весна» - акт взаимозачета № 1 от 21.03.2016 на 210 000 рублей, акт взаимозачета № 2 от 21.03.2016 на 380 000 рублей, признал недействительными и применил последствия недействительности в виде восстановления задолженности ООО «Весна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «ТК «ПРО Движение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 590 000 рублей.

Определение суда от 03.08.2017 по делу А65-25901/2015 вступило в законную силу.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом признания актов взаимозачета № 1 от 21.03.2016 на сумму 210 000 рублей, № 2 от 21.03.2016 на сумму 380 000 рублей недействительным и восстановлением задолженности ООО «Весна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «ТК «ПРО Движение», истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

Судом установлено, 09.01.2013 между ООО «ТК «ПРО Движение» (лизингодателем) и ООО «РаЛи» (лизингополучателем) заключен договоры лизинга № 13-04-01, № 13-04-02, согласно которым ООО «РаЛи» принял в лизинг транспортные средства: грузовой тягач седельный man tga 18.480 4x2bls, цвет – красный, 2008 года выпуска, ПТС 77ТХ 323036 и полуприцеп Schmitz sko24, цвет белый, 2005 года.

Приложением №2 к данным договорам определены графики оплаты лизинговых платежей – в период с 20.01.2013 по 20.12.2013, общая сумма лизинговых платежей по договору № 13-04-01 в размере 2 456 640 рублей, по договору № 13-04-02 в размере 1 657 602 рублей, без учета выкупных цен автомобилей.

Согласно пункту 7.2 договоров лизинга авансовый платеж не засчитывается сторонами в качестве оплаты первого лизингового платежа, засчитывается сторонами в качестве оплаты выкупной цены автомобиля при переходе права собственности к лизингополучателю при условии внесения последним всех установленных договоров лизинговых платежей.

Во исполнение вышеуказанного пункта договоров лизинга ООО «Ралли» платежными поручениями №4 от 10.01.2013, №1 от 09. 01.2013 перечислило ООО «ТК «ПРО Движение» авансовые платежи в размере 210 000 рублей и 380 000 рублей.

Транспортные средства переданы по актам приема-передачи лизингополучателю.

21.01.2014 ООО «ТК ПРО «Движение» (лизингодателем), ООО «РаЛи» (лизингополучателем) и ООО «Весна» (новым лизингополучателем) заключены договоры уступки прав и обязанностей по договорам лизинга № 13-04-01 от 09.01.2013, № 13-04-02 от 09.01.2013, согласно которым ООО «Весна» приняло все права и обязанности лизингополучателя по договорам лизинга.

По актам приема-передачи транспортные средства переданы ООО «Весна».

21.01.2014 ООО «РаЛи» (кредитором) и ООО «Весна» (новым кредитором) заключены договоры цессии по договорам лизинга № 13-04-01 от 09.01.2013, №13-04-02 от 09.01.2013 согласно которым ООО «Весна» уступлено право требования долга с ООО «ТК ПРО Движение» авансовых платежей в размере 210 000 рублей, в размере 380 000 рублей.

ООО «Весна» по договору № 13-04-01 от 09.01.2013 произвело оплату ООО «ПРО «Движение» в размере 2 000 585,99 рубля с учетом оплаченного ООО «РаЛи» авансового платежа на 210 000 рублей, по договору № 13-04-02 от 09.01.2013 в размере 1 686 665 рублей с учетом авансового платежа 380 000 рублей.

ООО «Весна» и ООО «ПРО Движение» подписаны акты сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2015 года, согласно которым задолженность в пользу ООО «Весна» по договору лизинга 13-04-01 от 09.01.2013 на 31.12.2015 составляет 210 000 рублей, по договору лизинга 13-04-02 от 09.01.2013 380 000 рублей.

21.03.2016 ООО «ТК «ПРО Движение» и ООО «Весна» подписано соглашение о расторжении договора лизинга № 13-04-01 от 09.01.2013 с целью досрочного выкупа предмета лизинга.

Пунктом 3.1 договора определена цена – 381 522 рубля.

Согласно пункту 3.2 плата производится путем зачета задолженности лизингодателя в пользу лизингополучателя по договору лизинга и в соответствии с п. 7.2 договора лизинга в размере 210 000 рублей. Оставшаяся сумма 171 522 рублей перечисляется на счет продавца. Сторонами подписан акт приема-передачи от 21.03.2016.

21.03.2016 ООО «ТК «ПРО Движение» и ООО «Весна» подписано соглашение о расторжении договора лизинга № 13-04-02 от 09.01.2013 с целью досрочного выкупа предмета лизинга.

Пунктом 3.1 договора определена цена – 495 734 рублей.

Согласно пункту 3.2 плата производится путем зачета задолженности лизингодателя в пользу лизингополучателя по договору лизинга и в соответствии с п. 7.2 договора лизинга в размере 380 000 рублей. Оставшаяся сумма 115 734 рублей перечисляется на счет продавца. Сторонами подписан акт приема-передачи от 21.03.2016.

21.03.2016 заключены договоры купли-продажи транспортных средств в отношении грузовой тягач седельный man tga 18.480 4x2bls, цвет – красный, 2008, ПТС 77ТХ 323036 и полуприцеп Schmitz sko24, цвет белый.

Также сторонами подписаны акты взаимозачета №1 от 21.03.2016 на 210 000 рублей: задолженность ООО «Про Движение» перед ООО «Весна» 210 000 рублей по договору лизинга (аванс) и задолженность ООО «Весна» перед ООО «ПРО Движение» по договору купли-продажи т/с от 21.03.2016; №2 от 21.03.2016 на 380 000 рублей: задолженность ООО «Про Движение» перед ООО «Весна» 380 000 рублей по договору лизинга (аванс) и задолженность ООО «Весна» перед ООО «ПРО Движение» по договору купли-продажи т/с от 21.03.2016. По первому договору лизинга оплачено 2 000 585,99 рубля, по второму - 1 686 665 рублей.

Указанные обстоятельства также были установлены определением суда от 03.08.2017 по делу А65-25901/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2017 по делу А65-25901/2015 сделки общества «ТК «ПРО Движение», заключенные с ООО «Весна» - акт взаимозачета № 1 от 21.03.2016 на 210 000 рублей, акт взаимозачета № 2 от 21.03.2016 на 380 000 рублей, признаны недействительными и применены последствия недействительности в виде восстановления задолженности ООО «Весна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «ТК «ПРО Движение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 590 000 рублей.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, а представленные в материалы дела договоры лизинга 21.03.2016 сторонами расторгнуты, с учетом установленного факта образовавшейся задолженности, и при недействительности сделок общества «ТК «ПРО Движение» заключенных с ООО «Весна» (акт взаимозачета № 1 от 21.03.2016 на 210 000 рублей, акт взаимозачета № 2 от 21.03.2016 на 380 000 рублей), суд приходит к выводу о том, что у ответчика по первоначальному иску отсутствуют основания для удержания перечисленных авансовых денежных средств в размере 590 000 рублей.

Заявляя встречные исковые требования, истец по встречному иску указывает, поскольку акты взаимозачета № 1 от 21.03.2016 на 210 000 рублей, № 2 от 21.03.2016 на 380 000 определением суда признаны недействительными, в настоящее время у сторон существует обоюдная задолженность друг перед другом в размере 590 000 рублей.

Посчитав, что обязательства ООО «ТК «ПРО Движение» по возврату данной задолженности перед ООО «Весна» являются текущими платежами, просил взыскать сумму долга в размере 590 000 рублей, и на основании ст.170 АПК Российской Федерации произвести зачет первоначального и встречного требования в полном объеме.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом по встречному иску досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, претензия по встречному иску направлена ответчику по встречному иску 13.11.2017. При этом истец по встречному иску обратился в суд с заявлением 27.11.2017.

Согласно части 5 статьи 4 АПК Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно части 5 статьи 4 АПК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК Российской Федерации отказывает в удовлетворении этого заявления.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012).

Между тем, правовая позиция ответчика по встречному иску по делу сводится к оспариванию по существу заявленных встречных исковых требований, которые он не признает, что подтверждается письменными возражениями на встречное исковое заявление.

Такая позиция ООО «ТК «ПРО Движение» не свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд.

Ответчиком же мер по урегулированию спора не предпринято. Доказательств обращения к истцу с целью обсуждения возможности мирного разрешения спора не представлено.

При таких обстоятельствах, оставление искового заявления без рассмотрения не будет способствовать цели установления досудебного порядка разрешения спора, и приведет к необоснованному затягиванию процесса, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указывает, что авансовые платежи в общем размере 590 000 рублей были перечислены ООО «РаЛи» в счет оплаты будущих обязательств по выкупу в собственность принятых в лизинг транспортных средств. В период действия договоров лизинга у ООО «ТК «ПРО Движение» отсутствовало обязательство вернуть ООО «РаЛи», а затем и ООО «Весна» уплаченные авансовые платежи в счет выкупной стоимости транспортных средств. Данное обязательство возникло только после заключения между сторонами договоров купли-продажи и подписания актов приема-передачи транспортных средств в собственность ООО «Весна», т.е. 21.03.2016.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТК «ПРО Движение» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТК «ПРО Движение» введена процедура конкурсного производства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Обратный подход приведет к тому, что требования, носящие реестровый характер, будут удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, что противоречит законодательству о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле банкротстве», при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между ООО «ТК «ПРО Движение» (лизингодателем) и ООО «РаЛи» (лизингополучателем) заключены договоры лизинга № 13-04-01, № 13-04-02, согласно которым ООО «РаЛи» приняло в лизинг транспортные средства: грузовой тягач седельный man tga 18.480 4x2bls, цвет – красный, 2008 года выпуска, ПТС 77ТХ 323036 и полуприцеп Schmitz sko24, цвет белый, 2005 года.

Согласно пункту 7.2 договоров лизинга авансовый платеж не засчитывается сторонами в качестве оплаты первого лизингового платежа, засчитывается сторонами в качестве оплаты выкупной цены автомобиля при переходе права собственности к лизингополучателю при условии внесения последним всех установленных договоров лизинговых платежей.

Спорные авансовые платежи произведены во исполнение пункта 7.2 договоров лизинга ООО «Ралли» платежными поручениями №4 от 10.01.2013, №1 от 09. 01.2013.

21.01.2014 ООО «ТК ПРО «Движение» (лизингодателем), ООО «РаЛи» (лизингополучателем) и ООО «Весна» (новым лизингополучателем) заключены договоры уступки прав и обязанностей по договорам лизинга № 13-04-01 от 09.01.2013, № 13-04-02 от 09.01.2013, согласно которым ООО «Весна» приняло все права и обязанности лизингополучателя по договорам лизинга.

21.03.2016 ООО «ТК ПРО «Движение» и ООО «Весна» подписаны соглашения о расторжении договоров лизинга № 13-04-01 от 09.01.2013, № 13-04-02 от 09.01.2013.

Таким образом, поскольку авансовые платежи в счет исполнения обязательств по договорам лизинга № 13-04-01 от 09.01.2013, № 13-04-02 от 09.01.2013 внесены до возбуждения в отношении ответчика по встречному иску дела о несостоятельности (банкротстве), с учетом того, что указанные договоры сторонами расторгнуты, требование о возврате этих денежных средств не относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку обязательства ответчика по встречному иску не относятся к текущим, то требования истца по встречному иску должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, в связи с чем встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета ввиду предоставленной истцу по первоначальному иску отсрочки по ее оплате.

Государственная пошлина, оплаченная по встречному иску, подлежит возврату истцу по встречному иску в соответствии со статьей 104 АПК Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Весна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК ПРО Движение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга в размере 590 000 рублей.

Встречный иск оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Весна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 800 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 14 800 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина