Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А45-42995/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-42995/2018
г. Новосибирск
07 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огневой В.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Чановского района Новосибирской области (ОГРН 1045406426230), р.п. Чаны Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Пять звезд" (ОГРН <***>), г. Татарск Новосибирской области

о взыскании 7 121 233 рублей 28 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2019); ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2019);

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Чановского района Новосибирской области (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пять звезд" (далее – ответчик, ООО «Пять звезд») о взыскании неустойки в размере 7 121 233 рублей 28 копеек.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 07.09.2017 по 28.10.2018 в сумме 6 824 364 рублей 48 копеек.

Суд принял к рассмотрению уточнённые исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве, что нарушение сроков исполнения обязательств по контракту было обусловлено действиями заказчика, а также иными обстоятельствами, не зависящими от воли и действий ответчика. Так, заказчиком не была передана строительная площадка для выполнения работ, проектная и рабочая документация. Также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.328401 от 07.08.2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по поставке и монтажу крытой хоккейной коробки в р.п. Чаны Новосибирской области.

Цена контракта составила 13 417 793 рублей (п. 2.1. контракта).

Дополнительным соглашением от 21.12.2017 стороны изменили стоимость работ, увеличив ее до 14 718 222 рублей 51 копеек.

Срок выполнения работ в полном объеме:

- начало производства работ: с даты подписания контракта.

- окончание выполнения работ: в течение 1 месяца с даты заключения контракта.

Таким образом, срок завершения работ приходится на 07.09.2017.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-2 от 11.08.2017 на сумму 2 605 381,84 рублей; от 14.09.2017 на сумму 3 362 345,65 рублей; от 20.12.2017 на сумму 1 300 429,51 рублей; от 14.08.2018 на сумму 506 000 рублей, всего на сумму 7 774 157 рублей.

Выполненные работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

09.10.2018 Администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании ст. 715 ГК РФ в связи с невыполнением работы в установленный контрактом срок.

Ранее 21.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Отказ в удовлетворении послужил поводом обращения истца с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара на основании государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 7.3 контракта условие о порядке определения размера неустойки, полностью повторяет приведенные положения Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц-В) * С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа результатов оказания услуг; С - размер ставки.

Как подтверждается материями дела и не оспаривается сторонами, ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по выполнению работ.

При этом, опровергая доводы истца, ответчик заявил об отсутствии своей вины в нарушение обязательств.

Так, ответчик указывает, что заказчик не передал строительную площадку и проектную и рабочую документацию.

В статье 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона № 44-ФЗ поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По правилам статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, условиями контракта не предусмотрена обязанность заказчика по передаче строительной площадки, либо проектной и рабочей документации. Аукционной документацией и контрактом не предусмотрено наличие какой-либо проектной либо рабочей документации.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки. Подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, поэтому он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом заказчика.

Вместе с тем, ООО «Пять звезд» правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовалось, доказательств направления подрядчиком в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ до истечения срока выполнения работ, в материалы дела не представлено.

При этом суд полагает, что поскольку ООО «Пять звезд» приступило к выполнению работ по контракту в отсутствии подписанного сторонами акта передачи строительной площадки и выполнило часть работ, фактически строительная площадка подрядчику была передана.

Таким образом, отсутствие доказательств оформления акта приема-передачи строительной площадки, не могло препятствовать выполнению работ в срок.

Кроме того, ссылка ответчика на то обстоятельство, что в отсутствие соответствующей документации, где указано расположение инженерных коммуникаций, подрядчик приступил к работам, в результате чего повредил инженерные сети, не свидетельствует о наличии вины на стороне заказчика, поскольку подрядчик, как лицо, осуществляющее строительные работы, обязано соблюдать соответствующие строительные нормы и правила, и при наличии обстоятельств, которые препятствуют надлежащему исполнению этих обязательств, приостановить данные работы.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что ООО «Пять звезд» отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения работ и наличие вины заказчика ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязательств не доказало.

Проверив расчет неустойки, суд признает его ошибочным в части определения истцом даты начала просрочки по каждому периоду, однако данное обстоятельство не повлияло на правильность самого расчета, поскольку количество дней в периодах указано верно.

Так, периоды начисления неустойки будут выглядеть следующим образом:

С 08.09.2017 по 14.09.2017; с 15.09.2017 по 20.12.2017; 21.12.2017-21.12.2017; 22.12.2017 по 14.08.2017; 15.08.2017 по 21.09.2018; 22.09.2018 по 28.10.2018.

Общая сумма неустойки в размере 6 824 364 рублей 48 копеек судом признается арифметически верной.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, однако заявил о применении ст. 333 ГК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, право кредитора на взыскание неустойки не должно приводить к его неосновательному обогащению за счет должника.

Пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит указание, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика по иску.

Суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

При этом суд учитывает, что Закон № 44-ФЗ устанавливает предел ответственности заказчика -в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5 статьи 34 Закона).

Установление в контракте неравного размера ответственности для заказчика и подрядчика не отвечает принципу сбалансированности мер ответственности участников гражданских правоотношений.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, соотносится с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

Кроме того, определяя соразмерность неустойки последствиям нарушения подрядчиком обязательств по контракту, суд учитывает, что по действующим на день рассмотрения дела Правилам определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063", утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 снижен размер ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за просрочку исполнения государственных и муниципальных контрактов.

Согласно пункту 10 Правил № 1042 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Указанными Правилами исключено применение коэффициента К, увеличивающего размер ответственности подрядчика в зависимости от периода просрочки исполнения обязательства в отношении срока, установленного контрактом.

Таким образом, уравнена гражданско-правовая ответственность сторон по государственным (муниципальным) контрактам.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационную природу неустойки, необходимость обеспечения сбалансированности мер ответственности сторон, признавая явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие для указанного лица неблагоприятных правовых последствий от ненадлежащего исполнения данного обязательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении № 81 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» считает возможным снизить заявленный размер неустойки до 796 574 рублей 23 копеек, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России (ключевой ставки), действующей на момент вынесения решения суда (7,75%).

Данный размер неустойки суд полагает разумным и соразмерным нарушенным ответчиком обязательствам.

С учётом изложенного, суд удовлетворяет частично исковые требования истца в размере 796 574 рублей 23 копеек.

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Ф государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Администрация Чановского района Новосибирской области в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, следовательно, на ответчика подлежит отнесению 18 931 рублей государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пять звезд" (ОГРН <***>) в пользу Администрации Чановского района Новосибирской области (ОГРН <***>) неустойку за период с 08.09.2017 по 28.10.2018 в размере 796 574 рублей 23 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пять звезд" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 122 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова