Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А56-9317/2013

959/2017-522281(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-9317/2013
26 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург
/тр.6 Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К. при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л. при участии: податель жалобы: Лукашенко Ю.А. (дов. 08.08.17)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29328/2017) ООО «КГ «Великий Город»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу № А56-9317/2013/тр.6 (судья Т.М. Муха), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Литвинова Е.А. по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Подпорожский порт» (ИНН 4711003870, ОГРН 10247016137164),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 принят отказ конкурсного управляющего ОАО «Подпорожский порт» Матусяк В.Б. от заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 по делу № А56-9317/2013/тр.6 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам; производство по заявлению прекращено.

Принимая отказ от указанного заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ.

На определение суда ООО «КГ «Великий Город» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


По мнению подателя жалобы, отказ конкурсного управляющего должником Матусяка В.Б. является злоупотреблением правом, нарушает имущественные права должника и конкурсных кредиторов; данный отказ заявлен исключительно в интересах кредитора – ООО «Радикалс Трестс»; судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В письменных объяснениях в порядке статьи 81 АПК РФ податель жалобы указал также, что ООО «Радикалс Трестс» необоснованно завысило размер своего требования, что подтверждается решением Рижского окружного суда Латвийской Республики, согласно которому сумма долга ОАО «Подпорожский порт» перед ООО «Радикалс Трестс» на дату расторжения договора составила 5 095 695,85 долларов США, что в рублевом эквиваленте исходя из даты введения наблюдения составляет 170 145 794 руб., а не 217 600 000 руб. – сумма, включенная в реестр на основании определения суда, о пересмотре которого заявлено; поскольку указанные обстоятельства существовали на дату рассмотрения требования ООО «Радикалс Трестс», то они являются вновь открывшимися.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя подателя жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права отказ истца (заявителя) от соответствующего требования не принимается, если такой отказ противоречит императивным положениям закона и им нарушаются права других лиц, участвующих в деле.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных частью 5 стать 49 АПК РФ. В суде первой инстанции, равно как и при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы ООО «КГ «Великий Город» не привело императивные нормы права, которые нарушаются заявленным отказом, при том, что вновь утвержденный конкурсный управляющий, хотя и является процессуальным правопреемником предыдущего управляющего, но, вместе с тем, не лишён самостоятельности по осуществлению процессуальных прав и исполнению процессуальных обязанностей, в том числе заявить отказ от требований, заявителем которых был прежний арбитражный управляющий.

Также несостоятельны доводы подателя жалобы и о том, что принятым отказом нарушаются права должника и его конкурсных кредиторов, поскольку, по мнению подателя жалобы, в реестр требований кредиторов должника часть


требования ООО «Радикалс Трестс» включена необоснованно с учетом решения Рижского окружного суда Латвийской Республики.

В случае, если имеются основания для пересмотра судебного акта по перечисленным в статье 311 АПК РФ обстоятельствам, ООО «КГ «Великий Город» как лицо, участвующее в деле о банкротстве должника, вправе в установленном порядке обратиться с соответствующим заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Кроме того, как следует из материалов настоящего обособленного спора, сформированных судом первой инстанции в отношении заявления в порядке статьи 311 АПК РФ, согласно представленным в электронном виде нотариально удостоверенным переводам решения Рижского окружного суда Латвийской и определения Судебной палаты по гражданским делам Верховного суда Латвийской республики на дату рассмотрения требования ООО «Радикалс Трестс» решение Рижского окружного суда Латвийской Республики не вступило в законную силу, т.к. было обжаловано ответчиком (Алексеев Д.) и ООО «Радикалс Трестс». При рассмотрении жалоб указанных лиц Судебной палатой по гражданским делам Верховного суда Латвийской Республики ООО «Радикалс Трестс» был заявлен отказ от исковых требований в полном объеме, судопроизводство по гражданскому делу по иску ООО «Радикалс Трестс» к Дмитрию Алексееву и Олене Алексеевой о взыскании долга и обращении взыскания на недвижимое имущество прекращено. Определение Судебной палаты по гражданским делам Верховного суда Латвийской республики от 11.05.2015 о прекращении судопроизводства по указанному иску ООО «Радикалс Трестс» вступило в законную силу 22.05.2015.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял отказ от заявления в порядке статьи 311 АПК РФ и правомерно прекратил производство по нему.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу № А56-9317/2013/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева