Постановление от 19 января 2017 г. по делу № А40-253402/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60921/2016

Дело № А40-253402/15
г. Москва
19 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ «Жилищник района Вешняки» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года по делу № А40-253402/15, принятое судьёй ФИО1

по иску ПАО "МОЭК"

к ГБУ "Жилищник района Вешняки"

третье лицо: ГБУ МФЦ города Москвы

о взыскании 42 869 481 рубля 14 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2016г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.08.2016г.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению г.Москвы «Жилищник района Вешняки», с учетом принятых уточнений, о взыскании задолженности по договору поставки горячей воды от 01.04.2007г. № 04.300002ГВС в размере 37054397 рублей 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ, за период с 21.05.2015г. по 07.12.2015г. в размере 1675524 рубля 77 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016г. с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Вешняки» в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» взыскано 37054397 рублей 66 копеек задолженности, 1675524 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражает против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения договора, заключенного с ответчиком, 01.04.2007г. №04.300002ГВС, ответчику отпущена горячая вода за периоды с апреля 2015 года по май 2015 года и в октябре 2015 года в размере 75946475 рублей 29 копеек, которая оплачена не в полном объеме, оставшаяся задолженность составляет 37054397 рублей 66 копеек.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной горячей воды, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 37054397 рублей 66 копеек с учетом норм ст.ст. 309, 310, 539, п.2 ст.544 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1675524 рубля 77 копеек согласно расчета истца, который проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об оплате задолженности за заявленный период, отклоняется апелляционным судом, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит условиям заключенного между сторонами договора и действующему законодательству.

Заключенные между сторонами договоры являются по своей правовой природе договорами энергоснабжения (теплоснабжения, горячего водоснабжения).

Правовое регулирование договора энергоснабжения предусмотрено § 6 главы 30 ГК РФ. Помимо правил § 6 гл. 30 ГК РФ к договору энергоснабжения как одному из видов договора купли-продажи в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ подлежат применению общие положения о купле-продаже (§ 1 гл. 30 ГК РФ).

Расчеты потребителей за услуги отопления осуществляются через систему ЕИРЦ (ГУИС), порядок деятельности которых определен постановлениями Правительства Москвы от 25.06.2002г. №476-ПП «О создании Единых информационно-расчетных центров» и от 29.07.2003г. № 617-ПП «О работе единых информационно-расчетных центров (ЕИРЦ) и мерах по совершенствованию их деятельности», от 24.04.2007г. № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации» с 2002 года.

Условия по оплате за поставленную горячую воду предусмотрены в договоре.

Согласно п.п.2.3.1, 3.6, 3.6.1 договора, ответчик обязался принимать и оплачивать подаваемую горячую воду; денежные средства, поступающие от собственников и иных потребителей (население, юридические лица) через систему ЕИРЦ на расчетный счет истца принимаются в счет исполнения ответчиком обязательств по договору; расчеты за фактически потребленную горячую воду производятся на основании выставленных истцом платежных требований, счетов, счетов-фактур; ежемесячная оплата собственниками и иными потребителями (население, юридические лица) коммунальных услуг, поступающая через систему ЕИРЦ на расчетный счет истца засчитываются в счет оплаты стоимости поставленной в расчетном периоде тепловой энергии.

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что в случае отсутствия в платежном документе указания на период оплаты истец вправе засчитать сумму оплаты в счет погашения сумм ранее выставленных платежей.

Так же между сторонами, с участием ОАО «Банк Москвы», ГУП ЕИРЦ ВАО (далее -ЕИРЦ) заключен четырехсторонний договор «Об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании ЕПД», по которому, все платежи жителей и юридических лиц (далее по тексту - плательщики, конечные потребители) за жилищно-коммунальные услуги перечисляются на специальный транзитный счет, открытый в ОАО «Банк Москвы» для сбора платежей за жилищно-коммунальные услуги и на основании распоряжений ЕИРЦ распределяются Банком среди поставщиков услуг.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ, договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что является основанием для применения судами по аналогии закона правил, установленных статьей 522 ГК РФ, к правоотношениям энергоснабжения.

Из смысла статьи 522 ГК РФ следует, что кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Из п. 3 ст. 522 ГК РФ следует, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее; если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Из смысла ст. 522 ГК РФ следует, что в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

В силу норм ст. 140, п.1 ст. 862 ст. 863 ГК РФ, п.п. 1.2, 3.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002г. № 2-П, одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями, что означает распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке; назначение платежа (основание передачи денег) указывается в одноименной графе документа, именуемого платежным поручением.

Исходя из п. 2.11 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002г. № 2-П, исправления в расчетных документах (в том числе в платежных поручениях) не допускаются; правило о недопущении внесения технических исправлений в расчетные документы не означает права плательщика либо получателя (в случае какой либо ошибки в назначении платежа) изменить назначение платежа по обоюдному согласию сторон участвующих в расчетах.

Исходя из вышеизложенного, именно платежные поручения, на основании которых осуществлялось перечисление денежных средств в адрес истца, являются достаточным, допустимым и надлежащим доказательством по делу.

Из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

04.05.2012г. №ВАС-4939/12 по делу №А56-1984/2011следует, что утверждение предприятия об обязанности общества зачислять денежные средства, поступившие на основании его платежных поручений, в которых не указаны номера счетов-фактур и их даты, за те месяцы, в которых выполнен платеж, признано судом кассационной инстанции ошибочным как противоречащее пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, суд указал на правомерность отнесения сумм этих платежей в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Денежные средства, оплаченные населением в исковой период, перечислялись ОАО «Банк Москвы» с использованием транзитного счета по сбору платежей ГКУ «ИС района «Вешняки» непосредственно на счет ПАО «МОЭК», без указания назначения платежа.

Оплата производится без передачи истцу самого счета-квитанции (бумажного носителя), в связи с чем, отсутствует информация о периоде платежа и подлежит применению условия договоров - п. 3.9 договора.

При этом обязанность по оплате управляющей организацией коммунальных ресурсов не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения, поскольку ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов и должен предпринимать все действия по их взысканию с потребителей, то неуплата либо несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

Являясь коммерческой организацией, ответчик должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, и нарушение обязательств со стороны третьих лиц, задолженность населения по оплате оказанных услуг, отсутствие собственных денежных средств, по смыслу положений статьи 401 Кодекса, не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу норм п.1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При этом неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.

Всего за период апрель 2015 года - июнь 2015 года, октябрь 2015 года в адрес ответчика поставлено горячей воды на общую сумму 75946475 рублей 29 копеек, что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, подписанными ответчиком без разногласий, и счетами на оплату с счетами-фактурами, переданными ответчику для оплаты.

Согласно актам сверки взаимных расчетов, подписанным между истцом и ответчиком, за услуги горячего водоснабжения в спорный период через транзитный счет Банка Москвы по договору № 04.300002ГВС поступило 73261964 рубля 61 копейка, денежные средства в полном объеме учтены во взаиморасчетах с ГБУ «Жилищник района Вешняки».

Порядок учета денежных средств поступивших в спорный период отражен в справке о задолженности, в соответствии с которой, с учетом наличия задолженности ответчика за предыдущие периоды платежи отнесены в счет оплаты данной задолженности.

Наличие сальдированной задолженности ответчика перед ПАО «МОЭК» на начало спорного периода подтверждается предоставленными истцом в материалы дела подписанными сторонами без разногласий актами сверками взаимных расчетов.

В счет оплаты тепловой энергии и теплоносителя, поставленной в спорный период, поступило денежных средств на общую сумму 38892077 рублей 63 копейки, что подтверждается расчетом долга по иску от 22.09.2016г.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за заявленный период составляет 37054397 рублей 66 копеек.

Кроме этого, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 17.11.2015г. задолженность ответчика перед истцом на 31.10.2015г. составляла 56268806 рублей

99 копеек.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается, в том числе, актами сверки взаимных расчетов, подписанными без разногласий.

Учитывая изложенное, денежные средства по платежным поручениям, в которых не указаны номера счетов, счетов-фактур и их даты на основании п. 3 ст. 522 ГК РФ правомерно отнесены истцом в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, то есть, в хронологическом порядке.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.

Исковые требования предъявлены ПАО «МОЭК» к ГБУ «Жилищник Вешняки», с учетом поступивших денежных средств от населения, ГЦЖС и с расчетного счета ответчика; наличие задолженности подтверждается подписанными без разногласий актами сверки.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 года по делу №А40-253402/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ «Жилищник района Вешняки» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи: Е.Б. Алексеева

Т.Ю. Левина