Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А35-2979/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А35-2979/2020
г. Калуга
11 июня 2024 г.


резолютивная часть объявлена 06.06.2024

полный текст постановления изготовлен 11.06.2024


Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи

          Стрегелевой Г.А.,

судей

ФИО1, ФИО2,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Дзержинского, д.41А, кв.21, <...>), Государственной жилищной инспекции Курской области (Красная площадь, д.6, <...>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу                    общества с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» на решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу №А35-2979/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания" (далее- общество, ООО «КУДК») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Курской области (далее – ГЖИ Курской области, инспекция, административный орган) от 18.03.2020 № 01-10/28 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

  Решением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

  В кассационной жалобе общество просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением положений КоАП РФ, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению общества, вмененное инспекцией противоправное действие является длящимся правонарушением, в связи с чем, считает, что административным органом не приведено убедительных доказательств  совершения ООО «КУДК» нескольких отдельных, независимых правонарушений.

ГЖИ Курской области отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представила.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили; в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, проверив законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество на основании лицензии осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории Курской области.

На основании решения инспекции от 19.03.2018 N 05-11/139 сведения об управлении ООО "Курская управляющая домовая компания" домом №4 по проезду Сергеева в г. Курске (далее – МКД №4) 11.04.2018 были исключены из реестра лицензий Курской области.

По обращению собственника помещения МКД №4 на основании распоряжения от 03.02.2020 № 403 в отношении общества ГЖИ Курской области проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения лицензионных требований, по результатам которой составлен акт проверки.

Проверкой установлено, что 11.04.2018 сведения о МКД №4 внесены в реестр лицензий Курской области в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Созвездие»; ООО «КУДК» в отсутствие оснований для управления МКД №4 (решение  правления ТСЖ «Проезд Сергеева дом 4» от 07.02.2018 о расторжении договора управления с обществом и заключении договора управления с ООО «Созвездие») продолжает начислять и взимать плату за жилые помещения, выставлять платежные документы потребителям по статье «содержание и ремонт жилого помещения», что подтверждается выставленными собственникам квартир №2 и №103 счетами за декабрь 2019 года.

Усмотрев в действиях общества признаки нарушения лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 (далее- Положение №1110), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ,  уполномоченным должностным лицом инспекции в отношении общества составлен протокол  об административном правонарушении от 04.03.2020 № 05-25/15.

Постановлением инспекции от 18.03.2020 № 01-10/28 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "Курская управляющая домовая компания" оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации (примечание 2 к указанной норме).

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой, послужили выводы должностного лица административного органа о том, что в нарушение требований части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "г" пункта 3 Положения №1110, общество за декабрь 2019 года начислило и выставило плату за жилые помещения и коммунальные услуги собственникам (пользователям) жилых помещений МКД, управление которым с 11 апреля 2018 года передано иной управляющей организации.

Событие вмененного правонарушения доказано, вина общества подтверждена материалами административного органа и обществом не опровергнуты.

Довод общества о том, что оно дважды было привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, которое заявитель кассационной жалобы расценивает как длящееся, не может быть принят во внимание.

В данном случае привлечение к административной ответственности за незаконное начисление и взимание платы за жилые помещения за декабрь 2019 года основано на фактах, которые ГЖИ установила в феврале 2020 года при проведении проверки на основании обращения от 09.01.2020 собственника помещения МКД.

В постановлении инспекции от 20.11.2019 № 01-10/133, проверка законности которого проводилась в рамках дела №А35-30/2020, обществу вменялось незаконное начисление такой платы за сентябрь 2019 года, что  было установлено при проведении проверки в октябре 2019 года.

Таким образом, довод общества о длящимся правонарушении обоснованно отклонен судом с учетом положений части 2 статьи 4.5 КоАП РФ и пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Фактические обстоятельства дела вмененного обществу правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод административного органа и судебных инстанций о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности инспекцией не нарушены; административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд округа считает, что нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены решения и постановления судом округа не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу №А35-2979/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Г.А. Стрегелева

Судьи

ФИО1


ФИО2