Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А36-9116/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А36-9116/2020
г.Калуга
23» июня 2022 года
Резолютивная часть постановления изготовлена 16.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2022.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего Шильненковой М.В.,

судей Егоровой С.Г.,

ФИО1,

при участии в заседании:


от истца:

ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» не явились, извещены надлежаще;


от ответчика:

ИП ФИО2 не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А36-9116/2020,

УСТАНОВИЛ:

Областное бюджетное учреждение «Эксплуатация жилищного фонда», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 316482700080344, ИНН <***>, (далее - ИП ФИО2) о взыскании 427 335 руб. 25 коп. штрафов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ИП ФИО2 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу решение и постановление, отказав в удовлетворении иска ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда».

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» (заказчик) и ИП ФИО2 (продавец) заключены государственные контракты от 30.08.2017 № 0346500000217000012-085042-02, от 27.02.2018 № Ф.2018.68672, № Ф.2018.68662 на приобретение жилых помещений (квартир), по условиям которых продавец обязался передать жилые помещения (квартиры) по адресу: <...> в количестве, по цене и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контрактов, а заказчик обязался принять и оплатить квартиры на условиях настоящих контрактов.

На основании приказа Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области указанные жилые помещения включены в специализированный жилищный фонд Липецкой области, как предназначенные для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Пунктами 4.2 контрактов предусмотрено, что жилые помещения (квартиры) должны соответствовать требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», санитарным, техническим, строительным нормам и правилам, в том числе СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64.

Согласно пунктам 4.3 контрактов срок предоставления гарантии качества продавца на стены, кровлю, полы, потолки, инженерное оборудование, внутреннюю отделку, окна и двери жилых помещений составляет 5 лет с даты подписания акта приема-передачи жилого помещения.

В соответствии с пунктом 7.2.2 контракта от 30.08.2017 за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, взыскивается штраф, размер которого определен на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 в виде фиксированной суммы - 360 530 руб.

Пунктами 7.7 контрактов №№ Ф.2018.68662, Ф.2018.68672 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (продавцом) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, ИП ФИО2 выплачивает заказчику штраф в размере 3% от цены контрактов, что составляет 33 917 руб. 95 коп. (контракт № Ф.2018.68662) и 32 887 руб. 30 коп. (контракт № Ф.2018.68672).

В отношении приобретенных у ответчика по вышеуказанным контрактам квартир ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» заключило договоры найма жилого помещения специализированного жилищного фонда для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от 25.10.2017 № 28 с ФИО3 (квартира № 77), № 29 с ФИО4 (квартира № 83), от 17.04.2018 № 184 с ФИО5 (квартира № 12Ж), № 187 с ФИО6 (квартира № 12Д).

21.12.2018 в ходе проведения выездного обследования вышеуказанных жилых помещений комиссией ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» выявлены существенные недостатки, не позволяющие использовать указанные жилые помещения по их прямому назначению, в связи с чем истцом предъявлено требование ответчику о взыскании штрафов в общей сумме 427 335 руб. 25 коп. по трем контрактам.

Неисполнение предпринимателем требований истца об оплате штрафов послужило основанием для обращения ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляется штраф, размер которого устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Пунктом 7.2.2 контракта № 0346500000217000012-0853042-02, пунктами 7.7 контрактов №№ Ф.2018.68662, Ф.2018.68672 также установлена ответственность продавца (ответчика) в виде взыскания штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, (в том числе гарантийного обязательства).

Факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 своих обязательств в рамках спорных контрактов, выразившихся в передаче жилых помещений (квартир), не соответствующих характеристикам, указанным в контрактах, установлен судами двух инстанций и подтвержден материалами дела, а также подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2020 по делу № А36-7256/2019, которым удовлетворены исковые требования ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» об обязании ИП ФИО2 устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, а именно в квартирах №№ 77, 83, 12Ж, 12Д.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Иной правовой подход влечет за собой возможность переоценки доказательств в рамках одного правоотношения, что приведет к конкуренции судебных актов и нестабильности гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу вышеуказанным решением по делу № А36-7256/2019, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, в связи с чем установленный указанным решением факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по вышеуказанным контрактам признан судом при разрешении настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафов за ненадлежащее исполнение им своих обязательств, предусмотренных контрактами, удовлетворив исковые требования в указанном размере.

Представленный истцом расчет штрафов, проверен судами, признан арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства (ч. 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ) и п. 7.2.2 контракта № 0346500000217000012-0853042-02, п.п. 7.7 контрактов №№ Ф.2018.68662, Ф.2018.68672.

Данный расчет суммы штрафов ответчиком по существу не был оспорен, контррасчет не представлен.

При этом судом апелляционной инстанции верно указано, что требование истца об устранении ответчиком в натуре недостатков в построенных им объектах (спорных квартирах) являлось самостоятельным и подлежало разрешение в рамках отдельного искового производства (дело № А36-7256/2019).

Взыскание с ненадлежащего поставщика (подрядчика) – ИП ФИО2 штрафа за неисполнение должным образом своих обязательств, предусмотренных спорными контрактами, является независимым видом ответственности, установленным ч.ч. 4, 6-8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ и условиями контрактов сторон, согласованными путем свободного волеизъявления.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Судом установлено, что документальные доказательства, свидетельствующие о явной чрезмерности взыскиваемой суммы санкции либо о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по надлежащему исполнению контрактов, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлялись.

Доказательства, подтверждающие возможность получения истцом (кредитором) необоснованной выгоды в результате взыскания с должника (ответчика) штрафов в указанном размере, из материалов дела также не усматриваются.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие документальных доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы санкции последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемых штрафов по ходатайству ответчика.

Пунктом 3 статьи 286 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взысканной суммы штрафов, поскольку он сводится к переоценке фактических обстоятельств, установленных арбитражным судом, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Вопрос о снижении размера неустойки (штрафа) и определении конкретного их размера не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ), правовых оснований к отмене судебных актов в части размера взысканной суммы штрафов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу №А36-9116/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий

М.В.Шильненкова



Судьи


С.Г.Егорова


ФИО1