Постановление от 18 августа 2024 г. по делу № А53-5386/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5386/2024
город Ростов-на-Дону
19 августа 2024 года
15АП-8508/2024


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Строй заказ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2024 (мотивированное решение от 27.05.2024) по делу № А53-5386/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 щебзавод» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Строй заказ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 щебзавод» (далее – истец, общество, ООО «ФИО1 щебзавод») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Строй заказ» (далее – ответчик, ООО ПКФ «Строй заказ») о взыскании задолженности 192 996 руб., пени в размере 49 774 руб. 08 коп.

Определением арбитражного суда от 21.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2024 (мотивированное решение от 27.05.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО ПКФ «Строй заказ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что сумма основного долга в размере 192 996 руб. была погашена ответчиком до вынесения решения по делу, что подтверждается платежными поручениями от 15.03.2024 № 35 на сумму 100 000 руб.; от 26.03.2024 № 44 на сумму 92 996 руб.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

05.07.2024 от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга на сумму 192 996 руб., с учетом отказа от части иска истец просит суд взыскать с ответчика  сумму пени в размере  49 774 руб. 08 коп.,   7 855  руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

В силу статей 49, 150, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае принятия судом апелляционной инстанции отказа от иска принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт подлежит отмене одновременно с прекращением производства по делу.

Поскольку отказ от заявленных требований подписан лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявленных требований по делу.

При таких обстоятельствах решение суда от 11.04.2024 в части взыскания суммы 192 996 руб. подлежит отмене, а производство по делу № А53-5386/2024 в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование о взыскании пени, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истцом с учетом частичного отказа от иска произведен расчет пени, который в результате составил сумму за просрочку исполнения обязательства по договору поставки от 02 мая 2023 № 272-С за период с 16.05.2023 по 01.02.2024 в размере  в размере 49 774 руб. 08 коп.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просил взыскать неустойку в размере 49 774 руб. за период с 16.05.2023 по 01.02.2024.

Погашение суммы основного долга, подтверждается платежными поручениями от 15.03.2024 № 35 на сумму 100 000 руб. (т.1, д.л.5); от 26.03.2024 № 44 на сумму 92 996 руб. (т.1, д.л.6), то есть период взыскания неустойки рассчитан истцом до даты погашения суммы основного долга. Таким образом, произведенные оплаты не влияют на расчет неустойки.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет, признал его арифметически и методологически верным.

В подтверждение несения расходов по оплате государственной пошлины по иску истцом представлено платежное поручение от 02.02.2024 № 581 на сумму 7 855 руб. (т.2 м.д.л. 8).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 855 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

С учетом принятия отказа от иска в части  решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 щебзавод» от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 192 996 руб., решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2024 (мотивированное решение от 27.05.2024) по делу № А53-5386/2024 в указанной части отменить, производство по делу № А53-5386/2024 в указанной части прекратить.

Изложить абзац первой резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2024 (мотивированное решение от 27.05.2024) по делу № А53-5386/2024 в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Строй заказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 щебзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пеню за период с 16.05.2023 по 01.02.2024 по договору поставки № 272-С от 02.05.20223 в размере 49 774 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 855 руб.».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             Н.В. Ковалева