Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А76-36738/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№18АП-12156/2024
г. Челябинск
23 октября 2024 года
Дело № А76-36738/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корсаковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2024 по делу № А76-36738/2023 об уменьшении размера исполнительского сбора.

В заседании принял участие представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – ФИО1 (паспорт, доверенность от 29.12.2023 диплом).


Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – заявитель, МТУ Росимущества) 17.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в котором просит освободить МТУ Росимущества от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28.06.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства № 9130/22/74022-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС России по Челябинской области).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2024 в удовлетворении требований об освобождении МТУ Росимущества от взыскания исполнительского сбора отказано, размер исполнительского сбора уменьшен на одну четверть до 37 500 руб.

МТУ Росимущества в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. МТУ Росимущества указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес не поступала, о возбуждении исполнительного производства узнало из требования судебного пристава-исполнителя от 06.06.2022, поступившего посредством почты 14.06.2022, распоряжение о принятии имущества в казну издано 17.06.2022. Сославшись на положения п. 3, 8 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606, МТУ Росимущества указало, что при одновременном отправлении документов судебным приставом-исполнителем должнику через Единый государственный портал государственных и муниципальных услуг (функций) (далее – ЕПГУ) и посредством почтового отправления, срок подлежит исчислению с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением. МТУ Росимущества полагает, что приказом Росимущества от 27.01.2021 № 13 через ЕПГУ предусмотрено только направление документов посредством использования сайта Росимущества, иные средства доставки, в том числе посредством направления уведомлений о ходе исполнительного производства, не предусмотрены. У МТУ Росимущества отсутствовала возможность получить копию постановления о возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ и исполнить решения суда в установленный срок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель МТУ Росимущества поддержал заявленные требования.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2021 по делу № А76-16696/2021 на МТУ Росимущества возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу принять в казну Российской Федерации закрепленные за УФНС России по Челябинской области:

1) на праве оперативного управления объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение общей площадью 464,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>, наименование – нежилое помещение-офис, кадастровый номер 74:16:1303010:259, номер РНФИ – П13740002535;

- нежилое помещение общей площадью 19,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, бокс 6, наименование – гараж, кадастровый номер 74:16:1305003:56, номер РНФИ – П13740013174;

- нежилое здание общей площадью 24,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, бокс №1, наименование – гараж, кадастровый номер 74:16:1305003:50, номер РНФИ – П13740013175,

2) на праве постоянного (бессрочного) пользования:

- земельный участок с кадастровым номером 74:16:1305003:3 площадью 32 кв. м, расположенный по адресу: <...>, бокс № 6, вид разрешенного использования – под гараж;

- земельный участок кадастровый номер 74:16:1305003:4 площадью 28 кв. м, расположенный по адресу: <...>, бокс №1, вид разрешенного использования – под гараж.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2022 судебные акты оставлены без изменения.

29.03.2022 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2022 серии ФС № 036706359 по делу № А76-16696/2021 было возбуждено исполнительное производство № 9130/22/74022-ИП в отношении должника МТУ Росимущества, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

Во исполнение требований исполнительного документа МТУ Росимущества издало распоряжение о принятии в казну Российской Федерации объектов недвижимого имущества, расположенных в г. Нязепетровске Челябинской области № 74-302-р от 17.06.2022.

28.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с МТУ Росимущества исполнительского сбора в размере 50 000 руб. В постановлении указано, что исполнительный документ не был исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения, доказательств уважительности причин того не представлено, не подтверждено, что нарушение сроков исполнения вызвано чрезвычайными или другими непреодолимыми препятствиями.

Полагая, что имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора, МТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии, недоказанности наличия оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, в связи с чем в удовлетворении заявления МТУ Росимущества в соответствующей части отказал, уменьшил размер исполнительского сбора на 1/4 до 37 500 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены или изменения судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Обязанность по доказыванию наличия уважительных причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что в данном случае означает обязанность заявителя доказать наличие оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора или снижения его размера.

Установив, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не был исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не предоставлено, а также не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, судебный пристав-исполнитель принял постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Указанное постановление в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, не отменено.

Доводы апелляционной жалобы МТУ Росимущества о неправомерности вынесения указанного постановления апелляционным судом отклоняются, поскольку соответствующие обстоятельства подлежали бы исследованию при оспаривании заявителем постановления о взыскании исполнительского сбора, однако, МТУ Росимущества в рамках настоящего дела соответствующие требования не заявлялись, в круг обстоятельств подлежащих исследованию и доказыванию по настоящему делу они не входят, поскольку предметом рассмотрения суда является заявление МТУ Росимущества, содержащее требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом апелляционный суд применительно к доводам апелляционной жалобы отмечает следующее.

Частью 2.1 ст. 14 Закона об исполнительно производстве установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - ЕПГУ), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее – Правила № 606).

Пунктом 1 Правил № 606 предусмотрено, что извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы ЕПГУ.

Условием направления извещения посредством ЕПГУ является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством ЕПГУ, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

Как правильно указал суд первой инстанции, условием направления извещения посредством ЕПГУ является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в письме от 24.04.2024 № П23-254801 сообщило, что учетная запись МТУ Росимущества зарегистрирована в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» зарегистрирована с 13.08.2015, организация подписана на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с 23.12.2020, сведения о поступлении в личный кабинет организации электронных уведомлений по постановлению о возбуждении исполнительного производства № 9130/22/74022-ИП отражены в информации о поступлении уведомлений на ЕПГУ (т. 1 л.д. 59-65).

Судом установлено, что доказательств того, что МТУ Росимущества как лицо, участвующее в исполнительном производстве, отказалось от получения извещений посредством ЕПГУ в соответствии с пунктом 4 Правил, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что должник с 23.12.2020 подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ, при этом доказательств прохождения процедуры отказа от получения извещений в рамках исполнительного производства посредством ЕПГУ заявителем не представлено, поэтому довод апеллянта об отсутствии возможности получить копию постановления посредством ЕПГУ опровергается материалами дела.

Пунктом 3 Правил № 606 установлено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Как установлено судом, 29.03.2022 в 10:54:39 копия постановления от 29.03.2022 о возбуждении исполнительного производства № 9130/22/74022-ИП направлена должнику в личный кабинет посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», из представленного в материалы дела снимка экрана АИС ФССП России следует, что постановление просмотрено должником во время авторизации в личном кабинете ЕПГУ 16.04.2022 в 07:45:44, затем еще раз просмотрено пользователем в личном кабинете 05.05.2022 в 14:39 (т. 1 л.д. 34, 62), в связи с чем срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа подлежал исчислению не позднее чем с периода 16.04.2022-05.05.2022, окончился соответственно не позднее 13.05.2022, требования исполнительного документы исполнены должником 17.06.2022, то есть по истечении срока на добровольное исполнение.

Таким образом, в настоящем случае основания для исчисления срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства заказным почтовым отправлением отсутствуют.

В данном случае наличие оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, а именно отсутствие установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства МТУ Росимущества не доказано. Так, МТУ Росимущества не доказано, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается МТУ Росимущества, к обстоятельствам, позволяющим суд освободить должника от взыскания исполнительского сбора, не относятся.

Все приведенные МТУ Росимущества доводы учтены судом при разрешении требований должника, послужили основанием для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об ошибочности сделанных судом первой инстанции по существу спора выводов не свидетельствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2024 по делу № А76-36738/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья М.В. Корсакова