Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А40-70381/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

01.02.2024

Дело № А40-70381/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05 сентября 2023 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22 февраля 2023 года № Д-357/2023,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 23 ноября 2022 года №исх-13036/02-03,

рассмотрев 25января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Центр Диализа»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 июня 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 сентября 2023 года,

по иску ООО «Центр Диализа»

к АО «СК «Согаз-Мед»

третье лицо: Территориальный фонд обязательного медицинского

страхования Московской области

о взыскании


УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Диализа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СК "СОГАЗ-Мед" о взыскании задолженности в сумме 5 496 794 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению истца, суды обеих инстанций не приняли во внимание отклонение ответчиком счетов за февраль 2020 года и февраль 2021 года, пришли к ошибочному выводу о том, что истец требует от комиссии по разработке территориальной программы без ограничения удовлетворять заявки медицинской организации, а также о том, что истец допустил одностороннее изменение заключенного с ответчиком договора, не учли отсутствие доказательств того, что истец извлекает прибыль из выделяемых объемов на медицинскую помощь.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица против доводов кассационной жалобы истца возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, представили отзывы, которые приобщены к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в 2021 году правовые взаимоотношения истца и ответчика были основаны на договоре на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N 509603/21 от 20.01.2021, заключенному между страховыми медицинскими организациями и Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Московской области.

В 2022 году правовые взаимоотношения истца и ответчика были основаны на договоре на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N 334 от 01.02.2013 и на договоре на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N ОМС-70863-13/541 от 01.02.2013.

Ответчик является универсальным правопреемником ООО ВТБ МС, отвечает по всем правам и обязательствам ООО ВТБ МС (правопреемник АОА "РОСНО-МС"), в том числе, по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенному истцом с ООО ВТБ МС.

Согласно условиям договора истец обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованным лицам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а ответчик обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

ООО "Центр Диализа" надлежащим образом оказывало медицинскую помощь лицам, застрахованным АО "СК "СОГАЗ-Мед", в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования в 2020-2021 годах.

При этом в связи с неисполнением возложенных на ответчика обязательств по оплате оказанной медицинской помощи застрахованным за период февраль 2020 года, март 2020 года, сентябрь 2020 года, январь 2021 года, октябрь 2021 года, за последним образовалась задолженность в размере 5 496 794 руб.

Истцом с целью урегулирования возникшего разногласия с ответчиком была направлена претензия от 27.02.2023 об оплате образовавшейся задолженности за вышеуказанные периоды.

Ответчик в ответе на претензию оплатить задолженность отказал, в связи с чем ООО "Центр Диализа" обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 328, 420, 450, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Приказом ФОМС от 28.02.2019 N 36 "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию", действовавшим до 25.05.2021 и Приказом Минздрава России от 19.03.2021 N 231н "Об утверждении Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения", исходил из того, что истец в исковом заявлении не указал нормы права, согласно которым комиссия по разработке территориальной программы ОМС либо суд обязаны без ограничения удовлетворять заявки медицинских организаций по наделению их объемами медицинской помощи и финансового обеспечения в системе ОМС, как в течение финансового года, так и ретроспективно, учитывая, что ответчиком каких-либо нарушений обязательств по договору, в том числе просрочки в оплате допущено не было, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Разрешая спор, суды указали на то, что отказ в оплате медицинской помощи, оказанной с превышением установленных объемов и других указанных выше оснований, предусмотрен законодательством об обязательном медицинском страховании.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Вопреки доводам жалобы истца относительно того, что судами не принят во внимание тот факт, что ответчиком отклонены от оплаты счета за февраль 2020 года и январь 2021 года не по основаниям превышения объемов медицинской помощи, а по необоснованным основаниям, суды обеих инстанций правомерно указали на то, что ответчик обоснованно отказал истцу в оплате оказанной медицинской помощи на основании актов медико-экономического контроля, так как в соответствии с пунктом 4.1 договора на ООМП оплата медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, оказанной застрахованным лицам, должна производиться с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Из доводов истца следует, что судами ошибочно сделан вывод о том, что истец допустил одностороннее изменение условий заключенного с ответчиком договора.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку односторонне изменение существенных условий договора не допускается. Объемы предоставления медицинской помощи, подлежащей оплате медицинской организации за счет средств ОМС, зафиксированы в приложении N 1 к договору на ООМП.

Судами правомерно указано на то, что объем предоставления медицинской помощи, указанный в приложении N 1 к договору на ООМП, является существенным условием договора и в силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть изменен медицинской организацией в одностороннем порядке, а истец, зная об установленных объемах медицинской помощи, превысил указанные объемы в феврале, марте, сентябре 2020 года; октябре 2021 года, допустив тем самым одностороннее изменение договора на ООМП.

Кроме того, суды правомерно указали на то, что ответчик истцу задания на оказание медицинских услуг сверх согласованных объемов, указанных в приложении N 1 к договору на ООМП не давал, а, следовательно, у ответчика в силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует обязанность эти объемы оплатить.

Доводы жалобы истца подлежат отклонению, так как в судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы истца, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года по делу № А40-70381/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.




Председательствующий-судья

Судьи:


О.А. Шишова


Т.Ю. Гришина



А.В. Коваль