Решение от 30 октября 2025 г. по делу № А83-23840/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, <...> E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-23840/2024
31 октября 2025 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Борисенко Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асановой С.Р. рассмотрел с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «Международный автомобильный холдинг «Атлант-М» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Бажова, 17, стр. 1, пом. 2, ком. 1, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ростокино, 129128)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и <...>, г. Симферополь, <...>);

Отделению судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и <...>, г. Симферополь, <...>);

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; просп. Победы, 4, г. Симферополь, <...>);

обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Век» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Элеваторная, 3А, г. Симферополь, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, специалиста общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Эксперт» ФИО1

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 20.08.2019 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании (посредством использования системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

иные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

08.11.2024 общество с ограниченной ответственностью «Международный автомобильный холдинг «Атлант-М» (далее – заявитель, общество, ООО «МАХ «Атлант- М») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованиями с учетом заявления от 23.09.2025, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3), выразившегося в нарушении сроков принятия мер по оценке имущества должника и реализации арестованного имущества по исполнительному производству № 6836/23/82001-ИП от 18.01.2023.

В качестве правовосстановительной меры заявитель просит суд обязать судебного пристава-исполнителя принять все необходимые меры для реализации арестованного имущества по названному исполнительному производству.

Заявленные требования общество со ссылками на положения статей 4, 36, 68, 69, 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) мотивирует грубым нарушением судебным приставом-исполнителем сроков привлечения оценщика для оценки недвижимого имущества, сроков направления постановлений сторонам исполнительного производства, а также сроков и порядка передачи арестованного имущества на реализацию.

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении заявленных требований, последовательно повторяя доводы, изложенные в заявлении в редакции от 23.09.2025, письменных пояснениях от 17.06.2025.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения искового заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-

телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из отзыва ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю от 16.10.2025, последнее просить суд отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь как на отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия, нарушающего как законодательство об исполнительном производстве, так и прав взыскателя. С момента принятия исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены все необходимые меры принудительного характера для обеспечения своевременного исполнения судебного акта. Кроме того, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, соответственно права общества не нарушены.

В состоявшихся ранее судебных заседаниях судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 также против удовлетворения заявления возражал, приводя доводы, аналогичные изложенным управлением.

Иные участвующие в деле лица правовые позиции по делу не изложили. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные АПК РФ презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением суда от 25.05.2022 по делу № А83-18179/2019, оставленным без изменений судами вышестоящих инстанций, исковые требования ООО «МАХ «Атлант-М» удовлетворены частично, с ООО «Золотой Век» в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в размере 10% по состоянию на 10.04.2017 в размере 12 944 500,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2017 по 11.05.2022 в размере 4 150 733,05 руб. с последующим определением порядка выплаты процентов с 12.05.2023 по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 694,00 руб. и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 243 462,47 руб.

18.11.2022 на принудительное исполнение названного судебного акта выдан соответствующий исполнительный лист серии ФС № 042124553, на основании которого 18.01.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ГУФССП по

Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6836/23/82001-ИП.

Указанным постановлением должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником копии постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной станции связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ.

Ввиду неисполнения должником требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а также в исполнительном документе соответственно, ведущим судебным приставом-исполнителем 23.01.2023 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка площадью 9 358 кв.м с кадастровым номером 90:12:090501:2995, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с/с Мирновский. На дату вынесения указанного постановления остаток задолженности по исполнительному производству составлял 17 147 289,52 руб.

Поименованный земельный участок принадлежит на праве собственности ООО «Золотой Век», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), приобщенной к материалам дела.

Для установления перечня имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, 19.01.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем сделаны соответствующие запросы. Согласно поступившим ответам таможенные операции в отношении должника, связанные таможенным декларированием товаров, не осуществлялись (письмо Крымской таможни от 24.01.2023 № 06-26/00737); согласно данным АИС «Гостехнадзор-Эксперт» самоходная техника за ООО «Золотой Век» не зарегистрирована (письмо Инспекции Гостехнадзора РК от 26.01.2023 № 4/241); право собственности на маломерные суда за должником не зарегистрировано (письмо ГУ МЧС России по Республике Крым от 26.01.2023 № Ив-306-469); сведения о зарегистрированной за должником контрольно-кассовой технике в инспекции отсутствуют (письмо ИФНС по г. Симферополю от 31.01.2023 № 07-32/02127); по состоянию на 14.02.2023 ООО «Золотой Век» открыт расчетный счет № <***> и сумма арестованных денежных

средств составляет 15 344,42 руб. (письмо ДО «Южный» АО КБ «ИС Банк» от 15.02.2023 № 01-01-17/211).

В этой связи постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 26.01.2023 объявлен розыск счетов (расчетных, лицевых и других), открытых на имя должника ООО «Золотой Век», в пределах суммы 17 147 289,52 руб.

В эту же дату постановлением об ограничении расходных операций с целью обращения взыскания на наличные денежные средства обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу ООО «Золотой Век».

В связи с неисполненим должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 90:12:090501:2995.

Решением суда от 19.02.2024 по делу А83-9085/2023, оставленным без изменений судами вышестоящих инстанций, исковое заявление удовлетворено; обращено взыскание на недвижимое имущество должника в рамках исполнительного производства № 6836/23/82001-ИП - земельный участок площадью 9 358,00 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с/с Мирновский, кадастровый номер 90:12:090501:2995.

21.02.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 составлен акт о наложении ареста на недвижимое имущество должника (земельный участок и два нежилых здания).

04.03.2024 на основании акта и постановления о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов исполнительное производство передано из Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств в ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя.

08.11.2024 судебным приставом вынесено постановление о назначении оценщика, согласно которому в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа назначен оценщик для определения рыночной стоимости арестованного имущества.

На основании отчета оценщика от 27.01.2025 № Н-27/02-2025/1 20.03.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, которая установила общую стоимость имущества в размере 197 466 000 руб.

07.04.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 вынесено постановление о передаче арестованного имущества в Росимущество для его реализации на открытых торгах в форме аукциона.

В эту же дату направлена заявка для организации торгов по реализуемому имуществу, также письмо с пакетом документов (включая заявку на оценку, постановления, выписки из ЕГРН и др.) ГУФССП для дальнейшей организации реализации.

07.04.2025 судебным приставом-исполнителем вынесены два постановления о распределении денежных средств по исполнительному производству, а 10.04.2025 – постановление о взыскании расходов за оценку имущества.

Тем не менее, должник, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 20.03.2025, обжаловал его в судебном порядке, и суд приостановил исполнительное производство № 6836/23/82001-ИП определением от 04.08.2025 по делу № А83-10755/2025.

В этой связи судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 24.09.2025 также вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 6836/23/82001-ИП в расти реализации арестованного имущества ООО «Золотой век».

При этом, взыскатель, полагая, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 допущено бездействие, выраженное в нарушении сроков принятия мер по оценке имущества должника и реализации арестованного имущества, обратилось в суд с данным заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд считает, что последнее не подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Главой 24 АПК РФ регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 процессуального закона обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном установлении совокупности условий, а именно - их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ.

В свою очередь, Федеральным законом № 229-ФЗ определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе, актов органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении

некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из приведенных разъяснений, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя недостаточно установить факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок. Помимо этого, суду необходимо исследовать вопрос о наличии у судебного пристава-исполнителя реальной возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, а также установить факт нарушения прав и законных интересов стороны исполнительного производства (в данном случае взыскателя).

Исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны соответствовать предмету исполнения.

При этом сам по себе факт неисполнения требования, содержащегося в исполнительном документе в указанный срок и полном объеме, не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если имеются доказательства, подтверждающие, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые и законные действия, а также принимались соответствующие эффективные меры, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа, однако неисполнение было

обусловлено объективными причинами, не зависящими от совершенных судебным приставом-исполнителем действий и принятых им мер.

Кроме того, в целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно абзацу 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 этого закона.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ). Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 89 Федерального закона № 229-ФЗ при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются: 1) копия акта о наложении ареста на имущество должника; 2) правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости; 3) копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания; 4) документы, подтверждающие внесение объекта недвижимого имущества в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или документы, подтверждающие отнесение недвижимого имущества к объекту культурного наследия, включенному в реестр, выявленному объекту культурного наследия, охранное обязательство на объект культурного наследия, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или иной охранный документ, предусмотренный пунктом 8 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Федеральным законом № 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Исследуя представленные по делу доказательства, суд установил, что в рамках исполнительного производства № 6836/23/82001-ИП судебным приставом-исполнителем совершен комплекс исполнительных действий и применены меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В частности, судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество должника 21.02.2024; привлечен оценщик для определения рыночной стоимости арестованного имущества 08.11.2024;· приняты результаты оценки имущества, произведенной оценщиком, 20.03.2025; вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на торги 07.04.2025; направлены соответствующие документы и заявка в Росимущество для организации торгов 07.04.2025.

При таких обстоятельствах довод заявителя о бездействии судебного пристава- исполнителя, выразившемся в непринятии мер по оценке имущества должника и обращению взыскания на него, является несостоятельным, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем указанных действий.

При этом, доказательств того, что в результате не совершения или несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и действий организационного характера из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования, в материалы дела не представлено.

Более того, судом установлено, что в рамках дела № А83-10755/2025 Арбитражным судом Республики Крым на основании определения от 04.08.2025 приостановлено исполнительное производство № 75818/24/82005-ИП в части реализации арестованного имущества до вступления в законную силу итогового судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А83-10755/2025. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии объективных препятствий для завершения процедуры реализации имущества, не зависящих от воли судебного пристава-исполнителя.

Довод ООО «МАХ «Атлант-М» о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков совершения отдельных исполнительных действий, в частности сроков привлечения оценщика, также не может быть принят во внимание, поскольку при отсутствии доказательств того, что такое нарушение повлекло невозможность исполнения исполнительного документа и нарушило права и законные интересы заявителя, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в смысле разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Из системного толкования статей 64, 68 и других положений Федерального закона № 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Суд также принимает во внимание, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом исполнительных действий не может служить основанием для констатации факта его бездействия. Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 № 308-ЭС22-2469, 11.08.2021 № 304-ЭС21-12683, 22.04.2019 № 310-ЭС19-4680.

Таким образом, судом установлены независящие о судебного пристава-исполнителя обстоятельства, свидетельствующие о нарушении сроков принятия мер по оценке имущества должника и реализации арестованного имущества (приостановление исполнительного производства).

Путем системного анализа вышеуказанных норм во взаимосвязи с имеющимися материалами дела суд установил, что применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в данном случае судебным приставом-исполнителем не допущено нарушение норм действующего законодательства, прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству № 6836/23/82001-ИП, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения заявленных ООО «МАХ «Атлант-М» требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Д.М. Борисенко