Решение от 23 августа 2023 г. по делу № А66-8558/2023

185/2023-104551(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8558/2023
г.Тверь
23 августа 2023 года
изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г. Тверь к арбитражному управляющему ФИО1, г.Тверь о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 21.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ 10.08.2023 судом принято решение в виде резолютивной части.

14.08.2023 от Управления поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Указанное заявление подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела, суд исходил из следующего.

В Арбитражный суд Тверской области 31.07.2015 поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «МеКом» о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Ржевский краностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН<***>).

Определением суда от 04.08.2015 заявление принято к рассмотрению с присвоением делу номера А66-10750/2015.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2015 по делу № А66-10750/2015 производство по заявлению кредитора Общества с ограниченной ответственностью «МеКом» прекращено ввиду отказа данного лица от имущественного требования к должнику.

18.08.2015 в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Ржевский краностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.08.2016 (резолютивная часть объявлена 10.08.2016) в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области о признании указанного юридического лица несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения отказано, с оставлением данного заявления без рассмотрения.

В Арбитражный суд Тверской области поступило заявление от 14.08.2015 б/н Общества с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Ржевский краностроительный завод».

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2017 (резолютивная часть объявлена 01.06.2017) по делу № А66-10750/2015 признано обоснованным заявление Общества с ограниченной ответственностью «А ГРУПП», в отношении Открытого акционерного общества «Ржевский краностроительный завод» введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.09.2018 (резолютивная часть объявлена 24.09.2018) по делу № А66-10750/2015 Открытое акционерное общество «Ржевский краностроительный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2019 по делу № А66-10750/2015 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2019 (резолютивная часть объявлена 24.12.2019) по делу № А66-10750/2015

конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.07.2020 (резолютивная часть объявлена 22.07.2020) по делу № А66-10750/2015 арбитражный управляющий ФИО4 на основании личного заявления освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Тем же судебным актом конкурсным управляющим Открытого акционерного общества «Ржевский краностроительный завод» утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Должностным лицом Управления, в связи с поступлением жалобы № 20-13/03680 от 29.03.2023 уполномоченного органа в делах о несостоятельности (банкротстве) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на действия (бездействие) финансового управляющего (далее – жалоба), проведено административное расследование в отношении ФИО1

По результатам административного расследования, выявлены нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), а именно:

- в нарушение абз. 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий ФИО1 не заключил договор дополнительного страхования ответственности;

- в нарушение пп. «г» п. 5, п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила), Типовых форм Отчета Приложение № 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации № 195 от 14.08.2003 конкурсный управляющий на момент подготовки отчета от 18.07.2022 указал неактуальные сведения о наличии договора страхования своей профессиональной деятельности с ООО «МСГ» № 60/22177/008065 от 20.01.2022, срок действия с 12.02.2022 -11.02.2023, а также не указал данные о пролонгации договора дополнительного страхования с 22.07.2021 и договора страхования ответственности с 12.02.2022;

- в нарушение п. 3 ст. 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий нарушил периодичность представления Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности арбитражному суду;

- в нарушение абз. 1 и абз. 3 п.1 ст. 133 Закона № 127-ФЗ, абз.10 п.2 ст. 143 Закона № 127-ФЗ и Типовой формы № 4 арбитражным управляющим не указана информация о закрытии счета должника в ПАО «Мособлбанк» № счета 40702810402780062809 и счета № 40702810302780162809 в разделе «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» Отчета от 18.07.2022 конкурсного управляющего ОАО «РКЗ» и Отчета от 16.12.2022 конкурсного управляющего ОАО «РКЗ»;

- в нарушение п. 1, 3 ст. 143 Закона № 127-ФЗ, п. 3 ст. 133 Закона № 127- ФЗ, требований Общих правил, ФИО1 не представил совместно с отчетом конкурсного управляющего ОАО «РКЗ» по состоянию на 27.07.2022 отчет о движении денежных средств в арбитражный суд.

По фактам упомянутых нарушений 09.06.2023 Управлением составлен протокол № 00266923 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административный материал передан в арбитражный суд, для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по названной норме.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Положения названной нормы права, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии общих оснований привлечения к административной ответственности.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому объективная сторона вменяемого нарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанности, которая установлена конкретной нормой законодательства о банкротстве.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего,

утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ, законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт совершения ответчиком правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ подтверждается материалами дела, и, по сути, не оспаривается управляющим.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 116-О от 09.04.2003, совершение административного правонарушения не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других, смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, либо признавать его малозначительным, данная возможность имеется у суда и административного органа в каждом конкретном деле об административном правонарушении.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность

правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном конкретном случае, принимая во внимание характер и количество допущенных нарушений, отсутствие умышленного пренебрежительного отношения ответчика к исполнению своих публично-

правовых обязанностей, суд считает, что данные нарушения не создали существенной угрозы общественным отношениям и не причинили вреда интересам граждан, общества и государства, не причинили вреда кредиторам должника, в связи с чем, совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение может быть признано малозначительным.

В данном случае, по мнению суда, возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные ч. 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При указанных обстоятельствах заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г. Печенга Мурманской обл., ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказать в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ.

Судья Е.А. Бачкина