Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А76-25585/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25585/2021
13 июня 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 5 июня 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РБТ-Групп», г. Миасс (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вектор», г. Миасс (ОГРН <***>)

о взыскании основного долга - 2 100 385 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами - 11 340 руб. 08 коп., а также по день фактической уплаты суммы долга; неустойки - 1 764 986 руб. 10 коп., а также по день фактической уплаты суммы долга

при участии в заседании:

истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 08.09.2021, диплом от 28.01.1995, паспорт;

ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 15.11.2020, диплом от 13.06.2002, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РБТ-Групп» (далее – ООО «РБТ- Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вектор» (далее – ООО «НПО «Вектор», ответчик) основного долга за поставленный товар - 2 100 385 руб.;

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2021 по 11.02.2022 - 11 340 руб. 08 коп.;

процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 12.02.2022 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы задолженности 202 700 руб.;

неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 07.04.2021 по 11.02.2022 по ставке 0,3% от суммы просроченного обязательства - 1 764 986 руб. 10 коп.;

неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 12.02.2022 по день фактической уплаты суммы долга по ставке 0,3% от суммы просроченного обязательства, исходя из суммы задолженности 1 897 685 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований от 25.07.2022, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, т.3 л.д.57-58, расчет, т.3 л.д.59-61).

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по договору поставки от 28.02.2019 № 280219-05, а также по разовым сделкам купли-продажи.

В качестве нормативного обоснования заявленных требований приведены положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «НПО «Вектор» представило отзыв на исковое заявление от 04.02.2021, дополнение к отзыву от 08.02.2022, возражения от 22.02.2022, возражения от 12.07.2022, возражения от 28.07.2022, возражения от 04.08.2022, в которых ссылается, в частности, на


незаключенность договора поставки от 28.02.2019 № 280219-05 (в связи с неподписанием его ответчиком и подписанием истцом непосредственно в судебном заседании); затем ответчик утверждает, что спорные правоотношения регламентированы договором поставки от 28.02.2019 № 280219-05 в редакции, представленной ООО «НПО «Вектор» (т.2 л.д.70-74); также ответчик ссылается на неверный расчет суммы исковых требований; на необходимость заключения мирового соглашения; на пропуск срока исковой давности в отношении требований по универсальным передаточным документам 2017, 2018 годов (по 26.07.2018 включительно); на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора в части неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ. Согласно контррасчету ответчика сумма его долга перед истцом за поставленный товар составляет 458 272 руб. 94 коп., сумма неустойки – 22 913 руб. 65 коп. (т.2 л.д.58,59). Помимо этого, ответчик просил применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 133-134, т. 2 л.д. 48-50, 58-62, т. 3 л.д. 36-40, 62-65, 74-75).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

В обоснование части иска ООО «РБТ-Групп» представлен договор поставки между ООО «РБТ-Групп» (поставщик) и ООО «НПО «Вектор» (покупатель) от 28.02.2019 № 280219-05 (изначально в копии в виде приложения к исковому заявлению - т.1 л.д. 12-16, в процессе судебного разбирательства – в оригинале, т.5 л.д. 9-13).

Согласно данному договору поставщик обязуется поставлять товар покупателю с полной или частичной отсрочкой оплаты, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставки товаром по настоящему договору является товар, указанный в счетах, товарных накладных и счетах-фактурах (или в универсальном передаточном документе или спецификации).

В пункте 11.11 договора поставки стороны согласовали, что с момента заключения настоящего договора все отношения по поставке товара осуществляется в рамках настоящего


договора, независимо от наличия или отсутствия ссылок на него в заявках, счетах, товаросопроводительной или расчётной документации, если иное не будет установлено соглашением сторон.

В период действия договора поставки от 28.02.2019 № 280219-05 истец осуществил передачу товара ответчику по универсальным передаточным документам: от 29.03.2019 № 170, от 30.04.2019 № 237, от 08.11.2019 № 650, от 03.03.2020 № 130, от 07.04.2020 № 212, от 30.04.2020 № 298, от 02.06.2020 № 385, от 08.09.2020 № 639, от 15.09.2020 № 657, от 15.10.2020 № 725, от 23.10.2020 № 742, от 19.11.2020 № 805, от 20.11.2020 № 808, от 09.12.2020 № 852, от 09.12.2020 № 853, от 14.12.2020 № 876, от 14.12.2020 № 877, от 14.12.2020 № 878, от 14.12.2020 № 879, от 17.12.2020 № 890, от 18.12.2020 № 895, от 18.12.2020 № 896, от 18.12.2020 № 897, от 18.12.2020 № 898, от 22.01.2021 № 33, от 29.01.2021 № 62, от 12.02.2021 № 90, от 23.04.2021 № 254 на общую сумму 1 897 685 руб. (т.1 л.д.17-24, 46-81; т.2 л.д.9-42; т.5 л.д.14-20).

В указанных универсальных передаточных документах, в частности, со ссылками на реквизиты договора поставки от 28.02.2019 № 280219-05, имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО «РБТ-Групп», передавшего товар, и представителя ООО «НПО «Вектор», получившего товар, скрепленные печатями организаций истца и ответчика соответственно.

В подтверждение права представителей ответчика на получение спорного товара от истца в материалы дела представлены доверенности на получение товарно-материальных ценностей (т.1 л.д.25,26).

Содержание вышеуказанного договора поставки, универсальных передаточных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование и цену товара в момент его передачи.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о возникновении у ответчика обязательства по оплате стоимости поставленной продукции.

Однако, денежные средства в размере 1 897 685 руб. за поставленный по указанным выше универсальным передаточным документам в рамках договора поставки от 28.02.2019 № 280219-05 ответчиком по настоящему делу до настоящего времени не оплачены. Доказательства оплаты спорной задолженности в материалах настоящего дела отсутствуют.

В подтверждение наличия задолженности за поставленный товар в материалы настоящего дела представлены подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 15.01.2021, за период с 01.01.2017 по 23.02.2021 (т.1 л.д.27-29, 108- 112, 121-125).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.5 договора поставки от 28.02.2019 № 280219-05 в случае


нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты (по его письменному требованию) неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки. В случае просрочки покупателем сроков оплаты товара более чем на 60 календарных дней, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты (по его письменному требованию) неустойки в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора на сумму долга по универсальным передаточным документам от 29.03.2019 № 170, от 30.04.2019 № 237, от 08.11.2019 № 650, от 03.03.2020 № 130, от 07.04.2020 № 212, от 30.04.2020 № 298, от 02.06.2020 № 385, от 08.09.2020 № 639, от 15.09.2020 № 657, от 15.10.2020 № 725, от 23.10.2020 № 742, от 19.11.2020 № 805, от 20.11.2020 № 808, от 09.12.2020 № 852, от 09.12.2020 № 853, от 14.12.2020 № 876, от 14.12.2020 № 877, от 14.12.2020 № 878, от 14.12.2020 № 879, от 17.12.2020 № 890, от 18.12.2020 № 895, от 18.12.2020 № 896, от 18.12.2020 № 897, от 18.12.2020 № 898, от 22.01.2021 № 33, от 29.01.2021 № 62, от 12.02.2021 № 90 истцом начислена неустойка за период с 07.04.2021 по 11.02.2022 из расчёта 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки в размере 1 764 986 руб. 10 коп. (расчет, т. 3 л.д. 59-61).

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылался на незаключенность договора поставки от 28.02.2019 № 280219-05 в связи с тем, что данный договор в редакции истца со стороны ООО «НПО «Вектор» не подписывался.

При этом ответчик считает, что спорные отношения сторон должны быть регламентированы договором от 28.02.2019 № 280219-05 в редакции, представленной ответчиком (т.2 л.д.51-55, 63-67, 70-74).

В пункте 8.3 договора поставки от 28.02.2019 № 280219-05 в редакции, представленной ответчиком, предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара Покупателем в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости поставленного в срок товара.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если


обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В связи с тем, что представленные сторонами в обоснование правовых позиций копии договора поставки от 28.02.2019 № 280219-05 отличались по содержанию, суд предложил участникам процесса представить оригинал указанного договора.

В ответ на данное определение суда стороны представили свои экземпляры договора поставки от 28.02.2019 № 280219-05:

представленный ООО «РБТ-Групп» экземпляр договора поставки имеет оригинальные подпись и печать со стороны ответчика, а также подписан самим истцом (т.5 л.д.9-13;

представленный ООО «НПО «Вектор» экземпляр договора поставки имеет оригинальные подпись и печать со стороны самого ответчика, тогда как подпись и печать со стороны истца являются факсимильной копией (т.2 л.д.70-74).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, предъявляемые сторонами доказательства должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 АПК РФ; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В судебном заседании 28.07.2022 сторона ответчика заявила (т.3 л.д.66) о фальсификации подписи генерального директора ООО «НПО «Вектор» ФИО4 в представленном истцом экземпляре договора поставки от 28.02.2019 № 280219-05 (т.5 л.д. 9- 13) и в связи с этим ходатайствовала о назначении и проведении судебной экспертизы (т. 3 л.д. 99-100).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Таким образом, вопросы о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний, 02.11.2022 Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение о назначении по делу № А76-25585/2021 судебной экспертизы, которую поручено провести экспертам ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России (т.5 л.д. 7-8).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Кем, самим ФИО4 или другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная на страницах 1, 2, 3, 4, 5 договора поставки


от 28.02.2019 № 280219-05?

2) Одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО4 соответственно на страницах 1, 2, 3 ,4 ,5 договора поставки от 28.02.2019 № 280219-05 и в универсальных передаточных документах от 16.01.2018 № 2 на сумму 33 800 руб., от 22.01.2018 № 4 на сумму 39 000 руб.?

3) Одной или разными печатями нанесены оттиски в договоре поставки от 28.02.2019 № 280219-05 и в универсальных передаточных документах от 16.01.2018 № 2 на сумму 33 800 руб., от 18.01.2019 № 19 на сумму 19 980 руб., от 22.01.2021 № 4 на сумму 39 000 руб., от 16.06.2018 № 128 на сумму 15 771 руб., от 23.07.2018 № 134 на сумму 29 730 руб., от 29.03.2019 № 170 на сумму 83 000 руб., от 30.04.2019 № 237 на сумму 64 611 руб.?

Согласно результатам судебной экспертизы (выводам эксперта) от 29.12.2022 № 3930/2-3 (т. 4 л.д. 5-12):

«Оттиски печати ООО «НПО «Вектор», расположенные в договоре поставки от 28.02.2019 № 280219-05; в универсальных передаточных документах от 16.01.2018 № на сумму 33 800 руб., 18.01.2019 № 19 на сумму 19 980 руб., от22.01.2018 № 4 на сумму 39 000 руб., от 16.06.2018 № 128 на сумму 15 771 руб., от 23.07.2018 № 134 на сумму 29 730 руб., от 29.03.2019 № 170 на сумму 83 000 руб., от 30.04.2019 № 237 на сумму 64 611 руб. нанесены тремя разными печатями ООО «НПО «Вектор».

Для производства судебно-почерковедческой экспертизы по настоящему делу в ходатайстве от 19.12.2022 судебный эксперт просил предоставить свободные образцы подписей и почерка генерального директора ООО «НПО «Вектор» ФИО4 (т.3 л.д.148,149).

Определением от 20.12.2022 суд назначил судебное заседание по рассмотрению указанного ходатайства эксперта на 16.01.2023. При этом обязал ответчика предоставить испрашиваемые экспертом свободные образцы.

Ссылаясь на загруженность сотрудников организации, в ходатайстве от 16.01.2023 ответчик просил отложить судебное заседание на 1 месяц для предоставления свободных образцов подписей ФИО4

Определением от 16.01.2023 указанное ходатайство ответчика удовлетворено, судебное заседание отложено на 16.02.2023.

В ходатайстве от 16.02.2023 ответчик просил отложить судебное заседание для предоставления свободных образцов подписей ФИО4

Определением суда от 16.02.2023 в связи с наличием данного ходатайства ответчика судебное заседание откладывалось на 28.02.2023.

Однако, в судебное заседание 16.01.2023, 16.02.2023, 28.02.2023 ответчик не обеспечил явку своего представителя; к судебному заседанию 28.02.2023 никаких заявлений не сделал, ходатайств не заявил, испрашиваемые экспертом образцы не представил, определения суда от 20.12.2022 и от 16.01.2023 проигнорировал, несмотря на то, что сам являлся инициатором назначения и проведения судебной экспертизы.

Явившаяся в судебное заседание только 05.06.2023 представитель ООО «НПО «Вектор» не объяснила причины неисполнения последним вышеуказанных определений суда, непредставления испрашиваемых судебным экспертом образцов подписи и почерка руководителя организации ответчика.

Определением суда от 28.02.2023 в связи с непредоставлением ответчиком ООО «НПО Вектор» испрашиваемых экспертной организацией свободных образцов подписей и почерка ФИО4 суд предложил ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России разрешить поставленные перед экспертом вопросы в той мере, в какой позволяют это имеющиеся в распоряжении эксперта материалы.

Согласно результатам судебной экспертизы (выводам эксперта) от 31.03.2023 № 3929/2-3 (т.4 л.д.41-45):

«Установить, кем – самим ФИО4 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО4 расположенные в Договоре поставки № 280219-


05, заключённом между ООО «РБТ-Групп» и ООО «НПО «Вектор» от 28.02.2019 (л.д. 9-13) на всех 5-ти листах на строках слева от инициалов и фамилии «Д.А. Карлов», не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте «г» исследовательской части заключения».

В пункте «г» исследовательской части заключения эксперта указано:

«При дальнейшем сравнении исследуемых подписей от имени ФИО4 в договоре поставки со всеми представленными образцами подписей самого ФИО4 установлены отдельные совпадения и различия признаков, одного объёма и значимости их недостаточности для какого-либо определённого (положительного или отрицательного) вывода. Выявить идентификационные признаки в большем объёме, а а также оценить их устойчивость и вариационность не удалось из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала (отсутствие свободных образцов).

Поэтому установить, кем – самим ФИО4 или другим лицом выполнены исследуемые подписи от его имени в договоре поставки не представляется возможным».

Более того, суд считает необходимым отметить, что процессуальное поведение стороны ответчика, а именно: ненадлежащее исполнение им обязанностей участника процесса (систематические направленные на затягивание судебного разбирательства ходатайства об отложении судебного заседания по неубедительным в их необходимости мотивам; частое отсутствие представителя ответчика в судебном заседании и появление для заявления очередного ходатайства об отложении судебного заседания; неисполнение определений суда о необходимости представления свободных образцов подписи и почерка руководителя организации ответчика, несмотря на то, что сам ответчик инициировал и настаивал на необходимости назначения и проведения судебной экспертизы; необъяснение суду причин такого неисполнения породили у суда сомнения в достоверности «голословной» информации ответчика о том, что представленный истцом в материалы настоящего дела договор поставки от 28.02.2019 № 280219-05 ООО «НПО «Вектор» не подписывался, и не позволяет суду сделать вывод о достоверности заявления ответчика от 28.07.2023 о фальсификации доказательства.

Таким образом, по итогам рассмотрения заявления ООО «НПО «Вектор» от 28.07.2022 о фальсификации доказательства суд установил, что это заявление недостоверно.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом заключение эксперта обладает определенной спецификой, в силу которой с помощью экспертизы устанавливаются факты по делу, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и прочее.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что договор поставки от 28.02.2019 № 280219-05 согласован обеими сторонами и заключен на условиях, содержащихся в редакции договора, представленного истцом в материалы настоящего дела (т.5 л.д.9-14).

Суд отклоняет довод ответчика о подписании сторонами договора от 28.02.2019 № 280219-05 в другой редакции (а именно: в редакции представленного ответчиком в материалы настоящего дела договора, т.2 л.д.70-74), поскольку в представленном истцом договоре от 28.02.2019 № 280219-05 имеются оригинальная подпись как стороны поставщика (истца), так и оригинальная подпись стороны покупателя (ответчика), скрепленная оригинальной печатью ООО «НПО «Вектор»; тогда как в представленном ответчиком договоре поставки отсутствует оригинальная подпись стороны истца, а сам истец не признает факт подписания представленного ответчиком договора.


При этом довод ответчика о том, что представленный истцом договор поставки от 28.02.2019 № 280219-05 подписан руководителем организации истца непосредственно в судебном заседании, судом подтверждается.

Действительно, представленный истцом договор поставки от 28.02.2019 № 28021905 с оригинальной подписью стороны ответчика изначально имел только копию подписи со стороны поставщика (истца). Однако, это обстоятельство не имеет правового значения для вывода о заключенности/незаключенности вышеуказанного договора поставки, поскольку сам истец подтвердил свое волеизъявление на согласование условий договора поставки в этой редакции, обратившись в суд и приложив к исковому заявлению копию именно этой редакции договора поставки, а затем представив в судебное заседание данный договор с оригинальной подписью со стороны ответчика.

В судебном заседании директор ООО «РБТ-Групп» ФИО5 подтвердил все указанные обстоятельства и подписал рассматриваемый договор поставки, подписанная копия которого истцом уже была представлена ранее в материалы настоящего дела.

Довод ответчика о том, что представленный истцом договор поставки от 28.02.2019 № 280219-05 от имени покупателя подписан не генеральным директором ООО «НПО «Вектор», по мнению суда, не имеет правового значения, так как эта подпись скреплена печатью организации ответчика ООО «НПО «Вектор».

При этом, действующее законодательство не запрещает субъекту экономической деятельности (в рассматриваемом случае, ООО «НПО «Вектор») иметь более одной печати.

Более того, в представленных универсальных передаточных документах, составленных ООО «РБТ-Групп» и подписанных ответчиком, имеется ссылка на договор поставки от 28.02.2019 № 280219-05.

При этом суд отмечает то, что результаты судебной экспертизы (выводы эксперта) не вступают в противоречие с обозначенным выводом суда о том, что ответчик является стороной (покупатель) заключенного путем подписания с истцом договора поставки от 28.02.2019 № 280219-05, который представлен истцом в материалы настоящего дела (т.5 л.д.9-13).

При проверке правильности произведенного истцом расчета неустойки в размере 1 764 986 руб. 10 коп. судом установлено, что испрашиваемая ко взысканию неустойка не превышает правомерно начисленную за указанный период, настоящий расчет не противоречит закону, соответствует условиям договора поставки и выполнен (скорректирован в ответ на заявление ответчика о необходимости применения срока исковой давности) с учётом положений статьи 196 ГК РФ (расчет, т. 3 л.д. 59-61). При этом суд отмечает с исковым заявлением ООО «РБТ-Групп» обратилось 16.07.2021 по почте, о чем свидетельствует почтовый конверт, т.1 л.д.34).

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, так как, по его мнению, последняя несоразмерна последствиям нарушения обязательства (т.1 л.д. 107).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая


организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 № 4812-VIII).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статья 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.


Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Суд, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ), полагает, что взыскание неустойки в размере, согласованном сторонами, не отвечает принципу разумности ожиданий ответчика, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

Неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.

Поэтому суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и снизить правомерно начисленную истцом неустойку до размера, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в спорной период.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки с учетом всех обстоятельств по настоящему делу (по каждому из универсальных передаточных документов, на основании которых возник пенеобразующий долг), исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в спорный период, и установил, что ко взысканию подлежит неустойка за период с 07.04.2021 по 11.02.2022 в размере 211 650 руб. 20 коп. (105 825 руб. 10 коп. х 2), расчет суда, т. 4 л.д. 60-87).

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Исковое заявление ООО «РБТ-Групп» содержит также требование о взыскании с ООО «НПО «Вектор» неустойки за период по день фактической уплаты суммы долга.

Так, согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Данное требование истца также является правомерным и подлежит удовлетворению, поскольку законодательство Российской Федерации не содержит запрета на взыскание неустойки по день фактической уплаты долга.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что при расчете неустойки по день фактической уплаты суммы долга необходимо исключить период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости переданного товара по разовым сделкам, совершенным сторонами до заключения договора поставки от 28.02.2019 № 280219-05, по универсальным передаточным документам от 23.07.2018 № 134,


от 26.07.2018 № 141, от 18.01.2019 № 19, от 18.01.2019 № 20 на общую сумму 202 700 руб. (т. 1 л.д.48, 49, 55, 56, т. 2 л.д. 11, 12, 18, 19, т.5 л.д.16,18).

Данная задолженность подтверждена материалами настоящего дела, в том числе: подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 15.01.2021, за период с 01.01.2017 по 23.02.2021 (т.1 л.д.27-29, 108-112, 121-125).

В материалах дела также имеется гарантийное письмо ООО «НПО «Вектор» от 09.06.2021 № 07/160 на претензию ООО «РБТ-Групп» от 24.02.2021 № 1-0221 (на основании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 23.02.2021) об оплате задолженности в размере 2 130 456 руб. 23 коп. (т.1 л.д. 30-32, 37, 39-40, 109-112).

На основании статьи 395 ГК РФ на сумму долга по разовым сделкам истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по универсальным передаточным документам от 23.07.2018 № 134, от 26.07.2018 № 141, от 18.01.2019 № 19, от 18.01.2019 № 20 за период с 07.04.2021 по 11.02.2022 в размере 11 340 руб. 08 коп., с учётом возражений ответчика о пропуске срока исковой давности (расчет, т. 3 л.д. 59-61). При этом суд отмечает, что с исковым заявлением ООО «РБТ-Групп» обратилось в арбитражный суд 16.07.2021 по почте, о чем свидетельствует почтовый конверт (т.1 л.д.34).

При проверке правильности произведенного истцом расчета процентов судом установлено, что настоящий расчет не противоречит части 1 статьи 395 ГК РФ и положениям постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской», поэтому признан судом верным (расчет суда, т.4 л.д.55-59).

Исковое заявление ООО «РБТ-Групп» также содержит также требование о взыскании с ООО «НПО «Вектор» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2022 по день уплаты суммы долга, исчисленных на задолженность 202 700 руб. Данное требование ООО «РБТ-Групп» основано на положениях статьи 395 ГК РФ, а потому является правомерным.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что при расчете процентов по статье 395 ГК РФ по день фактической уплаты суммы долга необходимо исключить период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 24.02.2021 № 1-0221 с требованием оплатить задолженность в размере 2 130 456 руб. 23 коп. (т.1 л.д. 30-32), в ответ на которое получил гарантийное письмо об оплате задолженности от 09.07.2021 № 07/160 (т.1 л.д.37).

В силу пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного порядка урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.

Помимо этого, учитывая смысл (цели) досудебного порядка урегулирования спора; а также то, что настоящий спор рассматривается в арбитражном суде с июля 2021 года (почти 2 года), но ответчик не погасил имеющийся у него перед истцом долг ни в какой из его частей, к доводам ООО «НПО «Вектор» о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд относится критически.

Судебные расходы, в частности, по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.


При этом суд отмечает, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вектор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РБТ-Групп» основной долг – 2 100 385 руб.;

неустойку, в том числе: 211 650 руб. 20 коп., а также за период с 12.02.2022 по день фактической уплаты суммы долга, исчисленную на задолженность 1 897 685 руб. (с исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»);

проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе: 11 340 руб. 08 коп., а также за период с 12.02.2022 по день фактической уплаты суммы долга, исчисленные на задолженность 202 700 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»);

а также 35 591 руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 02.07.2021 № 314 при обращении в арбитражный суд.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вектор» в доход федерального бюджета 6 793 руб. – государственную пошлину за рассмотрение иска в арбитражном суде.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выплатить ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 63 000 руб. путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вектор» с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области 12 600 руб. – денежные средства, уплаченные по платежному поручению от 22.11.2022 № 723.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная