Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А51-12191/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12191/2023
г. Владивосток
10 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройдевелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.09.2012),

к акционерному коммерческому банку «Приморье» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.07.1994),

о признании обязательства залога прекращенным,

третьи лица: ООО «Верно Пасифик Групп», ООО «Строительная компания «Каньон», Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

при участии в заседании:

от истца - адвокат Гудзь Н.В., доверенность от 06.09.2023, удостоверение адвоката,

от ответчика - представитель ФИО1, паспорт, диплом, доверенность № 138 от 01.10.2019 г.,

иные лица - не явились, извещены,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Стройдевелопмент» обратился в арбитражный суд с иском к акционерному коммерческому банку «Приморье» (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее ответчик, банк) о признании прекращенными обязательств ООО «Стройдевелопмент» перед ПАО АКБ «Приморье» по залогу недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 129,3 кв. м., с кадастровым номером 25:28:030002:5764, расположенного по адресу: <...> (рег. запись № 25-25/001-25/001/007/2016-1744/1 от 29.02.2016 16:45:59), стоимостью 7 964 880 руб., возникших по договору залога от 18.07.2016 №4414.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь, на свое обращение о предоставлении согласия на реализацию имущества заложенного Банку по договору залога от 18.07.2016 №4414 (в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2017) и письмо Банка о предоставлении такого согласия указывает, что от реализации части залога (2-х объектов) Банку перечислена сумма равная общей залоговой стоимости недвижимого имущества определенной договором залога (35 350 тыс.руб.), в связи с чем, считает, что обязательства по договору залога им исполнены, а право залога Банка на 3-й объект недвижимости прекращено.

Ответчик исковые требования оспорил, обязательство должника ООО ООО «Верно Пасифик Групп» по кредитному договору признается обеспеченным залогом имущества Истца по договору залога от 18.07.2016 №4414 в целом независимо от залоговой стоимости, указанной в договоре залога.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Верно Пасифик Групп», ООО «Строительная компания «Каньон», Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

ООО «Строительная компания «Каньон» исковые требования оспорил по доводам отзыва, ссылаясь на то обстоятельство, что обязательства перед банком в полном объеме по кредитному договору не исполнено, в связи с чем, отсутствуют основания для признания залога прекращенным.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ.

После перерыва через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: выписки по счету с 01.10.2021 по 31.10.2021 в отношении ООО «Стройдевелопмент», переписка истца и ответчика.

Судом документы приобщены, в порядке статьи 66 АПК РФ.

Ответчик иск оспорил по доводам отзыва.

Из пояснений сторон, материалов дела, суд установил следующее.

18.07.2016 между ПАО АКБ «Приморье» (кредитор) и ООО «Верно Пасифик Групп» (заемщик) в лице ФИО2 заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи №16101, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит частями на пополнение оборотных средств, финансирование затрат по объекту долевого строительства в районе ул. Лесная, г. Владивосток, с датой погашения кредитной линии 18.03.2018. Общая сумма, предоставленных заемщику денежных средств (лимит выдачи) независимо от их частичного погашения не может превышать 150 000 000 рублей.

В целях обеспечения, указанного договора между Банком 18.07.2016 между Банком и ООО «Стройдевелопмент» заключен договор залога №4414 (в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2017 №1).

В соответствии с условиями договора залога ООО «Стройдевелопмент» предоставило Банку в залог 3 объекта недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>:

1) нежилое помещение площадью 286,1 кв.м, кадастровый номер: 25:28:030002:5762;

2) нежилое помещение площадью 157,3 кв.м, кадастровый номер 25:28:030002:5763;

3) нежилое помещение площадью 129,3 кв.м, кадастровый номер 25:28:030002:5764.

Залоговая стоимость имущества по взаимному согласию сторон определена в общей сумме 35 278 230 рублей, в том числе: стоимость объекта 1 - 17 623 670 руб., стоимость объекта 2 - 9 689 680 руб., стоимость объекта 3 - 7 964 880 руб. Заложенное имущество остается во владении и пользовании залогодателя.

01.09.2016 в ЕГРН запись внесена о регистрации обременения (ипотеки) недвижимого имущества, переданного Банку, в том числе, по договору залога № 4414 от 18.07.2016.

В связи с тем, что заемщик с 29.12.2017 прекратил исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 04.03.2020 оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.02.2021, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2021 по делу №2-55/2020 удовлетворены исковые требования ПАО АКБ «Приморье» к ООО «Верно Пасифик Групп», ООО «СК Каньон», ООО «Стройдевелопмент», ООО «Формоза», ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании 78 111 043,70 руб. задолженности по договору кредитной линии с лимитом выдачи от 18.07.2016 №16101, обращено взыскание на заложенное имущество.

В том числе, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее ООО «Стройдевелопмент», являющееся предметом залога по договору залога от 18.07.2016 №4414: нежилое помещение площадью 286,1 кв.м., кадастровый номер: 25:28:030002:5762. Определена начальная продажная стоимость в размере 17 623 760,00 рублей, нежилое помещение площадью 157,3 кв.м., кадастровый номер: 25:28:030002:5763. Определена начальная продажная стоимость в размере 9 689 680,00 рублей, нежилое помещение площадью 129,3 кв.м., кадастровый номер: 25:28:030002:5764. Определена начальная продажная стоимость в размере 7 964 880,00 рублей.

04.03.2021 судом выдан исполнительный лист ФС №027260883 в отношении должника ООО «Стройдевелопмент».

31.03.2021 на основании, указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №34373/21/25043-ИП.

На стадии принудительного исполнения решения Советского районного суда, Истец обратился к Банку и просил дать согласие на реализацию залога в целях погашения задолженности по кредитному договору.

16.09.2021 в целях урегулирования вопроса по реализации залога Банк отозвал исполнительный лист.

22.09.2021 ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП по Приморскому краю вынесенопостановление об окончании исполнительного производства №34373/21/25043-ИП ивозвращении ИД взыскателю.

Истцом реализовано два объекта недвижимости, являющихся предметом залога, в том числе: нежилое помещение площадью 286,1 кв.м, с кадастровым номером: 25:28:030002:5762 и нежилое помещение площадью 157,3 кв.м, с кадастровым номером: 25:28:030002:5763.

От реализации указанных объектов Банку в счет погашения основного долга по кредитному договору №16101 поступило 35 350 000 рублей.

Банк справками от 21.10.2021 №03/3-1/11, от 27.10.2021 №03/3-1/13 подтвердил, что истцом частично исполнены обязательства ООО «Верно Пасифик Групп»по договору кредитной линии с лимитом выдачи №16101 от 18.07.2016 в размере 35 350 000 руб.

Денежные средства получены от реализации залогового имущества по договору залога №4414 от 18.07.2016, заключенному между АКБ «Приморье» (ПАО) и ООО «Стройдевелопмент».

Остаток задолженности по договору кредитной линии с лимитом выдачи №16101 от 18.07.2016 составляет 42 827 043,37 руб.

Поскольку третий объект - нежилое помещение площадью 129,3 кв.м., с кадастровым номером: 25:28:030002:5764 Истцом самостоятельно не реализован, задолженность по кредиту не закрыта, Банком 31.08.2022 повторно предъявлен исполнительный лист для принудительного исполнения (копия заявления Банка прилагается).

05.09.2022 возбуждено исполнительное производство №101068/22/25043-ИП на основании исполнительного листа ФС №027260883 от 04.03.2021.

20.09.2022 в постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2022 №101068/22/25043-ИП внесены изменения в части предмета исполнения.

В рамках указанного исполнительного производства 21.10.2022 наложен арест на предмет залога (3 объект недвижимости).

29.11.2022 вынесено постановление об оценке заложенного имущества по цене, установленной решением суда.

В последующем 17.11.2022, а затем 09.12.2022 (повторно) объект передан на реализацию.

Истец, полагая, что право залога на третий объект прекращено, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

Согласно п. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, если иное не предусмотрено договором.

В рассматриваем случае, договором залога, обеспечивается надлежащее исполнение заемщиком условий кредитных договоров, в том числе: уплата суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, а также возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения заемщиком обязательств по кредиту, а также возмещение расходов, понесенных залогодержателем в связи с обращением взыскания на имущество и его реализацией (п.9 договора залога).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до прекращения обеспечиваемого залогом обязательства. Залог (ипотека) имущества возникает с момента его государственной регистрации в Управлении Росреестра по Приморскому краю и действует до прекращения обеспечиваемого залогом обязательства.

Все изменения и дополнения к кредитному договору, касающиеся изменения суммы кредитования и (или) срока кредитования и (или) процентной ставки, обеспечиваются договором залога (пункт 14 договора залога).

Таким образом, из положений указанных норм и условий договора залога №4414 от 18.07.2016 следует, что обязательство должника (ООО «Верно Пасифик Групп) по кредитному договору №16101 признается обеспеченным залогом имущества истца по договору залога №4414 в целом независимо от залоговой стоимости, указанной в договоре залога.

Так, согласно статье 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Однако, основания для признания залога прекращенным, предусмотренные ст. 352 ГК РФ в рамках настоящего спора, отсутствуют в силу следующего.

Арбитражным судом установлено, что кроме, указанного договора залога, в обеспечение договора кредитной линии с лимитом выдачи №16101, банком заключены иные договора залога, в том числе, с ООО «Строительная компания «Каньон» заключен договор поручительства № 10089 от 18.07.2016, с ФИО2 заключены договоры залога от 18.07.2016 №4409, от 18.07.2016 №4416, с ИП ФИО3 заключен договор залога от №4411, с ФИО2, ФИО4 заключен договор залога от 18.07.2016 №4413, с ООО «ФОРМОЗА» заключен договор залога 18.01.2017 № 4418, с ФИО5 заключен договор залога от №4588.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018 по делу №А51-29491/2017 в отношении ООО «Строительная компания «Каньон», с которым банком заключен договор поручительства № 10089 от 18.07.2016, введена процедура наблюдения.

Требования Банка к ООО «СК «Каньон» в размере 78 111 043,70 рублей признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 26.09.2022 производство по делу о банкротстве ООО «СК «Каньон» прекращено.

Погашение требований Банка в рамках исполнительного производства поручителя не осуществлялось, что подтверждается выпиской по счету№ 45812810161014152401.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2022 по делу №А51-20600/2020 обращено взыскание на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020023:45 и принадлежащие ООО «Формоза», с которым банком заключен договор залога 18.01.2017 № 4418.

Постановлением ОСП от 23.11.2022 имущество передано на реализацию, мероприятия по реализации, принадлежащего ООО «Формоза» не завершены.

Исполнительное производство в отношении ФИО5, с которой банком заключен договор залога от №4588, возбуждено 19.09.2022.

При этом, 22.12.2020 на имущество, являющееся предметом залога наложен арест в рамках уголовного дела №11801050001000030, возбужденного 16.03.2018 по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, с 12.02.2024 торги по реализации имущества приостановлены на основании определения Ленинского районного суда г.. Владивостока от 12.02.2024 о принятии мер предварительной защиты в рамках административного иска ФИО5 о признании незаконным постановления о передаче имущества на торги.

В рамках исполнительного производства в отношении ИП ФИО3, с которым банком заключены договоры залога от №4411, №4413, от реализации 3 единиц залоговой техники в 29.11.2022, 28.02.2023, 13.02.2024 погашены требования Банка на общую сумму 6 738 162,50 руб., что подтверждается выпиской по счету №45812810161014152401.

На остальные 7 единиц техники, находящиеся в залоге у Банка, постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 09.10.2023 по делу №3/6-359/2023 наложен арест в рамках уголовного дела, возбужденного 14.09.2023 на основании заявления ФИО3

В отношении залогодателя ФИО2 судом установлено следующее.

В рамках заключенных банком и ФИО2 договоров залога предметом залога являются:

- доля 50% в уставном капитале ООО СК Каньон ИНН<***> (договор залога от 18.07.2016 №4409),

- доля 100% в уставном капитале ООО «Верно Пасифик Групп» ИНН<***> (договор залога от 18.07.2016 №4416),

- объект недвижимого имущества с кадастровым номером 25:28:010009:3212, принадлежащий ФИО2 и ФИО4 на праве общей долевой собственности (по ? доли) (договор залога от 18.07.2016 №4413).

На объект недвижимости 22.12.2020 наложен арест в рамках уголовного дела №11801050001000030, возбужденного 16.03.2018 по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2021 по делу №А51-17636/2020 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Требования Банка по кредитному договору №16101 в рамках указанного дела о банкротстве установлены постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2021 №Ф03-5961/2021.

Определением арбитражного суда Приморского края от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу №А51-17636/2020 утвержден план реструктуризации долгов ФИО2, которым предусмотрено погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр, на общую сумму 44644458,07 руб. в полном объеме в течение трех лет с уплатой долга в период с 01 марта 2023 по 28 февраля 2026.

Однако, погашение требований Банка в рамках утвержденного плана на текущую дату не осуществлялось, что подтверждается выпиской по счету№45812810161014152401.

Следовательно, принимая во внимание ряд заключенных банком договоров залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и отсутствие полного погашения задолженности на основании данных договоров перед банком, остаток задолженности по договору кредитной линии с лимитом выдачи №16101 от 18.07.2016 остается непогашенным и на момент рассмотрения настоящего спора составляет 33 417 831 рубль 04 копейки.

Таким образом, принимая во внимание наличие неисполненных обязательств по кредиту, обеспеченному залогом, в том числе имуществом истца (3 объекта недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>), с учетом положений ст. 334, ст. 337 ГК РФ, обязательства ООО «Стройдевелопмент» перед ПАО АКБ «Приморье» по залогу недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 129,3 кв. м., с кадастровым номером 25:28:030002:5764, расположенного по адресу: <...> (рег. запись № 25-25/001-25/001/007/2016-1744/1 от 29.02.2016 16:45:59), стоимостью 7 964 880 руб., возникшие по договору залога от 18.07.2016 №4414, не могут считаться прекращенными, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Какие-либо иные доводы истца не имеют правового значения, поскольку переписка между залогодателем и залогодержателем о реализации залога, отзыв Банка исполнительного листа, на которые ссылается истец, не могут рассматриваться как соглашение сторон об изменении условий договора залога и не прекращает действие залога.

Положения Закона об исполнительном производстве не ограничивают право взыскателя в любой момент исполнительного производства, если взыскание не произведено или произведено частично, потребовать возврата исполнительного документа (подпункт 1 части 1 статьи 46), что влечет окончание исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 47).

В связи с чем, оснований полагать, что Банк, воспользовавшись предусмотренным законом правом на отзыв исполнительного листа, действовал злонамеренно, с целью нанести вред истцу или иным лицам, не имеется, так как сам по себе отзыв исполнительного листа и прекращение исполнительного производства однозначно не свидетельствуют о намерении Банка отказаться от дальнейшей реализации предмета залога и исполнения судебного акта, поскольку взыскатель не лишен возможности повторно обратиться в службу судебных приставов за исполнением исполнительного документа.

Вопреки доводам истца, банк предоставил согласие на реализацию трех объектов в рамках исполнения вступившего в законную силу решения суда с указанием начальной цены, установленной решением суда.

Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов с залогодержателем формируется в момент его реализации. Объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен залоговой стоимостью, поскольку кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества.

Таким образом, с учетом приведенных в совокупности обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, то право залога на момент рассмотрения настоящего спора у банка не прекратилось.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Хижинский А.А.