Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А62-1517/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А62-1517/2019
г. Калуга
18 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей

Козелкина И.И.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи


при участии в заседании:

ФИО2

от ООО "Банкон"

представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО "Лазурит"

от ЗАО "Хаме фудс"

от заявителя ФИО3

представитель не явился, извещен надлежаще;

представитель не явился, извещен надлежаще;

ФИО3 (паспорт),

ФИО4 (дов. от 08.07.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу №А62-1517/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Банкон" (далее - ООО "Банкон") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурит" (далее - ООО "Лазурит") о взыскании убытков в сумме 931 832 руб. 43 коп., возникших у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком работ по договору № 2 от 01.12.2012, заключенному сторонами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Хаме фудс".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2019 с ООО "Лазурит" в пользу ООО "Банкон" взысканы убытки в сумме 931 832 руб. 43 коп.

ФИО3, не участвующий в деле, подал апелляционную жалобу на указанное решение в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекращено.

ФИО3 обратился в суд округа с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции от 28.10.2019, в которой просит его отменить, ссылаясь на необоснованность выводов, содержащихся в обжалуемом определении, нарушение судом апелляционной инстанции при его вынесении норм процессуального права.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО3 и его представителя, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ФИО3 не является лицом, участвующим в деле.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, в удовлетворении заявления ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт был принят непосредственно о его правах и обязанностях.

ФИО3 ссылается на то, что он является бывшим участником ООО "Лазурит", вышедшим из общества 04.10.2018, которому не выплатили действительную стоимость его доли, и в случае исполнения принятого по настоящему делу решения и признания ООО "Лазурит" банкротом его законные требования к обществу будут удовлетворены только после удовлетворения требований реестровых кредиторов; сумма, оставшаяся для распределения, будет занижена как минимум на сумму, взысканную с ООО "Лазурит" по настоящему делу, что повлечет неправомерное занижение действительной стоимости его доли.

Таким образом, ФИО3 утверждает, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2019, которым удовлетворен иск ООО "Банкон" к ООО "Лазурит" о взыскании убытков, могут быть нарушены его права на получение действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

Апелляционной суд исходил из того, что решение суда первой инстанции от 22.05.2019 ни в резолютивной части, ни в мотивировочной части не содержит выводов относительно прав или обязанностей ФИО3, решение не создает для ФИО3 каких-либо правовых последствий, не возлагает на него какие-либо обязанности.

На момент вынесения обжалуемого определения от 28.10.2019 ФИО3 являлся лицом, вышедшим из общества (ООО "Лазурит"), его довод о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу может повлиять на долю, полагающуюся ему как вышедшему из общества бывшему участнику, не признан апелляционным судом в качестве подтверждения того, что оспариваемым решением нарушены права заявителя.

Предположение ФИО3 о возможном признании ООО "Лазурит" банкротом и о возникновении для заявителя в этой связи негативных последствий не является основанием для возникновения у ФИО3 права обжаловать решение суда первой инстанции, вынесенное по гражданско-правовому спору между двумя обществами.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

ФИО3 не представил доказательств того, что он относится к указанным лицам.

Таким образом, оценив приведенные ФИО3 доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано, что обжалуемое им в апелляционном порядке решение вынесено о правах и об обязанностях ФИО3, не привлеченного к участию в деле, доводы, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют лишь о наличии у него заинтересованности в исходе спора между двумя обществами.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Придя к выводу о том, что права ФИО3 решением по настоящему делу от 22.05.2019 не нарушены, у заявителя отсутствует право на обжалование решения в апелляционном порядке в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд обоснованно прекратил производство по его апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО3 и влекущих его отмену, кассационной коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу №А62-1517/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.Ю. Толкачева


Судьи И.И. Козелкин


ФИО1