Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А47-759/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ Ф09-2764/25
г. Екатеринбург
22 августа 2025 г.
Дело № А47-759/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Васильченко Н.С., Дякиной О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – общество СК «Росгосстрах», ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2024 по делу № А47-759/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части стоимости восстановительного ремонта в сумме 300 000 руб., неустойки в сумме 3000 руб. за период с 21.09.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, оплаты услуг эксперта в сумме 10 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., оплаты за обращение в Службу финансового уполномоченного в сумме 15 225 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество СК «Росгосстрах» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в случае рассмотрения кассационной жалобы по существу судом кассационной инстанции решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать; взыскать с предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 50 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, а судом апелляционной инстанции не исследованы экспертные заключения, которые, по мнению общества СК «Росгосстрах», противоречат друг другу.

Заявитель жалобы также считает, что, требуя выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа, истец (цессионарий) злоупотребляет своим правом. Вместе с тем при рассмотрении спора данные обстоятельства не приняты во внимание.

По мнению ответчика, неустойка подлежит максимальному снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем суд первой инстанции не применил ее положения к данным правоотношениям.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.08.2022 при движении в г. Краснодар на пересечении ул. Закрытая и ул. Базарная произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2107, WIN: ХТА21074041902007 под управлением ФИО2, а также автомобиля Mercedes Benz, г/н <***>, под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортное средство Mercedes Benz, г/н <***>, получило механические повреждения.

Вину в ДТП признал ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 10 2107, WIN: ХТА21074041902007, на момент ДТП застрахована в акционерном обществе «Страховая компания «Астро-Волга» по договору ОСАГО ТТТ № 7019375789.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes Benz, г/н <***>, на момент ДТП застрахована в обществе СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серия XXX № 0256339219.

ФИО3 01.09.2022 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив пакет необходимых документов. Страховщик произвел выплату 19.09.2022 в сумме 100 000 руб.

ФИО3 17.10.2022 обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 300 000 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб.

Страховщик письмом от 24.10.2022 № 1620946-22/А уведомил ФИО3 об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в выплате страхового возмещения.

В последующем ФИО3 передала право требования предпринимателю ФИО1, что подтверждается договором цессии от 14.11.2022 № 1411/22.

Предприниматель ФИО1 15.11.2022 обратился к страховщику с претензией, затем направил обращение в Службу Финансового уполномоченного в электронной форме.

Решением финансового уполномоченного от 19.01.2023 № У-22-139101/5010-016 в удовлетворении требований предпринимателю ФИО5 отказано.

ФИО3 обратилась к предпринимателю ФИО6 для оценки суммы ущерба.

Согласно отчету от 11.10.2022 № 1719 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 553 000 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате страхового возмещения по событию, произошедшему в результате ДТП, от 26.08.2022.

Страховщиком направлен ответ на претензию с указанием на невозможность осуществления страховой выплаты ввиду отсутствия правовых оснований.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, а также из отсутствия доказательств, объективно свидетельствующих о выплате в полном объеме в добровольном порядке страхового возмещения истцу, на дату рассмотрения спора. Судом также принято во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой достоверно установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 637 000 руб.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

При рассмотрении спора судами установлено, что данные правоотношения возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), а также нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Закона № 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В пункте 1 статьи 9 Закона № 4015-1 определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, а в пункте 2 статьи 9 данного Закона указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление перечисленных обстоятельств в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Кроме того, по смыслу названной нормы по договору страхования подлежат возмещению убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие наступления страхового случая.

Судами также установлено, что право истца требовать с ответчика предъявленной к взысканию суммы основано на договоре цессии от 14.11.2022 № 1411/22.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные законоположения, суды констатировали, что право требования к обществу СК «Росгосстрах» перешло к истцу в установленном законом порядке.

Действительность и заключенность договора цессии от 14.11.2022 № 1411/22 не оспаривались, также не оспаривалось и заключение соглашения в указанную в нем дату, о фальсификации данного доказательства лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указали суды, факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Истцом в обоснование размера страхового возмещения в форме страховой выплаты представлено экспертное заключение от 11.10.2022 № 1719, подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz, г/н <***>, с учетом износа составляет 553 000 руб.

Учитывая спор сторон относительно размера причиненного ущерба, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением от 05.09.2023 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО8.

Индивидуальным предпринимателем ФИО8 в материалы дела представлено заключение эксперта от 26.01.2024 № 08.

Проанализировав данное заключение эксперта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям законодательства, в нем даны однозначные ответы на поставленные вопросы.

Основания для проведения повторной экспертизы, которая может быть назначена в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта, судами не установлены.

Таким образом, суды признали, что представленное заключение в силу статьей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Сведения, содержащиеся в заключение эксперта, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле, не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, принимая во внимание пояснения эксперта ФИО8, данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, апелляционная коллегия с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не установила оснований для вывода о том, что имеющиеся на автомобиле Mercedes Benz повреждения не связаны с произошедшим ДТП.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факты наступления страхового случая, отсутствие выплаты страхового возмещения в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в форме страховой выплаты в сумме 300 000 руб. являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

Просрочка страховщиком исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты явилась основанием для предъявления истцом требования о взыскании неустойки.

Принимая во внимание положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, суды также удовлетворили требование истца о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб. Представленный расчет неустойки судами проверен, признан арифметически верным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, однако доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено (пункты 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Требование истца о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 10 000 руб. обоснованно удовлетворено судами с учетом положений статьей 41, 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 39, 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судов в снижении размера неустойки в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пунктам 71, 73, 77 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела несоразмерность неустойки судом не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Судами правомерно отмечено, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Предъявленная к взысканию неустойка является не договорной, а законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался прежде всего критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 данного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 данного Кодекса.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняются с учетом того, что такая экспертиза в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается в случае недостаточной ясности и полноты заключения эксперта, а также при возникновении сомнений в его обоснованности или наличии противоречий в выводах эксперта, однако таких обстоятельств в данном случае судом не установлено. При этом исследование и оценка выводов судебных экспертов судами первой и апелляционной инстанций были правомерно произведены с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы, понесенные ответчиком по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в сумме 50 000 руб., возмещению за счет истца не подлежат (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2024 по делу № А47-759/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев


Судьи                                                                                   Н.С. Васильченко


                                                                                              О.Г. Дякина