Постановление от 23 декабря 2020 г. по делу № А66-7391/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года

Дело №

А66-7391/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Васильевой Н.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТЭКон» генерального директора ФИО1 (выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 20.12.2020),

рассмотрев 22.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «РАТИБОР» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А66-7391/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭКон», адрес: 170015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «РАТИБОР», адрес: 172200, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 1 858 805 руб. 42 коп., в том числе 1 747 836 руб. 42 коп. долга по договору купли-продажи от 03.06.2019 (далее – Договор), 110 969 руб. неустойки, начисленной за период с 01.02.2020 по 29.05.2020.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2020, иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 1 824 701 руб. 57 коп., в том числе 1 747 836 руб. 42 коп. задолженности и 76 865 руб. 15 коп. неустойки, а также 31 008 руб. 50 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, неоценка судами двух инстанций доводов Компании о том, что положенное в основу судебных актов соглашение от 11.12.2019 о расторжении Договора (далее – Соглашение) стороны не подписали, а также об отсутствии доказательств проведения взаимозачета по соглашению от 18.02.2020, а, следовательно, возможности применения к отношениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), привела к неверному определению суммы задолженности и суммы неустойки, которая подлежала снижению ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и погашения большей части задолженности до обращения Общества с иском в суд.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Компания извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.06.2019 Общество (покупатель) и Компания (продавец) заключили Договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя бывшее в употреблении оборудование, указанное в спецификации (приложении № 1 к Договору), а покупатель – принять и оплатить оборудование в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно пункту 3.2 Договора 2 522 619 руб., в том числе 20% налога на добавленную стоимость (НДС), подлежали уплате не позднее девяти календарных дней со дня подписания сторонами Договора, остаток – 1 077 381 руб., в том числе 20% НДС, – не позднее 30.11.2019 и подписания сторонами акта приема-передачи.

В силу пункта 3 Соглашения, в связи с непоставкой оборудования и его частичной оплатой в размере 2 522 619 руб., в том числе 20% НДС, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов от 01.10.2019 № 00894, продавец обязался возвратить покупателю 800 000 руб. до 31.01.2020, 900 000 руб. до 29.02.2020, 822 619 руб. до 20.03.2020.

За каждый день просрочки платежей, указанных в пункте 3 Соглашения, продавцу начисляется неустойка в размере 0,05% от суммы на возврат (пункт 5 Соглашения).

Стороны 18.02.2020 подписали соглашение о проведении взаимозачета, согласно которому после проведения зачета остаток задолженности Компании перед Обществом по состоянию на 18.02.2020 составляет 1 747 836 руб. 42 коп., в том числе 20% НДС, и подлежит оплате на расчетный счет последнего.

В направленной в адрес Компании претензии от 24.04.2020 Общество просило вернуть денежные средства по срокам платежей до 29.02.2020 и до 20.03.2020.

Неисполнение Компанией обязательства по возврату 1 747 836 руб. 42 коп. послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт перечисления Обществом Компании 2 522 619 руб. предварительной оплаты по Договору и непередачу оборудования Обществу на указанную сумму, приняв во внимание Соглашение и соглашение о взаимозачете, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали подтвержденной материалами дела задолженность Компании в сумме 1 747 836 руб. 42 коп., возникшую в связи с расторжением Договора.

Установив нарушение Компанией срока возврата денежных средств, учтя определенный сторонами в пункте 5 Соглашения размер неустойки, суды обоснованно удовлетворили требования Общества о взыскании неустойки, скорректированной в соответствии с условиями Соглашения о сроках платежей.

Как следует из материалов дела, Компания в суде первой инстанции не заявила ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

Неучастие представителя Компании в заседании суда первой инстанции препятствовало суду в вынесении на обсуждение обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие Компании с данной судами оценкой фактических обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Довод Компании о неподписании сторонами Соглашения в окончательной редакции был предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела, поскольку на Соглашении имеются подписи сторон, в том числе директора Компании, полномочия которого не оспорены, документ скреплен печатью Компании, об утрате которой не заявлялось, ходатайства о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не подавалось.

С учетом пунктов 1, 13 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» суды, установив, что по условиям соглашения о взаимозачете обязательство Компании по уплате 774 782 руб. 58 коп. было исполнено 18.02.2020 (день подписания соглашения), уменьшили размер неустойки, подлежащей взысканию с Компании.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А66-7391/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «РАТИБОР» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.В. Васильева

Н.Н. Малышева