Решение от 7 февраля 2023 г. по делу № А25-1717/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-1717/2022
7 февраля 2023 года
г. Черкесск



Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

сельскохозяйственного артель колхоз-племрепродуктора «Кубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369103, <...> Октября, д. 128)

к администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>; юр. адрес: 369100, <...>)

и администрации Дружбинского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369103, <...> Октября, д. 155)

и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369000, <...>),

о признании права собственности,

третьи лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369220, <...>),

при участии в судебном заседании:

- в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственная артель колхоз-племрепродуктор «Кубань» (далее – истец, СХА колхоз-племрепродуктор «Кубань») обратилась в суд с иском к администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее – ответчик 1) и администрации Дружбинского сельского поселения (далее – ответчик 2) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – пекарню, общей площадью 377,6 кв.м, кадастровый номер 09:02:0090101:907, расположенный по адресу: <...> Октября, д. 18.

Требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 8, 12, 57, 58, 107, 109, 213, 218 ГК РФ и мотивированы тем, что спорный объект был создан правопредшественником истца за счет собственных средств в 1998 году. В настоящее время, в связи с отсутствием полного комплекта документов, истец не имеет возможности реализовать свои права, связанные со спорным объектом, и зарегистрировать право собственности на объект недвижимости.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении и отзыве доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, выслушав в ходе судебного разбирательства представителей сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела представлен акт государственной приемочной комиссии и приёмке в эксплуатации законченного строительством объекта – хлебопекарни от 10.09.1998. Из указанного документа следует, что в период с 1992 года по 1998 год колхоз «Кубань» хозяйственным способом с привлечением подрядной организации возвёл пекарню (л.д. 41, 96, 97).

Таким образом, из материалов дела следует, что правопредшественник истца – колхоз «Кубань» построил и ввел в эксплуатацию спорный объект недвижимости - хлебопекарню.

Согласно представленному уставу СХА колхоз-племрепродуктор «Кубань» в редакции от 17.02.2020 артель сохраняет существующую форму хозяйствования на базе сельскохозяйственной артели (колхоза) «Кубань», зарегистрированного постановлением главы администрации Прикубанского района от 07.12.2001 № 488 (регистрационный № 815 от 07.12.2001) (л.д. 31, 80 – 84).

Как установлено решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу № А25-437/2011 от 11.07.2011 в результате реорганизации колхоза «Кубань», в 2001 году была образована сельскохозяйственная артель (колхоз) «Кубань», 30.11.2001 утвержден устав вновь образованного юридического лица.

Как следует из представленных в дело документов, с 1998 года (с учётом правопреемства) истец пользуется спорным имуществом, несёт бремя по его содержанию, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным (л.д. 54 - 59).

Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту, спорный объект недвижимости был построен на земельном участке 09:02:0090101:874, категория земель – земли населенных пунктов с разрешением использования – под пекарней.

СХА колхоз-племрепродуктор «Кубань» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку считает себя собственником спорного объекта.

Невозможность государственной регистрации прав на спорный объект, в связи с отсутствием в достаточном объеме документов, необходимых для государственной регистрации в общем административном порядке, послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении вопроса о праве на имущество суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты как признание права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке ст. 65 АПК РФ.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спорный объект возведён и с 1998 года находится на балансе истца, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком либо другими лицами.

В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, либо иными лицами, обстоятельства, на которые ссылается истец, оспорены не были. Также судом не установлено наличие каких-либо претензий и правопритязаний на спорный объект со стороны кого-либо кроме истца.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия правовых оснований для признания права собственности на спорный объект. Учитывая, что правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, а также отсутствие обоснованных возражений со стороны других лиц, суд приходит к выводу, что требования истца о признании права собственности на спорный объект подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, иск следует удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления СХА колхоз-племрепродуктор «Кубань» уплатило государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 26 от 24.02.2022.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов арбитражный суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

У ответчиков отсутствуют самостоятельные претензии на рассматриваемый объект недвижимости. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между истцом и ответчиками отсутствует спор в отношении объекта недвижимости, отсутствует также их вина в инициации иска по настоящему делу, поскольку право собственности на объект недвижимость истец мог признать только по решению суда.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что по существу со стороны ответчиков отсутствуют правопритязания в отношении объекта недвижимого имущества, являющегося предметом иска, и обращение истца в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества не связано с наличием противоправных действий (бездействия) со стороны ответчиков, расходы по государственной пошлине по иску подлежит отнесению на истца.


Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 163, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Исковые требования сельскохозяйственного артель колхоз-племрепродуктора «Кубань» удовлетворить в полном объеме.

2. Признать за сельскохозяйственным артель колхоз-племрепродуктор «Кубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) право собственности на объект недвижимости – пекарня, общей площадью 377,6 кв.м, кадастровый номер 09:02:0090101:907, расположенный по адресу: <...> Октября, д. 18.


Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).



Судья Д.В. Миллер