Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А04-778/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3505/2022
24 августа 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1: представитель не явился;

от Министерства сельского хозяйства Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Амурской области

на решение от 01.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022

по делу № А04-778/2022 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 304282721200012, ИНН <***>)

к Министерству сельского хозяйства Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>)

о признании незаконными решений





УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными: решения Министерства сельского хозяйства Амурской области (далее - министерство) об отказе в предоставлении субсидии на возмещение части затрат, связанных с приобретением техники, машин и оборудования на 2021 год, выраженного в уведомлении от 23.11.2021; решения министерства об отказе в предоставлении субсидии на поддержку сельскохозяйственного производства по отдельным подотраслям растениеводства и животноводства (в части поддержки элитного семеноводства) на 2021 год, выраженного в уведомлении от 23.11.2021; решения министерства об отказе в предоставлении субсидии на возмещение производителям зерновых культур части затрат на производство и реализацию зерновых культур на 2021 год, выраженного в уведомлении от 21.12.2021; решения министерства об отказе в предоставлении субсидии по государственной поддержке стимулирования увеличения производства масличных культур на 2021 год, выраженного в уведомлении от 08.12.2021.


Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, заявление предпринимателя удовлетворено.


Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, министерство просит Арбитражный суд Дальневосточного округа принятые по делу судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.


Заявитель жалобы приводит доводы о правомерности принятых 23.11.2021 решений об отказе предпринимателю в предоставлении субсидий, поскольку у заявителя имелась задолженность по возврату в областной бюджет ранее предоставленной субсидии. Обращает внимание на то, что на момент принятия оспариваемых решений судебные акты по делам №№ А04-778/2022, А04-6232/2021 не вступили в законную силу и обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения указанных дел, не могли быть учтены судами при рассмотрении данного дела.


ИП ФИО1 отзыв на кассационную жалобу не представлен.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.


Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не нашёл.


При рассмотрении данного дела судами установлено, что ИП ФИО1 обратился в министерство с заявлением о предоставлении субсидии - «Возмещение части затрат, связанных с приобретением техники, машин и оборудования». Период предоставления субсидии - 2021 год, документы приняты 27.10.2021 вх. № 465. По итогам рассмотрения заявления вынесено решение от 23.11.2021, согласно которому заявителю отказано в предоставлении субсидии со ссылкой на наличие задолженности по возврату субсидии в областной бюджет по требованию от 25.02.2021 № 14/881, несоблюдение подпунктов 1, 3 пункта 16 Правил предоставления субсидии на возмещение части затрат, связанных с приобретением техники, машин и оборудования, утвержденных постановлением Правительства Амурской области от 03.02.2014 № 51 (далее - Правила № 51).


10.08.2021 предпринимателем подано в министерство заявление о предоставлении субсидии «Субсидия на поддержку сельскохозяйственного производства по отдельным подотраслям растениеводства и животноводства (в части поддержки элитного семеноводства)». Период предоставления субсидии - 2021 год. По итогам рассмотрения заявления принято решение от 23.11.2021 об отказе в предоставлении субсидии со ссылкой на подпункт 2 пункта 14 Правил предоставления субсидии на поддержку сельскохозяйственного производства по отдельным подотраслям растениеводства и животноводства (в части поддержки элитного семеноводства), утвержденных постановлением Правительства Амурской области от 09.04.2020 № 202 (далее - Правила № 202) (несоответствие заявителя условиям, установленным подпунктом 7а пункта 7 Правил № 202).


В заявлении, поданном 25.11.2021, ИП ФИО1 просил рассмотреть вопрос о предоставлении субсидии «Субсидия на возмещение производителям зерновых культур части затрат на производство и реализацию зерновых культур». Период предоставления субсидии - 2021 год. По результатам рассмотрения данного заявления принято решение от 21.12.2021 об отказе в предоставлении субсидии с указанием на подпункт 2 пункта 15 Правил предоставления субсидии на возмещение производителям зерновых культур части затрат на производство и реализацию зерновых культур, утвержденных постановлением Правительства Амурской области от 25.10.2021 № 830 (далее - Правила № 830), ввиду несоответствия заявителя условиям, установленным подпунктом 5а пункта 8 Правил № 830.


19.11.2021 ИП ФИО1 обратился в министерство с заявлением о предоставлении субсидии «Государственная поддержка стимулирования увеличения производства масличных культур». Период предоставления субсидии - 2021 год. По результатам рассмотрения заявления принято решение от 08.12.2021 об отказе в предоставлении субсидии со ссылкой на подпункт 2 пункта 2.11 Правил предоставления субсидии на государственную поддержку стимулирования увеличения производства масличных культур, утвержденных постановлением Правительства Амурской области от 25.06.2021 № 415 (далее - Правила № 415) (задолженность по возврату субсидии в областной бюджет по требованию от 25.02.2021 № 14/881).


Не согласившись с вынесенными решениями, предприниматель обратился с заявлением о признании их незаконными в арбитражный суд первой инстанций, который, сделав вывод о неправомерности приведенных министерством оснований для отказа в предоставлении субсидии, удовлетворил заявленные требования. С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.


Изучение обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела, анализ представленных в дело доказательств показали, что суды обеих инстанций исходили из конкретных обстоятельств данного дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у суда округа оснований не имеется.


В силу положений главы 24 АПК РФ требование о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).


Устанавливая наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований, суды выявили необходимую совокупность условий и обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, на безвозмездной и безвозвратной основе предоставляются субсидии, в том числе из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления (подпункт 2 пункта 2 статьи 78).


На территории Амурской области субсидии на возмещение части затрат, связанных с приобретением техники, машин и оборудования предоставляются в соответствии с Правилами № 51, субсидия на поддержку сельскохозяйственного производства по отдельным подотраслям растениеводства и животноводства (в части поддержки элитного семеноводства) - Правилами № 202, субсидия на возмещение производителям зерновых культур части затрат на производство и реализацию зерновых культур - Правилами № 830; предоставление субсидии с целью государственной поддержки стимулирования увеличения производства масличных культур осуществляется согласно Правилам № 415.


Указанные выше нормативные правовые акты, устанавливающие условия и порядок предоставления субсидий, предусматривали, что для участия в отборе на право получения субсидии заявитель должен одновременно соответствовать предусмотренным данными актами условиям, одним из которых является отсутствие у претендента (на 1 число месяца, предшествующего месяцу в котором заявитель обратился с заявлением) просроченной задолженности по возврату в областной бюджет субсидий, бюджетных инвестиций, предоставленных в соответствии с иными правовыми актами, а также иной просроченной (неурегулированной) задолженности по денежным обязательствам перед Амурской областью.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа предпринимателю в предоставлении субсидий явился вывод министерства, в том числе о наличии задолженности по возврату в областной бюджет субсидии по требованию от 25.02.2021 № 14/881 о возврате субсидии в областной бюджет в сумме 5 841 419,40 руб.


Правомерность предъявленного предпринимателю требования являлась предметом оценки при рассмотрении Арбитражным судом Амурской области дела № А04-6232/2021. Решением суда от 18.10.2021 по указанному делу решение министерства от 17.02.2021 об отказе в освобождении индивидуального предпринимателя от обязанности по возврату средств субсидии за не достижение результата предоставления субсидии и требование министерства о возврате субсидии в областной бюджет от 25.02.2021 № 14/881 в сумме 5 841 419 руб. признаны незаконными.


Установленные при рассмотрении дела № А04-6232/2021 Арбитражного суда Амурской области обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.


Таким образом, на момент принятия решений 23.11.2021, 08.12.2021, 21.12.2021 об отказе в предоставлении субсидий министерство располагало сведениями об имеющемся судебном споре, непосредственно связанном с вопросом о наличии у предпринимателя задолженности перед областным бюджетом, и знало о результатах рассмотрения данного спора в суде первой инстанций. Заведомо предполагало о несостоятельности предъявленных предпринимателю требований и возможной необоснованности указанного в оспариваемых решениях основания для отказа в предоставлении субсидии.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что отказ министерства в предоставлении субсидии по оспариваемым решениям со ссылкой на наличие у предпринимателя задолженности перед бюджетом по требованию от 25.02.2021 о возврате денежных средств по полученной ранее субсидии в размере 5 841 419 руб. является неправомерным.


Не установлены судами обстоятельства, указывающие на наличие в справке-расчете субсидии, предоставление которой предусмотрено Правилами № 51, недостоверных сведений.


На основании вышеизложенного судами сделан верный вывод о незаконности принятых министерством решений и обоснованно удовлетворены заявленные предпринимателем требования.


Предлагаемый министерством формальный подход оценки законности оспариваемых отказов нарушают принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 № 1-П).


Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции с учетом приведенных в жалобе доводов правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.


При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А04-778/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.В. Меркулова


Судьи Е.П. Филимонова

И.В. Ширяев