Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А40-216075/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-216075/22-13-1950
г. Москва
20 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023года Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Н.И. Хаустовой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЭХ ТЕПЛОЭНЕРГОРЕМОНТ" (117246, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 7/XVI/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2008, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРДЖИ ПАМПС" (109240, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2010, ИНН: <***>)

третьи лица - ВЕГ Нантонг Електрик Моторс и ООО «ВЕГ РУС» (94292, <...>, ЛИТЕР В, ОФИС 222, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2008) АО СОГАЗ (07078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>,), ООО «ВОРОТЫНСКИЙ ЭНЕРГОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» (249200, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАБЫНИНСКИЙ РАЙОН, ВОРОТЫНСК ПОСЕЛОК, МИРА УЛИЦА, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2011, ИНН: <***>), СПАО «Ингосстрах»

о взыскании 3 744 000 руб. 00 коп. В судебное заседание явились:

От истца ООО «ГЭХ ТЭР» - ФИО2, паспорт, доверенность № 512/2023 от 25.09.2023, диплом от 25.02.2011 № 14602

от ответчика ООО "ЭНЕРДЖИ ПАМПС" – ФИО3, паспорт, доверенность от 02.11.2023 от 35-2023, диплом от 22.05.2003 № 11-324

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» - Лепенцова О.М., паспорт, доверенность от 21.08.2023 № 0615716-51/23, диплом № 3605 от 23.06.2006

Третье лицо АО Согаз - ФИО5, паспорт, доверенность № 139/23от 01.02.2023, диплом № 13371 от 14.06.2012

В судебное заседание не явилось третье лицо ВОРОТЫНСКИЙ ЭНЕРГОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» ВЭГ РУС-, ВЕГ Нантонг Електрик Моторс.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЭХ ТЕПЛОЭНЕРГОРЕМОНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРДЖИ ПАМПС" о взыскании 3 744 000 руб. 00 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик заявленные требования не признал, по мотивам представленного отзыва, в иске просил отказать.

Третьи лица представили письменные пояснения по делу.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № ЕИ-0.306/70000666 от 01.02.2018 по поставке оборудования для реконструкции энергоблока № 9 ТЭЦ-22 - филиала ПАО «Мосэнерго».

Оборудование - Сетевой насос 2-й ступени с гидромуфтой HPDM 450-400 был поставлен в обособленное подразделение ООО «ГЭХ ТЭР» в г. Дзержинский по адресу: <...>, что подтверждается товарной накладной от 28.01.2020 № 20.

Оборудование поставлялось для выполнения ООО «ГЭХ ТЭР» работ по реконструкции «Энергоблока № 9 ТЭЦ-22 филиала ПАО «Мосэнерго» в соответствии с Техническим заданием на выполнение полного комплекса Работ по реконструкции Объекта, включая главные и вспомогательные здания, сооружения, оборудование, инженерные сети и коммуникации, необходимые для выполнения Объектом своих функций.

Во время проведения пусконаладочных работ 16.10.2020 в 00:15 на сетевом насосе II ступени с гидромуфтой KKS 00NDC14AP001, з/н 598515 в момент пуска электродвигателя (з/н 1046695743/01/19) в главном корпусе ТЭЦ-22 - филиала ПАО «Мосэнерго» в процессе проведения промывки маслосистемы, произошел хлопок и задымление электродвигателя. Электродвигатель отключен действием технологической защиты.

В связи с отказом работы электродвигателя ООО «ГЭХ ТЭР» распоряжением от 16 октября 2020 года была создана комиссия по расследованию отказа работы электродвигателя насоса сетевой воды. В состав комиссии вошли представители ООО «ГЭХ ТЭР», ПАО «Мосэнерго», АО «Сибтехэнерго», АО «Электроуралмонтаж», а также представитель ООО «Зульцер Пампе Рус».

Комиссионный осмотр электродвигателя на строительной площадке был произведен 20.10.2020 в присутствии представителя ООО «Зульцер Пампе Рус».

В результате проведенных исследований установить причины выхода из строя электродвигателя не представилось возможным. Представители комиссии установили,

что для дальнейшего исследования необходимо выполнить полную разборку электродвигателя.

В целях выявления причин произошедшего инцидента и определения последующих действий, поставщиком насосного агрегата ООО «Зульцер Пампе Рус» было принято решение об отправке электродвигателя для инспекционной разборки в ООО «ВЭРЗ», находящегося в г. Воротынск Калужской области.

11.11.2020 была выполнена инспекционная разборка электродвигателя на производственной базе ООО «ВЭРЗ» (сервисный партнер ООО «Вег Рус») и подготовлен отчет о проведении инспекции электродвигателя WEG Тип: W60 560S № 104669743/01/19 с выявлением дефектов оборудования.

По результатам проведенного осмотра, инспекционной разборки и данных по работе электродвигателя перед инцидентом комиссия считает, что подготовка насосного агрегата и электродвигателя, а также проведение пусконаладочных работ с прокруткой электродвигателя на холостом ходе были выполнены в соответствии с требованиями ПУЭ, инструкции по эксплуатации и иных нормативных документов. Каких-либо нарушений в действиях пуско-наладочного персонала не выявлено.

На основании вышесказанною комиссия пришла к выводу о том, что причиной инцидента, произошедшего 16.10.2020 является заводской брак электродвигателя.

Кроме того, комиссия решила, что ООО «Зульцер Пампе Рус» надлежит заменить дефектное оборудование и в кратчайшие сроки поставить новый электродвигатель.

Письмом ООО «Зульцер Пампе Рус» от 11.02.2021 за исх. № 21/32 «О выходе из строя электродвигателя WEG W60 агрегата поз. СН-2 с ГМ -00NDC14AP001» известил ООО «ГЭХ ТЭР» о том, что событие, произошедшее с указанным оборудованием, не признается ООО «Зульцер Пампе Рус» гарантийным случаем.

По причине отказа Поставщика в признании случая выхода из строя оборудования гарантийным, ООО «ГЭХ ТЭР» выполнило ремонт электродвигателя за свой счет.

В результате проведенного капитального ремонта электродвигателя, размер затрат, подлежащий возмещению ООО «ГЭХ ТЭР» составляет 3 744 000 рублей 00 копеек и подтверждается следующими документами: Договором подряда № 22/0.680/ВЭРЗ от 15.03.2021, заключенного между ООО «ГЭХ ТЭР» и ООО «ВЭРЗ», на проведение капитального ремонта электродвигателя WEG W60 560S s/n 1046695743 2800kW с присутствием сервис-инженера по пусконаладке; Актом сдачи-приемки выполненных работ № ЭН000000132 от 30.06.2021; Счет-фактурой № 317 от 30.06.2021; платежными поручениями № 11618 от 22.04.2021 на сумму 1 872 000 рублей 00 копеек, № 23630 от 05.08.2021 на сумму 1 872 000 рублей 00 копеек.

Впоследствии ООО «ГЭХ ТЭР» обратилось в АО «СОГАЗ» по возмещению стоимости ремонта электродвигателя, поскольку выполнение пусконаладочных работ, а также материалы и оборудование используемое при реконструкции «Энергоблока № 9 ТЭЦ-22 филиала ПАО «Мосэнерго» застраховано согласно Полиса страхования строительно-монтажных рисков № 1816-71CR5011 от 29.04.2016 (в редакции Дополнительного соглашения № 1816-71 CR 5011-01 от 29.03.2021).

Согласно п. 8.2.3. Договора поставки оборудования № ЕИ-0.306/70000666 от 01.02.2018, заключенного между ООО «ГЭХ ТЭР» и ООО «Зульцер Пампе Рус», Покупатель вправе предъявить Поставщику требования, связанные с недостатками оборудования, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 7.10 Договора и п. 10 Спецификации приложение № 1 к Договору устанавливается Гарантийный срок на Оборудование и Поставщик гарантирует сохранение эксплуатационных качеств Оборудования в течение всего Гарантийного срока, при условии точного соблюдения указаний Поставщика и завода изготовителя, содержащихся в технической документации, переданной вместе с Оборудованием, по хранению, монтажу, наладке, пуску Оборудования в эксплуатацию и правильной технической эксплуатации в соответствии с инструкциями по эксплуатации. Гарантийный период эксплуатации Оборудования устанавливается не более 36

(тридцати шести) месяцев с момента пуска Оборудования в эксплуатацию, или не более 60 (шестьдесяти) месяцев после подписания ТОРГ-12, какой из сроков наступит ранее.

Товарная накладная № 20 от 28.01.2020 по форме ТОРГ-12 была подписана со Стороны Покупателя 31.01.2020 следовательно, гарантийный случай произошел в гарантийный период.

20.06.2022 Покупателем была направлена в адрес Поставщика Претензия «О возмещении стоимости восстановительного ремонта» (Исх. № 11-7265/2022 от 20.06.2022).

В своем ответном письме № 22/197 от 27.06.2022 на претензию исх. № 117265/2022 от 20.06.2022 Поставщик дополнительно запросил техническую документацию на основании которой было сделано утверждение о наличии в оборудовании заводского брака.

Письмом № 11-9747/2022 от 12.08.2022 в адрес Поставщика направлен отчет о проведении инспекции оборудования на 23 листах.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По мнению истца, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать вывод о правомерности заявленных требований.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца ввиду следующего. Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, третьего лица СПАО «Ингосстрах», которая совпадает с позицией ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить насосное оборудование, в количестве, по ценам, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п.2.1).

Электродвигатель, затронутый происшествием, входил в состав насосного агрегата технологической позиции «Сетевой насос 2-ой ступени с гидромуфтой».

Данные насосные агрегаты используются для подачи горячей воды в магистрали систем центрального отопления.

Непосредственным производителем Электродвигателя является компания WEG (NANTONG) ELECTRIC MOTOR MANUFACTURING CO., LTD.

Надлежащее качество отгруженного Электродвигателя подтверждено протоколом испытаний завода-изготовителя.

В письме № 19/234 от 15.04.2019 г. ответчик приглашает истца на испытания насосов, один из которых приводится в движение релевантным Электродвигателем.

В ответ истец направляет письмо № 11-4463/2019 от 14.05.2019 г., согласно которому участие его представителя в испытаниях не планируется. При этом, по завершении испытаний, истец просит направить в его адрес соответствующую техническую документацию.

В соответствии с отчетом от 01.08.2019 г. по Электродвигателю и в соответствии с отчетом от 13.11.2019 г. по насосу, результаты проведенных испытаний успешные.

В письме № 19/572 от 02.12.2019 г. ответчик направляет истцу результаты испытаний.

Согласно п.7.12 Договора поставки и во взаимосвязи с п.7.11 Договора поставки (в контексте выявления недостатков Оборудования), представителю Поставщика [ответчик] должны быть представлены все имеющиеся документы для выявления причины повреждения: «7.12. По прибытию представителя Поставщика ему по его

запросу должны быть предоставлены все имеющиеся документы для выявления причин повреждения (протоколы проверки технического состояния поврежденного оборудования, выполненные на месте его установки; протоколы испытаний и комплект документации по вводу Оборудования в эксплуатацию; эксплуатационную документацию; записи оперативных журналов и т.п.).»

В нарушение п.7.12 Договора поставки истец не представил сервисному инженеру ответчика, прибывшему на площадку, данные о рабочих условиях.

В письме № 21/30 от 11.02.2021 г. ответчик направляет истцу результаты рассмотрения производителем Электродвигателя предоставленных документов о рабочих условиях.

Согласно п.7.10. Договора поставки, Гарантия не применяется или немедленно прекращает действовать в случаях: неправильного использования, запуска или несоблюдения инструкций по эксплуатации, эксплуатацию в более тяжелых условиях, чем указаны в технической документации, не согласованных с Поставщиком модификаций или ремонтных работ в отношении Товара.

Согласно п.5.2. Инструкции по установке, эксплуатации и техническому обслуживанию Электродвигателя.

Стандарты NBR 17094 и I ЕС 60034-1 устанавливают следующие минимальные пусковые условия работы двигателей.

Таким образом, производитель устанавливает определенные требования к частоте пусков Электродвигателя в зависимости от того, какова температура Электродвигателя, в частности его обмоток. Перед повторным пуском Электродвигатель должен остывать до температуры окружающей среды в течение 8-12 часов.

Согласно Спецификации № 1 к Договору подряда № 22/0.680/ВЭРЗ от 15.03.2021 г. между истцом и ООО «ВЭРЗ» (подрядчик), подрядчик обязался произвести капитальный ремонт Электродвигателя.

Не согласованные с Поставщиком модификации или ремонтные работы в отношении Товара [Электродвигателя], являются одним из оснований для прекращения действия Гарантии по п.7.10. Договора поставки.

Пункт 7.17. Договора поставки указывает на то, что условие об устранении недостатков (дефектов) Оборудования [Электродвигателя] самостоятельно Покупателем должно быть заранее оговорено Сторонами в Акте.

П.7.14. Договора поставки, Поставщик в разумный срок с момента составления Акта о выявленных недостатках Оборудования обязан устранить указанные в акте недостатки либо произвести замену Оборудования на аналогичное Оборудование, качество которого соответствует условиям настоящего Договора (в случае, если выявленные недостатки неустранимы без замены Оборудования).

По п.7.15. Договора поставки, при обнаружении Покупателем Оборудования ненадлежащего качества в течение гарантийного срока, Покупатель имеет право требовать от Поставщика устранения недостатков Оборудования за счет Поставщика.

Акт расследования инцидента от 08.12.2020 г. составлялся истцом в одностороннем порядке без привлечения ответчика. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, в своих пояснениях третье лицо ООО «ВЭРЗ» подтверждает, что в 2020 году силами своих специалистов проводило диагностику электродвигателя WEG, тип: W60 560S № : 104669743/01/19 (далее -Электродвигатель»). Проведенная диагностика подтверждается составленным отчетом о проведенной инспекции, представленной в материалы дела.

Помимо этого, ООО «ВЭРЗ» подтверждает заключение Договора подряда № 2/0.680/ВЭРЗ от 15.03.2021 г между Истцом и ООО «ВЭРЗ» на сумму 3 744 000 руб. и его выполнение Сторонами в полном объеме.

По поводу причин выхода из строя электродвигателя WEG, тип: W60 560S № : 04669743/01/19 ООО «ВЭРЗ» пояснило, что при составлении Отчета инспекции в 2020

году, причины выхода Электровигателя из строя, установлены со стороны ООО «ВЭРЗ» не были.

Для более точного определения пробоя изоляции необходимы были результаты основных показателей качества питающей сети электродвигателя, однако вышеуказанные данные Заказчиком предоставлены не были, отсюда в Отчете инспекции отсутствуют какие-либо выводы и заключения о причинах возникновения выявленных недостатков, помимо этого.

В материалы дела представлен протокол испытания двигателя от 29.08.2020г. заводом изготовителем, в котором установлен и зафиксирован факт исправности оборудования.

Отказывая в назначении судебной экспертизы, суд исходил из того, что инцидент произошел в 2020 г. В отношении указанного двигателя произведен ремонт, в настоящий момент оборудование эксплуатируется. Таким образом, учитывая давность срока инцидента, а также то обстоятельство, что полученные ответы на вопросы эксперту относительно условий запуска оборудования, с учетом прошедшего времени, могут носить лишь вероятностный (не точный) характер, то полученное экспертное заключение нельзя было бы взять за основу при принятии решения по настоящему спору.

Позиция ООО «ВЕГ РУС» сводит к тому, что принятый судебный акт не повлияет на его права и обязанности.

Довод третьего лица о том, что электродвигатель имел производственный дефект судом отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом испытания двигателя от 29.08.2020г.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, а в связи с чем отказывает в иске.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 4, 8, 9, 12, 27, 65-67, 71, 65, 67-69, 71, 102, 110, 121, 123, 167171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.И. Хаустова