Постановление от 28 апреля 2023 г. по делу № А78-4234/2021

812312341/2023-9466(2)



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-4234/2021
28 апреля 2023 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Парской Н.Н., судей: Волковой И.А., Николиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2022 года по делу № А78-4234/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Меконг» (ИНН <***>, далее – должник) определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 апреля 2022 года признаны установленными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) в общей сумме 3 538 664 рубля 96 копеек.

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – корпорация «ВЭБ.РФ», заявитель) обратилась с заявлением о процессуальной замене в реестре требований кредиторов должника с Банка на корпорацию «ВЭБ.РФ» в части требований о включении в реестр суммы в размере 196 471 рубля 58 копеек.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 года заявление удовлетворено: произведена замена кредитора – Банка на его правопреемника – корпорацию «ВЭБ.РФ» в реестре требований кредиторов


в части задолженности в размере 196 471 руб. 58 коп. Требование корпорации «ВЭБ.РФ» определено подлежащим погашению после полного погашения требования Банка.

Не согласившись с принятыми судебными актами, корпорация «ВЭБ.РФ» обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявителем в кассационной жалобе указано на несогласие с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения требования правопреемника за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований первоначального кредитора.

Корпорация «ВЭБ.РФ» считает, что судами применен пункт 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащий применению, указывая, что данная норма применяется исключительно в ситуации, когда поручитель приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства. Заявитель полагает, что применению подлежал пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судами неправильно истолкован пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее – Обзор от 12.07.2017).

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от Банка, не отвечает требованиям части 1 и части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.


Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, Банк является кредитором должника по договору от 10.06.2020, задолженность по которому составляет 244 147 рублей 94 копеек, в том числе: 231 143 рубля 04 копейки основного долга, 5 762 рубля 75 копеек процентов, 7 242 рубля 15 копеек неустойки.

Между корпорацией «ВЭБ.РФ» (поручитель) и Банком (кредитор) заключен договор поручительства от 01.06.2020, по условиям которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность за исполнение каждым из должников обеспечиваемых обязательств. После исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательства должника (в частности, прав кредитора как залогодержателя) (пункт 4.3.1 договора).

Договором поручительства установлено, что сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 85 процентов от суммы основного долга по кредиту, полученному должником.

Банком 25.10.2021 выставлено требование корпорации «ВЭБ.РФ» на сумму 196 471 рубль 58 копеек.

Платежным поручением от 25.04.2022 корпорация «ВЭБ.РФ» исполнила обязательства должника перед Банком на сумму 196 471 рубль 58 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения корпорации «ВЭБ.РФ» в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене в реестре требований кредиторов должника с Банка на заявителя в части требований о включении в реестр суммы в размере 196 471 рубля 58 копеек.

Суд первой инстанции, производя процессуальную замену в части задолженности в размере 196 471 рубля 58 копеек, исходил из исполнения корпорацией «ВЭБ.РФ» обязательств по договору поручительства на указанную сумму. Определяя, что требование корпорации «ВЭБ.РФ» подлежит погашению после полного погашения требования Банка, суд исходил из того, что обязательство перед Банком исполнено не в


полном объеме, ввиду чего заявитель не может получить исполнение требования ранее Банка.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса

Согласно пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Частично исполнивший обязательство перед основным кредитором поручитель (залогодатель) имеет право на фактическое удовлетворение своего требования только после полного удовлетворения требований основного кредитора (пункт 16 Обзора от 12.07.2017).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований, как кредитора, так и исполнившего поручителя, либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя.

Из указанных разъяснений следует, что кредитор по основному обязательству имеет приоритет в получении исполнения требования перед поручителем, частично исполнившим обязательство должника.

Обоснованно учитывая данные разъяснения, исходя из того, что целью заключения обеспечительной сделки является максимальное удовлетворение кредитором своих


требований за счет имущества поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, ввиду частичного погашения поручителем требований основного кредитора, суды пришли к правомерному выводу о субординации требований Банка, как основного кредитора и корпорации «ВЭБ.РФ», как поручителя, установив приоритет Банка перед поручителем при распределении конкурсной массы должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права. Несогласие заявителя с выводами судов и иное понимание закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2022 года по делу № А78-4234/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,


не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Парская

Судьи И.А. Волкова О.А. Николина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 02.02.2023 22:39:00Кому выдана Парская Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 23:10:00Кому выдана Николина Ольга АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 02.02.2023 22:39:00

Кому выдана Волкова Инна Алексеевна