Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А76-18720/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4028/19

Екатеринбург

20 июня 2019 г.


Дело № А76-18720/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Краснобаевой И.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город»(далее – общество «Зеленый город», Должник) Малышевой Юлии Викторовны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 29.04.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобев рамках дела Арбитражного суда Челябинской области № А76-18720/2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 общество «Зеленый город» признано несостоятельным (банкротом),в отношение него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денис Игорь Игоревич.

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» обратилась в Арбитражный суд Челябинской областис ходатайством об отстранении Дениса И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «Зеленый город».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019 (судья Теплоухова С.Л.) арбитражный управляющий Денис И.И. отстраненот исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.Назначено судебное заседание по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего на 09.04.2019 года в 14 ч. 15 мин.

Не согласившись с указанным определением, представитель участников Должника Малышева Ю.В. обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в части назначения судебного заседания по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего Должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 29.04.2019 (судьи Румянцев А.А., Бабкина С.А., Сотникова О.В.) производство по апелляционной жалобе представителя участников Должника Малышевой Ю.В. на определение суда от 12.03.2019 прекращено.

В кассационной жалобе, поданной на определение суда апелляционной инстанции от 29.04.2019, представитель учредителей общества «Зеленый город» Малышева Ю.В. просит указанный судебный акт отменить. Позиция Заявителя сводится к тому, что, поскольку определением суда от 12.03.2019 одновременно оформлены и результат разрешения вопроса об отстранении конкурсного управляющего, и такой судебный акт подлежит дальнейшему обжалованию, и назначение судебного заседания для рассмотрения вопроса об утверждении нового управляющего, значит указанное определение может быть обжаловано в полном объеме.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как ранее указывалось и следует из материалов дела, полагая незаконным определение суда первой инстанции от 12.03.2019 в части назначения судебного заседания для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего Должника, представитель учредителей общества «Зеленый город» Малышева Ю.В. обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Прекращая производство по соответствующей апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд исходил из взаимосвязанных положений частей 1 и 3 статьи 223, части 1 статьи 272, части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», на основании которых верно констатировал, что возможность обжалования определения суда в части назначения судебного заседания для разрешения вопроса об утверждении конкурсного управляющего отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение обозначенного вопроса по существу, не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве, при этом оно не препятствует дальнейшему движению дела, вследствие чего относится к категории судебных актов, возможность дальнейшего обжалования которых в порядке апелляционного производства не установлена.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к заключению о том, что указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и основанными на верном применении вышеприведенных законоположений и разъяснений.

Мнение Заявителя кассационной жалобы о том, что данное определение могло являться предметом апелляционного обжалования, поскольку возможность обжалования судебного акта по итогам разрешения вопросаоб отстранении конкурсного управляющего законодательно закреплена,суд округа находит несостоятельным по причине неправильного понимания Заявителем норм процессуального права. Назначение судебного разбирательства по вопросу утверждения конкурсного управляющегов рассматриваемой ситуации хоть и взаимосвязано с юридическим актом отстранения предыдущего конкурсного управляющего, однако является отдельным и самостоятельным процессуальным действием, вследствие чегос позиции арбитражного процессуального законодательства представляет собой самостоятельное судебное определение со своим порядком его дальнейшего обжалования, который в силу вышеприведенных законоположенийограничивается возможностью заявить возражения при разрешении вопроса об утверждении конкурсного управляющего по существу.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемое апелляционное определение от 29.04.2019 является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 29.04.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобев рамках дела Арбитражного суда Челябинской области № А76-18720/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город»Малышевой Юлии Викторовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи И.А. Краснобаева


О.Э. Шавейникова