Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А56-14302/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14302/2023
21 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17540/2023) САО «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 по делу № А56-14302/2023 (судья З. А. Шелема), принятое

по иску САО «РЕСО-Гарантия»

к АО «Ростерминалуголь»

о взыскании ущерба, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, адрес: 117105, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, Нагорный пр-д, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1; далее – страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Ростерминалуголь» (ОГРН <***>, адрес: 188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н., <...>; далее – общество, ответчик) о взыскании 2 738 руб. 87 коп. ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.04.2023 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

17.05.2023 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «РЖД».

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайств истца.

Как следует из материалов дела, аналогичное ходатайство было заявлено истцом в суде первой инстанции и правомерно отклонено в связи с отсутствием предусмотренных статьей и 51 АПК РФ оснований.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, страховая компания указала, что 15.06.2020 в поезде № 2324 на 8 путь ст. Ерунаково прибыл, принадлежащий ООО «ГТЛК-1520», поврежденный вагон № 63764047, о чем составлен акт от 17.06.2020 № 156.

Согласно протоколу совещания у начальника железнодорожной станции Ерунаково Западно-Сибирской железной дороги ФИО1 от 16.06.2020 последняя разгрузочная операция с указанным вагоном производилась на предприятии ОАО «Ростерминалуголь» станции Лужская ОКТ ж.д., в результате которой произошло повреждение 2-х крышек люков.

Между страховой компанией и ООО «ГТЛК-1520» заключен полис страхования средств железнодорожного транспорта от 17.12.2019 № 1656211126, по условиям которого застрахован в том числе вагон № 63764047, страховая сумма 5 015 122 руб.

Арендатором указанного вагона является ООО «Модум-Транс» на основании заключенного с ООО «ГТЛК-1520» договора аренды от 01.10.2019 №0660-005-АК/2019/ГТЛК1520.

В соответствии с пунктом 2.2 договора страхования арендатор является выгодоприобретателем в случае гибели, утраты или повреждения застрахованного средства железнодорожного транспорта.

ООО «Модум-Транс» обратилось к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Истец, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в сумме 2 738 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.10.2020 № 540766.

Направленная в адрес ОАО «Ростерминалуголь» претензия с требованием возместить ущерб в порядке суброгации оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения страховой компании в суд с настоящим иском.

Суд отказал страховой компании в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушение обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о повреждении вагона ответчиком при проведении погрузочных работ.

Вагон №63764047 выгружен АО «Ростерминалуголь» и передан к перевозке на ст.Лужская Октябрьской железной дороги 16.05.2020, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭВ773296. Вагон был отправлен на ст. Мереть 3-СибЖД. Дальнейшая его переадресация на ст. Ерунаково 3-СибЖД производилась без участия ответчика. Согласно представленным истцом документам поломка вагона обнаружена 17.06.2020 - через один месяц после его отправки со ст.Лужская, на станции Ерунаково 3-СибЖД. Расстояние от ст. Лужская ОЖД до ст. Ерунаково 3-СибЖД - 4 171 км.

Согласно пункту 3.2 Приказа МПС России от 18.06.2003 №26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» (далее - Правипа №26), сдача и прием вагонов с проверкой их пригодности в техническом и коммерческом отношении производятся при обслуживании локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования - на выставочных железнодорожных путях.

Порядок приемки перевозчиком вагонов от общества после выгрузки регулируется договором от 18.04.2018 №3 ЭП/17/М на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при ст.Лужская Октябрьской железной дороги, заключенным между ОАО «РЖД» и обществом (далее - Договор №3 ЭП/17/М).

В соответствии с пунктом 11 договора №3 ЭП/17/М готовые к уборке с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются обществом на один их выставочных путей ст. Лужская.

Согласно пункту 12 договора №3 ЭП/17/М осмотр и передача вагонов в техническом и коммерческом отношении производится на одном из выставочных путей ст.Лужская.

Контроль технического состояния вагонов при передаче с подъездных путей предприятий и организаций:

Контроль технического состояния вагонов при передаче с подъездных путей организаций регулируется Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) № 808-2017 ПКБ ЦВ, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Еосударств - участников Содружества, протокол от 21-22 мая 2009 года № 50 (далее - Инструкция).

Согласно пункту 2.4.2 Инструкции передаваемые вагоны с записью их номеров должны одновременно осматривать осмотрщики вагонов, приемосдатчики станции железной дороги и представители владельца подъездного пути. При выявлении на станции поврежденных вагонов осмотрщик вагонов, выдает на поврежденные вагоны уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) и составляет акты формы ВУ-25М (ВУ-25).

При этом повреждения или отсутствие деталей, обнаруженные у вагонов, записывают в книгу натурного осмотра вагонов формы ВУ-15.

Во всех случаях повреждения вагонов записи в книге формы ВУ-15 являются основанием для составления акта формы ВУ-25М (ВУ-25), который оформляется осмотрщиком вагонов, принимавшим поврежденный вагон.

При отсутствии осмотрщика вагонов предприятия-владельца подъездного пути, а также при отказе его от подписи, акты подписывает только осмотрщик вагонов железной дороги. Для подтверждения факта повреждения вагонов составляется акт общей формы ГУ-23, и в установленном порядке в адрес этого предприятия передается телефонограмма для вызова представителя.

Все указанные действия производятся при передаче вагонов с подъездных путей организаций, а не на станции, куда отправлен порожний вагон.

В соответствии с п.66 Приказа Министерства транспорта РФ от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» (далее - Правила №374) накладная (оформленная в порядке, установленном правилами перевозок железнодорожным транспортом), а также выданная на основании накладной перевозчиком отправителю квитанция на порожний вагон (оформленная по форме квитанции о приеме груза к перевозке) подтверждают заключение договора перевозки.

На спорный порожний вагон оформлены накладная ЭВ773296 и соответствующая квитанция.

Согласно пункту 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.10.2015 1180 «Об утверждении Правил перемещения порожних грузовых вагонов на железнодорожном транспорте» (далее – Правила №1180) при приеме порожних грузовых вагонов перевозчик или владелец инфраструктуры проверяет их техническое состояние.

В соответствии с пунктом 213 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» (далее – Правила №256) в графе 89 железнодорожной накладной «Отметки перевозчика», указываются следующие сведения: дата и номер акта общей формы, составленного по неприему вагона к перевозке, если на станции отправления при приеме для перевозки выявлены нарушения требований Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) или правил перевозок грузов, либо в процессе осмотра обнаружены неисправности вагона, или Уставом или иными нормативными правовыми актами допускается возможность прекращения или ограничения приема к перевозке.

Отметка о составлении акта общей формы в связи с повреждением вагона в накладной ЭВ773296 на отправку порожних вагонов со ст. Лужская ОЖД отсутствует.

Акт общей формы ГУ-23 №155/1 от 17.06.2023 составлен РЖД на ст. Ерунаково 3-СибЖД, а не на ст. Лужская ОЖД, как предусмотрено Правилами №26 и договором №3 ЭП/17/М.

Согласно части 23 статьи 44 Устава, а также пункту 26 Правил № 1180, перевозчик или владелец инфраструктуры (в зависимости от того, кем осуществлялось перемещение порожнего грузового вагона) обеспечивает сохранность таких вагонов в течение всего времени их перемещения и нахождения на железнодорожной станции перемещения.

Спорный порожний вагон был принят перевозчиком в технически и коммерчески исправном состоянии по железнодорожной накладной № ЭВ773296. Отметка в железнодорожной накладной № ЭВ773296 на отправку порожних вагонов со ст. Лужская ОЖД о наличии выявленных неисправностей отсутствует.

Иные сведения, свидетельствующие о выявление факта повреждения порожних вагонов на станции отправления (акты и т.п.) в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 93 Правил № 256 во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц (пункт 94 Правил №256).

Акт о повреждении вагона подписывается не менее чем двумя уполномоченными представителями перевозчика, участвующими в его составлении, и грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожного пути необщего пользования, другими юридическими или физическими лицами, по причине которых поврежден вагон (пункт 96 Правил №256).

В случае отказа или уклонения грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц от подписания акта о повреждении вагона составляется акт общей формы (пункт 97 Правил №256).

Акт о повреждении вагона ВУ-25 № 156 от 17.06.2020 составлен на ст. Ерунаково 3-СибЖД без участия представителей ответчика, а не на ст. Лужкакая ОЖД, как предусмотрено Правилами №256 и договором №3 ЭП/17/М.

Акт общей формы об уклонении общества от подписания акта о повреждении вагона по форме ВУ-25 на ст. Лужская ОЖД не составлялся (пункт 97 Правил №256).

Статьей 104 Устава предусмотрена обязанность грузоотправителя (грузополучателя) в случае повреждения или утраты предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей отремонтировать их либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных либо утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, а также возместить понесенные в связи с этим перевозчиком убытки. Следовательно, вопрос о том, кто должен ремонтировать вагоны, контейнеры, решает грузоотправитель (грузополучатель), повредивший вагоны, контейнеры.

Данный вывод содержится в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление №30) .

Пределы ответственности АО «Ростерминалуголь» за состояние вагонов заканчиваются в момент передачи вагонов РЖД на выставочных путях. В пути следования за исправность вагонов в техническом отношении отвечает перевозчик. Технические повреждения вагоны получили после убытия со ст.Лужская.

Согласно абзацу 4 пункта 31 Постановления № 30 при предъявлении перевозчиком иска о взыскании стоимости произведенного им ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), он должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Акт общей формы ГУ-23 №155/1 от 17.06.2023, акт о повреждении вагона ВУ-25 № 156 от 17.06.2020 и протокол совещания у начальника железнодорожной станции Ерунаково 3-СЖД от 16.06.2020 составленные ОАО «РЖД» в одностороннем порядке без уведомления общества, не могут свидетельствовать о выявлении факта повреждения вагонов ответчиком.

Таким образом, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт наличия повреждений вагона при передаче от ответчика перевозчику.

При таких обстоятельствах, судом не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда.

Не принимается апелляционным судом довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД».

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты права и обязанности ОАО «РЖД».

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Зодатайство страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 по делу № А56-14302/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


М.Л. Згурская