Постановление от 15 ноября 2022 г. по делу № А19-1965/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А19-1965/2022
15 ноября 2022 года
город Иркутск



Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Тютрина Н.Н., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ Киевский» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2022 года по делу № А19-1965/2022 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ Киевский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТТК-Связь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество) о взыскании 12 842 рублей 06 копеек задолженности по договору, 2 351 рублей 09 копеек неустойки за период с 11.02.2021 по 20.01.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2022 года судебное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права.

По мнению подателя кассационной жалобы, собственники помещений в многоквартирном доме вправе увеличить размер ранее согласованной платы за пользование имуществом, и на ответчике (пользователь) лежит обязанность производить соответствующие платежи по новой цене. Кроме того, истец указал на размещение неверного результата рассмотрения апелляционной жалобы в карточке электронного дела апелляционного суда (kad.arbitr.ru).

Ответчик отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 19.10.2022).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

В рамках настоящего дела управляющая компания предъявила требование о взыскании с общества (оператор связи) задолженности по договору за пользование общим имуществом многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении истца.

В обоснование иска истец указал, что между ним и правопредшественником ответчика (ЗАО «Байкал-ТрансТелеком») заключен договор от 17.10.2013 № 477/5069-02-13/011, по условиям которого управляющая организация предоставляет оператору связи места общего пользования в многоквартирных домах для установки (размещения) оборудования, обеспечивающего организацию доступа собственников/жильцов к услугам связи, оказываемых оператором; оплата за оказанные услуги в отношении поименованных домов производится оператором из расчета 150 руб. 00 коп. в месяц за каждый многоквартирный дом.

На основании писем от № 454 от 06.08.2020, № 532 от 23.07.2021 управляющая компания направила в адрес оператора связи дополнительное соглашение к ранее заключенному договору об изменении ежемесячной платы за использование общего имущества на 174 руб. 43 коп.

В связи с тем, что данные требования были оставлены без удовлетворения, истец полагает, что на стороне ответчика возникла задолженность за период январь-ноябрь 2021 года в сумме разницы между установленной платой (исходя из расчета 174 руб. 43 коп. в месяц: 174,43 руб. *32 дома *11 мес.) и фактически произведенной оплатой (исходя из расчета 150 руб. 00 коп. в месяц: 150 руб. *32 дома *11 мес.).

Суд первой инстанции, сославшись на статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 155 (часть 14), 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 11 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, пришел к выводу о том, что ответчик как участник долевой собственности в силу закона обязан оплатить услуги по содержанию общего имущества в размере, исходя из тарифов, установленных решением собственников, в связи с чем признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд, посчитал, что отношения сторон урегулированы договором о размещении в жилых домах оборудования ответчика, регламентируемым главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признал недопустимым изменение в одностороннем порядке ранее установленной цены договора (соглашение о новой стоимости услуги между сторонами не подписано), на основании чего пришел к выводу о об отсутствии оснований для взыскания произведенных истцом доначислений.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции о нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, являются обоснованными и соответствуют материалам дела, а доводы жалобы в этой части основаны на неправильном толковании действующего законодательства и потому не могут быть приняты.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание платы за использование общего имущества в многоквартирном доме, а не стоимость оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту помещений. В этой связи применение судом первой инстанции положений жилищного законодательства, регулирующего отношения между собственниками (нанимателями) помещений и управляющей организацией, и включение в предмет судебного исследования обстоятельств, связанных с оказанием услуг по содержанию общего имущества, является ошибочным.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено право собственника недвижимого имущества требовать от организации связи, осуществившей строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником, соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Следовательно, размещение технического оборудования с использованием общего имущества (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Исходя из положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, при заключении договора и определении стоимости размещения оборудования в местах общего пользования многоквартирного дома, управляющая организация действует не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного жилого дома.

При этом к договорам пользования общим имуществом применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Факт передачи общего имущества в пользование ответчику на основании договора от 17.10.2013 № 477/5069-02-13/011, факт размещения ответчиком принадлежащего ему оборудования с целью оказания услуг связи в помещениях общего пользования в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменения цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

На основании пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Из условий договора от 17.10.2013 № 477/5069-02-13/011 (пункт 3.1) следует, что общество обязалось вносить управляющей компании плату за использование общего имущества одного многоквартирного дома в размере 150 рублей ежемесячно.

Любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон (пункт 6.4. договора).

Таким образом, в силу условий договора сторона не имеет права в одностороннем порядке изменять стоимость услуг, поскольку изменения к договору оформляются дополнительным соглашением.

Между сторонами не достигнуто соглашение о новой стоимости услуги.

Доказательства изменения согласованной платы за пользование имуществом в соответствии с условиями договора и (или) положениями статей 424, 434, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и доказательства того, что ответчик выразил свое согласие на увеличение цены договора, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи требования истца о взыскании платы за пользование имуществом по цене, увеличенной им в одностороннем порядке (без внесения изменений в договор в порядке, установленном законом и (или) договором), являются необоснованными.

Как установлено апелляционным судом, обязательства ответчика перед истцом выполнены в полном объеме - плата за пользование общим имуществом произведена пользователем своевременно в размере, согласованном в договоре (из расчета 150 руб/мес., что составляет за 32 дома 4 800 рублей в месяц, 52 800 рублей в спорный период).

При таких конкретных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Иное толкование заявителем норм права не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Ссылка подателя кассационной жалобы на наличие технической ошибки в заполнении атрибутов результата рассмотрения дела («оставить решение суда без изменения» вместо «отменить решение») является обоснованной. Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о принятии апелляционным судом неправильного судебного акта по существу спора.

Иных доводов в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2022 года по делу № А19-1965/2022 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.


Судья


Н.Н. Тютрина