Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А40-253130/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

19.01.2023

Дело № А40-253130/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: ФИО1 по доверенности от 24.01.2022, ФИО2 по доверенности от 02.09.2021

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.07.2022

рассмотрев 12 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Сити инвест банк», ФИО4, ФИО5

на решение от 27.05.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 03.08.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «Сити инвест банк», ФИО4, ФИО5

к ООО «Лента.РУ»

о признании сведений не соответствующими действительности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Сити инвест банк», ФИО4, ФИО5 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Лента.РУ» (далее – ответчик) о признании не соответствующими действительности и обязании ООО «Лента.РУ» в течение 3 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опровергнуть порочащие деловую репутацию АО «Сити инвест банк», ФИО4, ФИО5 сведения, распространенные в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» по адресу: https://lenta.ru/articles/2021/10/12/dolg/ в статье «Наличный обман. Акционеры «Сити Инвест Банка» могут стать фигурантами дела о мошенничестве»:

«... ФИО6 погашал один из кредитов, выданных «Сити Инвест Банком», в рамках чего передал ФИО8 и Леониду Шоршеру более 2,5 миллионов долларов наличными. В материалах доследственной проверки есть запись с камер видеонаблюдения, на которой Леонид Шоршер получает эти деньги лично в руки. Несмотря на это, полученные им от господина Лысякова 2,5 миллионов долларов исчезли, а кредит перед «Сити Инвест Банком» остался непогашенным...»

«... Собственники банка сталкиваются с угрозой уголовного дела уже второй раз за год - в феврале поводом было преднамеренное банкротство подконтрольного банку «Дека» (бренд «Никола», Новгородская область), но до сих пор Леониду Шоршеру и ФИО8 удавалось уйти от ответственности...»

«...Как следует из материалов проверки, она инициирована по заявлению ФИО11, поданному в апреле 2021 года, «по факту возможных мошеннических действий со стороны членов совета директоров» банка ФИО4 и ФИО8, выраженных в хищении денежных средств в размере 2,5 миллиона долларов...»

«...После того как деньги были переданы, предполагалось, что кредит перед «Сити Инвест Банком» будет закрыт... для этого акционеру «Сити Инвест Банка» Леониду Шоршеру достаточно было передать полученные средства главе правления банка ФИО9, действующему от лица акционера на основании доверенности. Вместо этого Леонид Шоршер не внес средства ФИО11 и не погасил кредит перед собственным же банком, а «совершил хищение денежных средств»...»

«...В этом году «Сити Инвест Банк» уже дважды находился под пристальным вниманием правоохранительных органов...»

«...Несмотря на то, что никаких расписок в получении денег Леонид Шоршер не давал, в материалах проверки есть скриншоты с камер видеонаблюдения отделения банка, в которых проводилась передача денег. На одном фото, в частности, некий человек в медицинской маске получает от другого человека пакет. Из пометок на полях, сделанных карандашом, становится ясно, что человек на фото в маске - некто Шоршер (без инициалов), а пакет - это деньги. Кроме того, в материалах проверки есть протоколы осмотра места происшествия (офис банка), скрины переписок господина ФИО7 с банкирами, в которых они подтверждают получение средств, и, наконец, информация о том, что Леонид Шоршер и Сергей ФИО10 уклоняются от встречи с дознавателями УМВД, проводящими проверку, хотя их должным образом извещали о необходимости явиться для опроса (в том числе через банк)...»

«... ФИО11 имел счета в «Сити Инвест Банке» еще в бытность депутатом Госдумы, и в 2015 году один раз уже их чуть было не лишился: тогда УФСБ по Санкт-Петербургу проводило в банке очередные обыски, и СМИ писали, что оперативники вынесли из банка деньги депутата заодно с документами (они были возвращены в июле 2020 года, сказано в заявлении в полицию)...»

Опровержение должно быть сделано на основной странице сайта https://lenta.ru под заголовком опровержение, в открытом доступе для третьих лиц на срок существования страницы данного сайта, тем же шрифтом что и распространенные сведения и содержать следующий текст:

«Сетевым изданием «Лента.Ру» в сети «Интернет» были распространены сведения, о нарушении АО «Сити Инвест Банк», ФИО4, ФИО5 действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота.

Об обязании в течение 3 дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу, удалить статью «Наличный обман. Акционеры «Сити Инвест Банка» опубликованную в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: https://lenta.ru/articles/2021/10/12/dolg/.

Об обязании на случай неисполнения обязанности опровергнуть и удалить не соответствующие действительности порочащие деловую репутацию АО «Сити Инвест Банк», ФИО4, ФИО5 сведения, уплатить судебную неустойку в размере 25000 руб. за первую неделю неисполнения судебного акта, 50 000 руб.- за вторую неделю неисполнения судебного акта, с последующим увеличением суммы на 25 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта солидарно в пользу АО «Сити Инвест Банк», ФИО4, ФИО5; о взыскании 600 000 руб. компенсации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что суды не учли, что истцы и ФИО11 находятся в состоянии конфликта, а статья, написанная с его слов, направлена на формирование негативного образа истцов. Истцы указывают на то, что суды сочли, что спорные сведения соответствуют действительности и «подтверждены документально», в отсутствие доказательств, суды не применили нормы права, подлежащие применению, и не обязали ответчика доказать соответствие утверждаемых им сведений действительности. Заявители также указывают на то, что суды нарушили правила оценки доказательств, и поэтому пришли к ошибочным выводам о соответствии статьи действительности, вопреки положению статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не оценивали доказательства в их совокупности и сделали вывод о достоверности спорных сведений, по сути, лишь на основании утверждений ответчика и ФИО11, не выяснив результаты проведенной правоохранительными органами проверки. Истцы ссылаются на то, что суды ошибочно посчитали, что спорные сведения соответствуют действительности, поскольку факт «обмана» опровергнут как результатами проверки УМВД, так и судебными актами. Заявители полагают, что при оценке спорных сведений на предмет диффамации, судами были неправильно применены нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации. Суды немотивированно отвергли, представленное истцами заключение специалиста, и при этом не поставили вопрос о назначении экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на жалобу.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ФИО11 подано заявление о возбуждении уголовного дела от 16.05.2021, по материалам которого УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга проводится проверка в связи со сведениями, описанными в статье «Наличный обман. Акционеры «Сити Инвест Банка» могут стать фигурантами дела о мошенничестве», в т.ч. оспариваемыми истцами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 1 и 5 статьи 10, пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», принимая во внимание, что указанные в исковом заявлении фрагменты не содержат несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, так как содержат в себе либо информацию о фактических обстоятельствах, которые документально подтверждены, либо являются оценочным суждением, исходя из того, что истцами не определен и не доказан порочащий характер сведений и соответственно не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что представленное истцами заключение от 15.11.2021 не может быть оценено судом как заключение эксперта по смыслу статей 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное заключение не было подготовлено в процессе рассмотрения спора в судебном производстве по настоящему делу, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела подлежал оценке вопрос, в том числе о соответствии/несоответствии оспариваемых сведений действительности, при этом, как было указано выше, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Однако суды в нарушение 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределили бремя доказывания, без учета того, что именно на ответчика возложена обязанность по доказыванию соответствия сведений действительности.

Принимая во внимание, что судами не исследованы существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно распределить между сторонами бремя доказывания по делу, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, на основании установленных фактических обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права установить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска полностью (в части).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 по делу № А40-253130/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: Е.В.Кочергина

В.В.Кобылянский