Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А57-29084/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29084/2022
г. Саратов
18 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А57-29084/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 413111, <...>),

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410012, <...>), муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 95» Ленинского района г. Саратова (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410040, <...> Октября, д.65 А),

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителя муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 95» Ленинского района г. Саратова ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.11.2022, представителя общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.03.2022,

иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (далее – ООО «ТрансСтрой», общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – Саратовское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) от 19.10.2022 по делу № РНП № 64-285 о включении сведений в отношении ООО «ТрансСтрой» в Реестр недобросовестных поставщиков, обязании Управления устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем исключения сведений об ООО «ТрансСтрой» из Реестра недобросовестных поставщиков в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

ООО «ТрансСтрой» в порядке статей 90, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Саратовского УФАС России от 19.10.2022 по делу № РНП № 64-285 до вступлении решения суда первой инстанции в законную силу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2022 года в удовлетворении заявления ООО «ТрансСтрой» о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «ТрансСтрой» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление общества о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 95» Ленинского района г. Саратова (далее - МДОУ «Детский сад № 95») в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 03.12.2022.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения антимонопольного органа ООО «ТрансСтрой» указало, что в настоящее время общество является исполнителем по двум муниципальным контрактам, после внесения сведений в Реестр недобросовестных поставщиков имеется риск расторжения контрактов по инициативе заказчиков, что причинит существенный ущерб как ООО «ТрансСтрой» в части не получения прибыли, так и заказчикам - муниципальным учреждениям в части увеличения времени выполнения работ по контрактам, связанного с поиском нового подрядчика.

Кроме того, общество указало, что внесение сведений в Реестр недобросовестных поставщиков повлекло отказ банковских учреждений в предоставлении заявителю независимой банковской гарантии для обеспечения исполнения контракта.

Также ООО «ТрансСтрой» полагает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь для ООО «ТрансСтрой» неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить его права на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку посчитал, что принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта для продолжения хозяйственной деятельности заявителя фактически будет предрешен исход спора.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Под приостановлением действия решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным решением (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24.10.2022 в Реестр недобросовестных поставщиков внесена запись об ООО «ТрансСтрой» как о недобросовестном поставщике, что подтверждено сведениями, размещенными на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://zakupki.gov.ru).

Таким образом, на дату обращения общества в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер (15.11.2022) и на дату рассмотрения данного заявления судом оспариваемое решение антимонопольного органа фактически уже было исполнено.

Поскольку на момент рассмотрения заявления общества о приостановлении исполнения решения оно фактически исполнено, сведения об обществе внесены в реестр, испрашиваемая обеспечительная мера является недопустимой, так как преследует достижение того результата, который возможен только по результатам рассмотрения спора по существу.

Приостановление действия оспариваемого решения Управления о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков может нарушить интересы третьих лиц, публичные интересы при заключении муниципальных и государственных контрактов.

Сходная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 303-КГ18-4235, от 28.02.2022 № 307-ЭС21-29724, от 21.01.2021 № 305-ЭС20-21958, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08 сентября 2020 года по делу № А55-474/2020.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не влияет на его права и обязанности по заключенным государственным (муниципальным) контрактам и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2021 № 310-ЭС21-7923.

Включение сведений в реестр не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не препятствует осуществлению им хозяйственной деятельности и исполнению заключенных контрактов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ТрансСтрой» о принятии обеспечительных мер по делу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о возможности принятия испрашиваемых обеспечительных мер в случае фактического исполнения оспариваемого решения и исключении внесенной в Реестр недобросовестных поставщиков записи со ссылкой на судебные акты по иным делам отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения, приняты судами по результатам оценки иных обстоятельств и доказательств.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года по делу № А63-18971/2021, на которое в числе прочих ссылается заявитель, отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2022 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2022 года по делу № А57-29084/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Судья

Ю.А. Комнатная