Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А57-29084/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29084/2022
г. Саратов
12 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 11.09.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен – 12.09.2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Акимовой М.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2023 года по делу №А57-29084/2022 (судья Мамяшева Д.Р.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (413111, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 95» Ленинского района г. Саратова (410040, <...> Октября, д.65А, ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт качества» (410033, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023 года (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023 года № 2 (срок доверенности до 31.12.2023 года), имеет высшее юридическое образование;

от Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 95» – ФИО4, представитель по доверенности от 01.11.2022 года № 1 (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (далее - ООО «ТрансСтрой», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - Управление, УФАС по Саратовской области) от 19.10.2022 РНП № 64-285, об обязании УФАС по Саратовской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем исключения сведений об ООО «ТрансСтрой» из реестра недобросовестных поставщиков в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2023 года в удовлетворении заявленных ООО «ТрансСтрой» требований отказано.

ООО «ТрансСтрой» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, Муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 95» Ленинского района г. Саратова представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 25.07.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.02.2022 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) и на сайте электронной площадки было размещено извещение о проведении Аукциона.

Заказчиком Аукциона являлось Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский Сад № 95» Ленинского района города Саратова (далее - МДОУ «Детский Сад № 95» Ленинского района города Саратова).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 2 576 808,00 рублей.

В соответствии с Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 21.02.2022 № ИЭА1, ООО «ТрансСтрой» признано победителем Аукциона.

04.03.2022 между МДОУ «Детский Сад № 95» Ленинского района города Саратова и ООО «ТрансСтрой» заключен контракт № 036030003322200000295 по капитальному ремонту кровли в Муниципальном дошкольном образовательном учреждение «Детский сад № 95» Ленинского района г. Саратова (т. 1 л.д. 53-61).

27.05.2022 Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия (исх. № 12 от 27.05.2022) о просрочке исполнения обязательств (т. 2 л.д. 70).

Подрядчиком направлен ответ на претензию (исх. № 127 от 31.05.2022), согласно которому начать работы невозможно по причине того, что в позициях проектно-сметной документации отсутствуют работы по демонтажу и монтажу контробрешетки (т. 2 л.д. 72).

01.07.2022 Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия (№ 26 от 01.07.2022) ввиду того, что подрядчик не выполнил работы согласно сметной документации. Заказчик требует надлежащего исполнения обязательств по контракту. Подрядчик обязан завершить выполнение работ и исполнить обязательства по контракту в полном объеме (т. 2 л.д. 76).

Подрядчиком в ответ на претензию предложено заключить дополнительное соглашение и продлить срок выполнения работ до 30.07.2022 (т. 2 л.д. 78).

Письмом от 08.07.2022 № 36 на письмо № 163 от 01.07.2022, заказчик пояснил подрядчику, что согласно пункту 9 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон (т. 2 л.д. 80).

Заказчиком 08.07.2022 направлено письмо (№ 36) в адрес подрядчика с требованием завершить ремонтные работы в кратчайшие сроки (т. 2 л.д. 80).

Подрядчиком предоставлен ответ (№ 184 от 13.07.2022), согласно которому при выполнении работ по Контракту возникла необходимость внесения изменений в проектную документацию, в связи с этим между заказчиком и ООО «ТрансСтрой» заключено дополнительное соглашение от 20.06.2022 (т. 2 л.д. 81).

Заказчиком 05.08.2022 в адрес подрядчика направлена претензия (исх. № 43) о том, что, по состоянию на 04.08.2022 подрядчик не выполнил полный объем работ согласно сметной документации (т. 2 л.д. 89).

Заказчиком направлены претензии в адрес Подрядчика 12.08.2022, 26.08.2022 о нанесенном материальном ущербе Заказчику (залив камеры видеонаблюдения и потолочных швов) – т. 2 л.д. 90, 91.

Подрядчиком 30.08.2022 письмом исх. № 266 направлен ответ, что все указанные выявленные дефекты работ будут устранены силами Подрядчика в кратчайшие сроки (т. 2 л.д. 93).

01.09.2022 Подрядчиком в БИС размещен документ о приемке выполненных работ.

05.09.2022 Заказчиком был сформирован и размещен в БИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с приложение Документа о расхождениях, поскольку Подрядчик в нарушение требований контракта (пункт 3.1.2, пункт 4.2) не выполнил работы в полном объеме и с ненадлежащим качеством.

05.09.2022 Заказчиком направлена в адрес Подрядчика претензия (№ 42) с указанием не произведенных Подрядчиком видов работ (т. 2 л.д. 94).

08.09.2022 Подрядчик уведомил Заказчика, что все указанные замечания будут устранены в кратчайшие сроки (т. 2 л.д. 96).

15.09.2022 Подрядчиком в БИС размещен документ о приемке выполненных работ.

20.09.2022 после получения повторного документа о приемке на основании части 7 статьи 94 Закона о контрактной системе, Заказчиком был сформирован и размещен в БИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке.

29.09.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (т. 3 л.д. 27), которое 29.09.2022 было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок.

12.10.2022 МДОУ «Детский сад № 95» Ленинского района г. Саратова представило в УФАС по Саратовской области в соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ информацию о включении ООО «ТрансСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по результатам проведения электронного аукциона № 0360300033222000002 «Выполнение работ по капитальному ремонту кровли в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении "Детский сад № 95" Ленинского района г. Саратова.

19.10.2022 УФАС по Саратовской области вынесено решение РНП № 64-285 о включении информации об ООО «ТрансСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков (т. 3 л.д. 18).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «ТрансСтрой» оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспоренный акт соответствует законодательству, заказчиком соблюдена установленная законодательством процедура одностороннего отказа от исполнения договора, недобросовестное поведение поставщика подтверждено материалами дела.

Согласно доводам апелляционной жалобы оспоренное решение принято антимонопольным органом в отсутствие доказательств недобросовестного поведения поставщика при исполнении договора и его умышленных действий, направленных на неисполнение договора, без выяснения всех обстоятельств нарушения, не приняты во внимание причины несвоевременного исполнения Контракта, не определена степень вины. ООО «ТрансСтрой» утверждает, что УФАС по Саратовской области нарушены положения ст. 106 Закона о контрактной системе.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Вопреки мнению заявителя наличие прямого умысла, направленного на ненадлежащее исполнение поставщиком Контракта и свидетельствующего тем самым о недобросовестном поведении общества, не является обязательным для констатации недобросовестного поведения, поскольку выявленные нарушения могут быть допущены и при неосторожной форме вины.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьёй 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечёт в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлена указанная совокупность условий.

Порядок расторжения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме установлен статьёй 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Возможность расторжения договора в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения установлена в пункте 11.6 Контракта (т. 1 л.д. 53-61).

Согласно пункту 16 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии со статьёй 104 Федерального закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Антимонопольный орган в рамках выполнения указанной функции осуществляет проверку поступивших документов и информации на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или не включении соответствующих сведений в указанный реестр (часть 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, пункты 11, 12 Правил).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В случае включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков контрольный орган должен проверить наличие правовых оснований для включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, установить фактические обстоятельства дела и изучить подтверждающие их доказательства, а также соблюсти установленную процедуру включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632 по делу № А29-3152/2014).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает недобросовестное поведение этого лица.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечёт за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Предметом Контракта № 036030003322200000295 являлся капитальный ремонт кровли в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 95» Ленинского района г. Саратова (т. 1 л.д. 53-61).

Согласно пункту 1.1 контракта «Заказчик» поручает, а «Подрядчик» обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли в Муниципальном дошкольном образовательном учреждение «Детский сад № 95» Ленинского района г. Саратова (далее - работы), в соответствии с утвержденной Сметной документацией (Приложение № 1 к настоящему Контракту), в соответствии с Дефектной ведомостью (Приложение № 2 к настоящему Контракту) являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.7 Контракта, оплата по контракту производится за фактически выполненные работы после окончания выполнения работ не позднее 10 рабочих дней с даты подписания Заказчиком с использованием единой информационной системы документа о приемке выполненных работ, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 Контракта сроки выполнения работ: с 12.05.2022 по 30.06.2022.

Пунктом 4.2 Контракта предусмотрено, что подрядчик обязан производить работы по настоящему контракту в соответствии с утвержденной сметной документацией (Приложение № 1 к настоящему контракту), в соответствии дефектной ведомостью (Приложение № 2 к настоящему контракту) являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 4.3. Контракта место выполнения работ: Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 95» Ленинского района г. Саратова, <...> лет Октября, 65 «а».

27.05.2022 Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия (исх. № 12 от 27.05.2022) о просрочке исполнения обязательств.

Подрядчиком направлен ответ на претензию (исх. № 127 от 31.05.2022), согласно которому начать работы невозможно по причине того, что в позициях проектно-сметной документации отсутствуют работы по демонтажу и монтажу контробрешетки.

Как установлено уполномоченным органом в рамках проверки информации и подтверждается материалами настоящего дела, представитель заказчика, присутствующий на рассмотрении информации, указал, что пояснения подрядчика о невозможности приступить к выполнению работ в сроки, предусмотренные контрактом, до подписания дополнительного соглашения, в связи с внесением изменений в проектно-сметную документацию, являются необоснованными, поскольку сметной документацией (Приложение № 1 к контракту) предусмотрены виды работ к выполнению которых Подрядчик мог приступить в установленный контрактом срок, несмотря на согласование других видов работ (по дополнительному соглашению), а именно:

1. разборка покрытий кровель: из листовой стали - 556 м2;

2. смена обрешетки с прозорами: из досок толщиной до 30 мм - 556 м2;

3. огнебиозащитное покрытие деревянных поверхностей готовыми составами для обеспечения первой группы огнезащитной эффективности по НПБ 251- 1168 м2;

4. изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо - 24,6 мЗ;

5. установка пароизоляционного слоя из: пленки - 492,5 м2;

6. подшивка потолков: досками обшивки (Применительно: подшивка кровли со стороны чердака досками от ранее демонтированной обрешетки) - 556 м2;

7. монтаж кровли из профилированного листа для объектов непроизводственного назначения: простой - 556 м2;

8. ремонт кирпичной кладки стен отдельными местами (восстановление вентиляционных каналов) - 0,3 мЗ;

9. устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали (Применительно: Облицовка вентканалов из листовой оцинкованной стали) - 20 м2;

10. устройство колпаков над шахтами в два канала - 4 шт.;

11. сверление отверстий: в деревянных конструкциях электродрелью диаметром до 10 мм глубиной до 20 см - 368 отверстий;

12. постановка болтов: строительных с гайками и шайбами - 368 шт.;

13. ограждение кровель перилами - 92 м.

Кроме того, в ходе рассмотрения материалов антимонопольным органом заказчик, на основании заключения экспертизы ООО «Стандарт качества» № б/н от 20.09.2022, указал, что работы по капитальному ремонту кровли в МДОУ «Детский сад № 95» подрядчиком выполнены не в полном объеме в соответствии с актом о приемке выполненных работ № 32 от 15.09.2022, представленного подрядчиком посредством БИС. Кроме того, производство работ выполнено Подрядчиком с нарушением строительных норм и правил: СП 48.13330.2019 «Организация строительного производства»; ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения»; СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; СП 17.13330.2017 «Кровли». Исполнительная документация, паспорта, сертификаты, оформленные в соответствии с нормами действующего законодательства Подрядчиком предоставлены не были.

Также, в нарушение пункта 5.4. Контракта подрядчиком не были представлены акты скрытых работ, акт о проведении огнезащитных работ, протокол испытаний по контролю качества (оценке состояния) огнезащитной обработки деревянных конструкций, выданный специализированной организацией имеющей на эти виды работ необходимые документы (лицензии, сертификаты), а также сертификаты качества и/или паспорта на используемый огнезащитный состав (копии сертификатов соответствия, сертификатов пожарной безопасности, паспорта и другие документы, подтверждающие качество огнезащитного состава).

В соответствии с пунктом 12.2 Контракта 21.09.2022 заказчик посредством ЕИС направил подрядчику претензионное письмо с требованием надлежащего исполнения обязательств по Контракту, а также с просьбой в срок до 28.09.2022 направить исправленный, в соответствии с Заключением экспертизы, документ о приемке в порядке, предусмотренном пунктом 7.6.8 Контракта, поскольку в соответствии с условиями контракта оформление документов о приемке выполненных работ возлагается на Подрядчика (пункт 7.6.1).

Вместе с тем, как установлено уполномоченным органом, подрядчик не исполнил обязательства и не направил посредством ЕИС повторно документ о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 11.6 Контракта, расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в рамках реализации права на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

29.09.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 29.09.2022 было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок.

Указанные выше обстоятельства заявителем в рамках настоящего дела со ссылкой на относимые, допустимые и достоверные доказательства, не опровергнуты.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных антимонопольным органом при рассмотрении информации МДОУ «Детский Сад № 95» Ленинского района города Саратова, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку согласно пункту 13 Правил № 1078, не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе участвовать в заседании комиссии уполномоченного органа, представлять информацию, документы, объяснения в письменной и устной форме, подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при исполнении контракта (подпункт "а" пункта 13 Правил).

Поскольку Правилами № 1078 установлен специальный срок (5 дней) для рассмотрения обращения заказчика, в рассматриваемом случае, антимонопольный орган выбрал способ извещения поставщика путем направления уведомления о перерыве на электронную почту, содержащуюся в единой информационной системе в сфере закупок: sb-64.ru@yandex.ru.

Так, на указанную электронную почту Общества, которую указал заказчик при формировании обращения в Управление, 13.10.2022 было направлено уведомление о месте и времени рассмотрения информации. Рассмотрение назначено на 18.10.2022. Кроме того, в ходе рассмотрения информации для полного и всестороннего рассмотрения был объявлен перерыв на 19.10.2022 в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.

При этом, довод общества о том, что оно было лишено возможности представить в разумный срок свои письменные возражения относительно информации о включении в реестр недобросовестных поставщиков судом первой инстанции правомерно отклонены как несостоятельные и не подтвержденные фактическими доказательствами.

При этом, судом правомерно отмечено, что представитель общества участвовал в рассмотрении информации посредством видео-конференции после объявления перерыва, в связи с чем, имел фактическую возможность изложить свою позицию.

Вопреки доводам Общества, наличие прямого умысла, направленного на ненадлежащее исполнение подрядчиком Контракта, для вывода о недобросовестном поведении подрядчика не является обязательным. Недобросовестные действия (бездействие) подрядчика могут быть совершены и по неосторожности.

Апелляционная коллегия обращает внимание Общества на то, что Контракт № 036030003322200000295 от 04.03.2022 был заключен с победителем аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 95» Ленинского района г. Саратова.

В силу статьи 401 ГК РФ при должной степени осмотрительности ООО «ТрансСтрой» могло и должно было изучить объект закупки, содержание документации об аукционе, проекта договора, сопоставить возможность выполнения работ ещё на стадии подачи заявки, однако своим правом и данной возможностью не воспользовалось.

Апелляционная коллегия считает правильным вывод комиссии УФАС по Саратовской области об отсутствии объективных обстоятельств, препятствовавших обществу исполнить принятые на себя обязательства по Контракту.

Поведение ООО «ТрансСтрой» свидетельствует о пренебрежительном отношении подрядчика к исполнению возложенных на него обязанностей по Контракту.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неисполнение подрядчиком условий контракта по выполнению работ в определённый срок послужило основанием для принятия заказчиком решения от 29.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Процедура приятия такого решения заказчиком соблюдена.

Общество, как субъект предпринимательской деятельности, принимая решение об участии в закупочной процедуре, должно было проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы, а также приняло риск наступления неблагоприятных для себя последствий в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям названного закона, в том числе в виде невозможности исполнения Контракта в установленный срок.

Таким образом, факт недобросовестного поведения ООО «ТрансСтрой», подтверждён материалами дела.

Выводы комиссии антимонопольного органа о недобросовестном поведении общества соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, у УФАС по Саратовской области имелись достаточные основания для принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ТрансСтрой» в связи с его уклонением от исполнения контракта.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает оспоренное решение антимонопольного органа РНП № 64-285 от 19.10.2022 о включении сведений об ООО «ТрансСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с его уклонением от исполнения контракта, законным и обоснованным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ООО «ТрансСтрой» следует оставить без удовлетворения.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 24.07.2023 № 188 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2023 года по делу №А57-29084/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей 00 копеек. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий В.В. Землянникова



Судьи М.А. Акимова



Ю.А. Комнатная