Постановление от 15 января 2024 г. по делу № А59-883/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-883/2022
г. Владивосток
15 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05 АП-6919/2023

на определение от 13.10.2023

судьи А.А. Стефановича

по делу № А59-883/2022 Арбитражного суда Сахалинской области по ходатайству ФИО2

об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.03.2023,

в рамках деда о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

возбужденного по заявлению должника,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,



УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - должник) обратился в суд с заявлением о признании его банкротом.

Решением суда от 21.06.2022 (резолютивная часть от 15.06.2022) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

В рамках данного дела о банкротстве от финансового управляющего поступило заявление, в рамках которого заявлены следующие требования:

- признать недействительным договор дарения квартиры от 01.11.2016, расположенной по адресу: <...>, площадью 102,4 кв.м., жилой площадью 59,5 кв.м., кадастровый номер 77:07:0014005:2809;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 102,4 кв.м., жилой площадью 59,5 кв.м., кадастровый номер 77:07:0014005:2809; в случае невозможности возврата в конкурсную массу имущества взыскать с ФИО2 рыночную стоимость квартиры.

В рамках данного обособленного спора кредитором ФИО1 (далее – апеллянт) заявлено требование о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ФИО2 в пределах 21 939 593 руб. 22 коп.

Определением суда от 02.03.2023 заявление удовлетворено частично: приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах суммы в размере 21 939 593 руб.22 коп., в том числе на имущество, за исключением единственного жилья ФИО2, а также на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ФИО2, и средства, которые поступят на его банковские счета в будущем, за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума, установленного в Сахалинской области, для ФИО2 и каждого из находящихся на его иждивении лиц, на период до наступления обстоятельства, предусмотренного частью 4 или 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2023, в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано.

ФИО2 06.10.2023 обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 02.03.2023.

Определением суда от 13.10.2023 заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено, отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах суммы в размере 21 939 593 руб. 22 коп., в том числе на имущество, за исключением единственного жилья ФИО2, а также на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ФИО2, и средства, которые поступят на его банковские счета в будущем, за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума, установленного в Сахалинской области, для ФИО2 и каждого из находящихся на его иждивении лиц.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить. В обоснование жалобы апеллянт сослался на то, что 24.10.2023 им подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.08.2023 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, ввиду чего отмена обеспечительных мер не обеспечивает баланс интересов, так как позволит ФИО2 распорядиться имуществом и денежными средствами по своему усмотрению, что затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления финансового управляющего.

Определением апелляционного суда от 20.11.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 13.12.2023. Определением апелляционного суда от 27.11.2023 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.01.2024.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из положений части 1 статьи 97 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) следует, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

АПК РФ не конкретизированы основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. С учетом положений статей 90, 97 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 15, для принятия судом решения об отмене обеспечительных мер лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения таких мер, в частности, доказать факт отпадения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо факт появления новых обстоятельств, указывающих на отсутствие необходимости дальнейшего их применения. Вместе с тем, при разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения и представленные в обоснование заявления доказательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2023 обеспечительные меры в виде ареста имущества ФИО2 приняты для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по обособленному спору о признании недействительным договора дарения квартиры от 01.11.2016 и о применении последствия недействительности данной сделки до наступления обстоятельства, предусмотренного частью 4 или 5 статьи 96 АПК РФ.

Исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, абзаца второго пункта 37 Постановления № 15, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.08.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Указанное определение обжаловано кредитором и финансовым управляющим, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 оставлено без изменения.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта определение суда от 04.08.2023 вступило в законную силу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения принятых 02.03.2023 обеспечительных мер, удовлетворив соответствующее заявление. Ссылка апеллянта на подачу им кассационной жалобы на определение суда от 04.08.2023, постановление апелляционного суда от 09.10.2023 несостоятельна, так как определение суда об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего является вступившим в законную силу, что является основанием для отмены мер в соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ. Более того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В связи с изложенным апелляционный суд находит правомерным вывод суда о том, что основания для принятия обеспечительных мер по обособленному спору № А59-883-8/2022 отпали, в связи с чем их дальнейшее сохранение привело бы к нарушению баланса интересов сторон, что недопустимо.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2023 по делу № А59-883/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Председательствующий

Т.В. Рева


Судьи


А.В. Ветошкевич


ФИО5