Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А56-127033/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127033/2023
25 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поместье»

к 1) судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, 2) Главному управлению ФССП по Санкт-Петербургу

третье лицо: акционерное общество «Невский экологический оператор»

о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес ООО «УК «Поместье» постановления о возбуждении исполнительного производства № 728327/23/78003-ИП от 22.11.2023, постановлений № 40032035458742 от 23.11.2023, № 40032044116553 от 06.12.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, принятых по вышеуказанному исполнительному производству;

о признании незаконным постановления № 40032044116553 от 06.12.2023 о наложении ареста на денежные средства ООО "УК "Поместье", находящиеся на расчетных счетах в банках, в рамках исполнительного производства № 728327/23/78003-ИП от 22.11.2023, об обязании отменить его

при участии

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – 1) ФИО2 по служебному удостоверению, 2) не явился, извещен

от третьего лица – 1 не явился, извещен

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Поместье» (далее – Общество, ООО «УК «Поместье») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в ненаправлении в адрес ООО «УК «Поместье» постановления о возбуждении исполнительного производства № 728327/23/78003-ИП от 22.11.2023, постановлений № 40032035458742 от 23.11.2023, № 40032044116553 от 06.12.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, принятых по вышеуказанному исполнительному производству; о признании незаконным постановления № 40032044116553 от 06.12.2023 о наложении ареста на денежные средства ООО "УК "Поместье", находящиеся на расчетных счетах в банках, в рамках исполнительного производства № 728327/23/78003-ИП от 22.11.2023, об обязании отменить его.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – АО «НЕО»).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 11.03.2024 рассматривался вопрос о наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. 120 АПК РФ.

Согласно статье 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно части 6 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд выносит определение об истребовании доказательств, в котором указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд (часть 7 статьи 66 АПК РФ).

Согласно положениям части 8 статьи 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из смысла вышеназванных норм следует, что необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

В рассматриваемой ситуации судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 материалы исполнительного производства были представлены в судебном заседании 19.02.2023, таким образом по состоянию на 11.03.2024 требование суда исполнено, основания для применения к первому мер ответственности, предусмотренных частью 1 статьи 332 АПК РФ, отсутствуют.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель против удовлетворения требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС №041094049, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-17733/2023, о взыскании с ООО «УК «Поместье» (должник) в пользу АО «НЕО» (взыскатель) задолженности по договору оказания услуг в размере 229 781 руб. 20 коп., неустойки за период с 1 января 2022 г. по 7 февраля 2022 г. в размере 53 424 руб. 13 коп., продолжив ее начисление на сумму задолженности с 8.02.2022 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, судебных расходов в размере 75 руб. 60 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 664 руб., возбуждено исполнительное производство №728327/23/78003-ИП.

Как указывает Общество, в адрес ООО «УК «Поместье» постановление о возбуждении исполнительного производства № 728327/23/78003-ИП от 22.11.2023 не направлялось.

23.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № 78003/23/82142113 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (счета 40821810455000000512, <***>).

Как указывает Общество, 27.11.2023 был наложен арест на расчетный счет № <***>, открытый Заявителем в ПАО «Сбербанк», на сумму 291 944,93 руб.

06.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление №78003/23/82263218 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Как указывает Общество, 07.12.2023 второй раз был наложен арест на расчетный счет № <***>, открытый Заявителем в ПАО «Сбербанк», на сумму 291 944,93 руб.

До настоящего времени постановление о взыскании денежных средств в сумме 291 944, 93 руб. судебным приставом-исполнителем не вынесено, арест на сумму 583 889,86 руб. продолжает применяться в ситуации, когда на счету ООО «УК «Поместье» достаточно денежных средств для исполнения решения суда по делу № А56-17733/2023.

Заявитель также ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не направлялись в адрес ООО «УК «Поместье» ни постановление о возбуждении исполнительного производства № 728327/23/78003-ИП от 22.11.2023, ни постановления № № 78003/23/82142113 от 23.11.2023, 78003/23/82263218 от 06.12.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, до настоящего времени не отменено постановление № 78003/23/82263218 от 06.12.2023.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума № 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В настоящем случае приставом совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта по имущественному спору.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума №50 при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Применительно к позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 41 Постановления Пленума №50, применение обеспечительных мер допустимо, если отсутствуют сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

На основании части 7 статьи 80 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Как упоминалось ранее, Общество ссылается на то, что в его адрес постановление о возбуждении исполнительного производства № 728327/23/78003-ИП от 22.11.2023 не направлялось.

Из материалов исполнительного производства видно, что 22.11.2023 в адрес должника посредством ЕПГУ направлено постановление о возбуждении исполнительного производства № 728327/23/78003-ИП.

В статье 16 АПК РФ закреплены принципы обязательности и исполнимости судебных решений.

Судебный пристав-исполнитель в целях соблюдения принципов права и реализации возложенных на него обязанностей в соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ произвел действия по исполнению исполнительного документа, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, выразившиеся в вынесении постановлений от 23.11.2023 № 78003/23/82142113 и от 06.12.2023 №78003/23/82263218 наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Следует отметить, что в рамках исполнительного производства № 728327/23/78003-ИП от 22.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 28.11.2023 было вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (счет <***>); 06.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №78003/23/82263218 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (счет <***>); 08.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (счет <***>).

Из материалов исполнительного производства усматривается наличие платежного поручения № 700642 от 25.12.2023 и инкассового поручения № 171430 от 09.01.2024, по каждому из которых было взыскано 291 944,93 руб., всего 583 889,86 руб., а также платежное поручение № 703 от 24.01.2024 о возврате излишне взысканных денежных средств должнику.

Анализируя совокупность изложенных обстоятельств, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не было допущено нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием, а также оспариваемыми постановлениями. Таким образом, нет в совокупности двух условий, с которыми статья 198 АПК РФ связывает возможность признания бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.

Более того, 26.01.2024 исполнительное производство № 728327/23/78003-ИП от 22.11.2023 окончено.

На основании изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статями 120, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.