Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А70-6192/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6192/2018
г. Тюмень
31 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 31 июля 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие»

к Административной комиссии Восточного административного округа г.Тюмени

об оспаривании постановления № ВАО310 от 28.03.2018 о назначении административного наказания,

при участии

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 29.03.2018 №02/103,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 23.07.2018 №10,

установил:

Акционерное общество «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Восточного административного округа г.Тюмени (далее – ответчик, Административная комиссия, административный орган) об оспаривании постановления № ВАО310 от 28.03.2018 о назначении административного наказания.

Определением суда от 28.04.2018 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 01.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных возражениях.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 12.03.2018 в 14 ч. 22 мин. ведущим инженером по благоустройству Комитета по благоустройству и озеленению Управы Восточного административного округа Администрации г.Тюмени проведен осмотр места совершения административного правонарушения, в рамках которого установлено, что по адресу: <...> повреждены зеленые насаждения (куст - 2 шт., дерево – 1 шт.) при производстве работ по уборке снега на тротуаре вдоль дома по обозначенному адресу.

Осмотром также установлено, что на тротуаре стоят колышки (2 шт.) и при уборке снега снегоуборочной техникой водителем допускается систематический выезд на озелененную территорию, при этом повреждая насаждения. На газоне присутствуют следы техники. Производство работ по уборке территории данного участка осуществляет Общество в соответствии с муниципальным контрактом от 26.12.2017 №25001.17.197.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.18 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, принятого Постановлением Тюменской областной Думы от 20.12.2007 №510, ведущим инженером по благоустройству Комитета по благоустройству и озеленению Управы Восточного административного округа Администрации г. Тюмени, в присутствие уполномоченного представителя Общества, 16.03.2018 составлен протокол №55-а об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, Административная комиссия вынесла постановление № ВАО310 от 28.03.2018 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.18 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении Обществом приведены доводы о том, что не установлен субъект правонарушения. Отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие совершение правонарушения именно Обществом. Вывод о том, что повреждения зеленых насаждений допущены трактором, принадлежащим Обществу и при уборке подведомственной ему территории, сделан исключительно на предположении. Ответчиком не приняты во внимание объяснения представителя Общества, а также данные из системы ГЛОНАСС, подтверждающие отсутствие техники Общества на месте правонарушения.

В письменных возражениях заявителем поддержана изложенная позиция, а также указано на то, что фотографии не содержат данных о повреждении насаждений в установленном количестве, в том числе, какими-либо техническими средствами Общества. Количество поврежденных кустов на дату проведения осмотра и дату вынесения протокола об административном правонарушении, отличается. В отношении представленных фотоматериалов заявителем приведены критические доводы. По мнению заявителя, факт заключения муниципального контракта автоматически не влечет за собой привлечение к ответственности лица, выполняющего эти работы, без надлежащих доказательств.

Таким образом, заявитель полагает, что административным органом не доказан факт совершения правонарушения Обществом.

Административная комиссия возражает против заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными. Ответчик полагает, что вина Общества в совершении правонарушения доказана и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Частью 2 статьи 4.18 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что уничтожение и (или) повреждение зеленых насаждений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется нарушение, выразившееся в повреждении зеленых насаждений при выполнении работ по уборке территории по адресу: <...>.

Вместе с тем, суд полагает, что Общество не может нести ответственность по выявленному административному правонарушению, исходя из нижеследующего.

В результате проведенного осмотра установлено, что производство работ по уборке территории спорного участка осуществляет Общество в соответствии с муниципальным контрактом от 26.12.2017 №25001.17.197, что не оспаривается заявителем и подтверждается материалами дела (л.д.57-88).

В ходе осмотра административным органом зафиксировано наличие на газоне следов техники, а также факт повреждения зеленых насаждений при производстве работ по уборке снега на тротуаре вдоль дома по адресу: <...>.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что данные повреждения зеленых насаждений причинены непосредственно техникой, принадлежащей Обществу.

Так, из фотоматериалов не усматривается присутствие на территории трактора, государственный номер 8000ТУ72. При этом, ни наличие следов от трактора на газоне, ни подведомственность данной территории Обществу безусловно не свидетельствуют о том, что повреждения зеленых насаждений были вызваны действиями Общества.

По верному утверждению заявителя, вокруг поврежденных насаждений, изображенных на фотографиях, снег без каких-либо видимых следов от транспортных средств (л.д. 41-43).

По убеждению суда, достоверных и достаточных доказательств того, кем совершено правонарушение, в материалах административного дела не имеется.

В связи с чем, суд полагает, что факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 4.18 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, Административной комиссией не доказан.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся материалы дела, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказан состав административного правонарушения.

В связи с чем, вывод административного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.18 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, является необоснованным и документально не подтвержденным.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление № ВАО310 от 28.03.2018 является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и полностью отменить постановление № ВАО310 о назначении административного наказания от 28.03.2018, вынесенное Административной комиссией Восточного административного округа г.Тюмени в отношении Акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие».

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.