Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А76-15545/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-959/19

Екатеринбург

13 марта 2019 г.


Дело № А76-15545/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Вдовина Ю. В., Кангина А. В.,

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган, управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2018 по делу № А76-15545/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Казанцева А.Ф. (доверенность от 09.11.2018 № 81);

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ГАМАС» (далее - ООО «НПФ «ГАМАС», общество, заявитель) - Рябков В.А. (доверенность от 21.01.2019 № НПФ-19/6-01).

ООО «НПФ «ГАМАС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к УФАС по Челябинской области о признании недействительным решения от 16.04.2018 № 5068/09.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», Комитет градостроительства и архитектуры города Челябинска, Государственный комитет охраны объектов культурного наследия Челябинской области.

Решением суда от 17.10.2018 (судья Наконечная О.Г.) требования заявителя удовлетворены, оспариваемое решение управления признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что суды не выяснили, действительно ли оспариваемое решение управления нарушает права и интересы заявителя, а также не выяснили наличие правового интереса в оспаривании данного решения.

Управление считает, что суды пришли к неверным выводам о том, что отсутствие в документации требования о наличии лицензии, ограничило право ООО «НПФ «ГАМАС» на участие в аукционе, поскольку требования документации, которые оспаривались обществом, позволяли ему стать участником аукциона, а целью обращения в антимонопольный орган являлась отмена торгов.

УФАС по Челябинской области обращает внимание на то, в аукционной документации не определен масштаб выкопировки из генерального плана, который должен быть использован исполнителем при выполнении условий контракта, тогда как гриф «секретно» имеют только выкопировки масштабом 1:2000 и 1:50000, и заявитель не обосновал необходимость таких выкопировок для исполнения контракта и не доказал невозможность использования выкопировок иного масштаба. Из ответа Комитета градостроительства и архитектуры города Челябинска следует, что возможно в отсутствие лицензии предоставление фрагмента картографического материала в масштабе 1:500, не содержащего секретные сведения, и судами не установлено имеются ли секретные сведения на топографической карте такого масштаба.

В отзыве на жалобу ООО «НПФ «ГАМАС» просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без изменения. Общество указывает на наличие у него намерения участвовать в закупке, но в связи с установлением заказчиком заведомо невыгодных/невыполнимых условий для контрагента (при отсутствии необходимой лицензии у победителя закупки невозможно выполнить предусмотренные контрактом работы) не подало заявку на участие в закупке, а обратилось с жалобой на действия заказчика в антимонопольный орган.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Государственным комитетом охраны объектов культурного наследия Челябинской области (заказчик) 28.03.2018 на официальном сайте закупок в сети Интернет размещено извещение № 0169500000118000005 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектов зон охраны объектов культурного наследия и проведение государственной историко-культурной экспертизы в отношении объектов культурного наследия, расположенных на территории Челябинской области и документация об электронном аукционе.

ООО «НПФ «ГАМАС» 04.04.2018 обратилось в УФАС по Челябинской области с жалобой на действия заказчика при формировании аукционной документации.

Решением управления от 16.04.2018 по делу № 223-ж/2018 жалоба общества на действия заказчика признана необоснованной.

Несогласие с оспариваемым решением послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, одним из которых является соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. Информация об установленных требованиях в соответствии с ч. 1, 1.1 и 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (часть 5 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Заказчик не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона (часть 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Статьей 27 Федерального закона от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» (далее - Закон № 5485-1) предусмотрено, что допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

Перечень сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержден Указом Президента Российской Федерации от 30.11.1995 № 1203 (далее - Перечень).

Исследовав и оценив в порядке статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах доказательства, суды двух инстанций установили, что в рассматриваемом случае предметом электронного аукциона является выполнение работ по разработке проектов зон охраны объектов культурного наследия и проведение государственной историко-культурной экспертизы в отношении объектов культурного наследия, расположенных на территории Челябинской области.

В соответствии Техническим заданием (являющимся частью документации об электронном аукционе), целями работ являются: разработка на основании историко-архитектурных, историко-градостроительных, архивных данных и данных государственного кадастра недвижимости проектов зон охраны объектов культурного наследия с определением режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах указанных зон, обеспечивающих сохранность объектов культурного наследия в их исторической среде, для их последующего утверждения в установленном порядке; проведение за счет средств, предусмотренных контрактом, государственной историко-культурной экспертизы проектов зон охраны и приведение материалов проектов в соответствие с результатами экспертизы; составление перечня координат характерных точек границ зон охраны объектов культурного наследия в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости; составление XML-схем, используемых для формирования XML-документов, содержащих описание местоположения границ зон охраны объектов культурного наследия при осуществлении информационного взаимодействия при ведении государственного кадастра недвижимости. В числе требований к выполнению работ обозначено, что проектные материалы выполняются на современной топографической карте (генеральном плане) в границах проектирования и должны отражать существующую градостроительную ситуацию в зоне проектирования.

Перечень конкретных видов деятельности, входящих в состав подлежащих выполнению работ в документации не приведен. При этом в соответствии с условиями документации об аукционе, подлежащие составлению при исполнении контракта проектные материалы выполняются на современной топографической карте (генеральном плане) в границах проектирования и должны отражать существующую градостроительную ситуацию в зоне проектирования. Картографическая основа (топографическая съемка, выкопировка из генерального плана), запрашивается в уполномоченном органе (администрации города Челябинска) исполнителем самостоятельно.

Сведения, раскрывающие схемы водоснабжения городов с населением более 200 тыс. человек, расположение головных сооружений водопровода или водовода, их питающих, а также сведения, раскрывающие результаты топографической, геодезической, картографической деятельности пунктами 42.1 и 60 Перечня отнесены к государственной тайне.

Поскольку численность населения города Челябинска составляет более 200 тыс. человек, суды обоснованно отметили, что сведения, раскрывающие схемы его водоснабжения, расположение питающих его головных сооружений водопровода или водовода, содержащиеся в генеральном плане, необходимость использования выкопировок из которого предусмотрена аукционной документацией, отнесены к государственной тайне. Копии из генерального плана г. Челябинска (топографические планы) масштабов 1:5000, 1:2000, 1:500 имеют гриф «секретно». Получение указанного материала из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности возможно при наличии лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, через режимно-секретный отдел.

Судами учтено, что пункт 2.1 раздела «Наименование и состав проекта» Технического задания аукционной документации относит к графическим материалам схему землепользования с указанием существующего положения в масштабе 1:2000, что подразумевает необходимость использования соответствующего картографического материала.

С учетом изложенного арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации действия заказчика по не установлению в аукционной документации требований к участникам закупки о наличии лицензии на право осуществления видов деятельности, входящих в состав работ, подлежащих выполнению по контракту, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, не соответствуют положениям пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Судами верно отмечено, что поскольку в рассматриваемом случае ограничено право заявителя на участие в аукционе (ввиду ненадлежащего формирования аукционной документации в части требований к участникам аукциона заявитель был лишен возможности подать заявку на участие в аукционе), оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права и интересы общества.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию антимонопольного органа по делу, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Иное толкование управлением положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2018 по делу № А76-15545/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.В. Жаворонков


Судьи Ю.В. Вдовин


А.В. Кангин