Постановление от 21 августа 2017 г. по делу № А40-226053/2015

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37345/2017

г. Москва Дело № А40-226053/2015 21.08.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 по делу № А40-226053/15, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, о возвращении заявления ФИО2

в деле о банкротстве АО «Банк Город»,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 в отношении АО «Банк Город» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 61 от 09.04.2016, стр. 47.

Определением суда от 17.04.2017 ФИО2 возвращено поданное им заявление. Определение опубликовано в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети «Интернет» 03.05.2017.

Ружинский 01.07.2017 подал апелляционную жалобу на определение суда, в которой просит восстановить срок на ее подачу, определение отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании был рассмотрен вопрос о восстановлении ФИО2 срока на подачу апелляционной жалобы. Установлено, что определение суда Ружинским получено 23.06.2017, в связи с чем суд пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока на обжалование определения суда и восстановил данный срок.

Из поданного ФИО2 в суд заявления следует, что он просил суд установить проценты по вкладу по договору срочного вклада от 02.12.2014 № ВКЛ120642 в размере 16 480, 08 руб.; внести изменения в уведомление Агентства по страхованию вкладов от 26.05.2016 № 36К/37937: вместо требования в сумме 133 103, 33 руб. указать сумму 149 583, 41 руб., взыскать с Агентства по страхованию вкладов почтовые расходы по направлению 12.09.2016 заказного письма в его адрес в размере 156, 8 руб., государственную пошлину в размере 5 487, 50 руб., уплаченную при подаче искового заявления в суд 23.01.2017.

Суд первой инстанции эти требования заявителя установил, однако не определил надлежащим образом правовую природу заявленных требований, не исследовал надлежащим образом представленные в обоснование этих требований доказательства, что повлекло вынесение незаконного определения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 после отзыва у банка лицензии (16.11.2015) неоднократно обращался в Агентство по страхованию вкладов (30.12.2015, 17.02.2016, 25.01.2017).

Агентством по страхованию вкладов ФИО2 даны ответы от 26.05.2016, который заявитель обжалует частично, от 20.07.2016. При этом ответ от 20.07.2016 подтверждает неоднократность обращений Ружинского к должнику.

Уведомлением от 26.05.2016 Ружинскому сообщено о включении его требований в размере 1 344 965, 72 руб. в реестр требований кредиторов должника. Заявитель по существу оспаривает правомерность установления его требования в размере 133 103, 33 руб., указанном в этом уведомлении.

Ответ Агентства по страхованию вкладов от 20.07.2016 по существу свидетельствует о невозможности удовлетворения требований кредитора в заявленных им суммах.

Таким образом, материалами дела не подтвержден вывод суда о том, что доказательства предъявления требования конкурсному управляющему и получения от конкурсного управляющего уведомления о результатах рассмотрения обоснованности заявленных требований ФИО2 не представлены.

Кроме того, у суда не имелось оснований для возвращения заявления ФИО2 в части судебных расходов по мотиву непредставления данных требований конкурсному управляющему.

Суду первой инстанции надлежит уточнить требования ФИО2 в соответствии с представленными им доказательствами и с учетом установленных обстоятельств принять правильное процессуальное решение.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 по делу № А40-226053/15 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи: П.А. Порывкин

А.С. Маслов