Постановление от 30 января 2017 г. по делу № А56-36454/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36454/2016
30 января 2017 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Матвеева Н.М. (доверенность от 18.11.2016)

- от ответчика: Пятина К.А. (доверенность от 09.01.2017), Тархов Д.С. (паспорт, на основании решения от 23.03.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27505/2016) общества с ограниченной ответственностью «ИТС»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2016 по делу № А56-36454/2016 (судья Геворкян Д.С.),

принятое по иску акционерного общества «Выборгтеплоэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «ИТС»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Выборгтеплоэнерго» (далее – АО «Выборгтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИТС» (далее – ООО «ИТС») 367 411, 53 руб. задолженности по договору от 23.11.2015 № 0605 за период с марта по апрель 2016 и 6 676,40 руб. пеней, начисленных с 16.04.2016 по 18.05.2016.

Решением суда от 07.08.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ИТС» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что многоквартирный дом передан в эксплуатацию управляющей компании ООО «Калинка», что подтверждается актом приема-передачи от 31.03.2016. 23.03.2016 между ООО «ИТС» и ООО «Калинка» заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым последнее берет на себя обязательства по организации предоставления коммунальных услуг, в том числе организации теплоснабжения. 18.04.2016 ООО «ИТС» в адрес истца направлено письмо № 55 о расторжении договора теплоснабжения от 23.11.2015 № 0604, также содержащее требование о выставлении счетов с 23.03.2016 - ООО «Калинка». Учитывая данные обстоятельства, податель жалобы полагает, что основания для удовлетворения исковых требований не имелось.

В обоснование исковых требований ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, которые приобщены судом в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ООО «ИТС» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы; пояснил, что признает долг в сумме 226 268,25 руб.

Представитель АО «Выборгтеплоэнерго» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (теплососнабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) заключен договор теплоснабжения от 23.11.2015 № 0605 (далее – Договор), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и/или теплоноситель (горячую воду), а потребитель в свою очередь обязался оплачивать принятый объем тепловой энергии.

Разделом 6 Договора установлено, что потребитель производит полную оплату по договору до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование исковых требований АО «Выборгтеплоэнерго» указало, что надлежащим образом исполнило принятые обязательства по Договору, поставило ответчику тепловую энергию, и выставило на оплату соответствующие счета- фактуры за период с марта по апрель 2016 года.

Ответчик оплату за полученный коммунальный ресурс произвел не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению ввиду следующего.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что договор может быть пролонгирован на тех же условиях на следующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 (тридцать) дней до окончания срока действия Договора не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, или заключении Договора на иных условиях.

Действительно, ООО «ИТС» письмом № 55 уведомило истца о передаче многоквартирного дома № 306 Б и заключении договора на управление указанным домом с ООО «Калинка» 23.03.2016.

Однако данное письмо датировано 18.04.2016, к письму не приложены ни договор управления многоквартирным домом, ни акт приема-передачи. При этом, акт приема-передачи между ООО «ИТС» и ООО «Калинка» подписан сторонами 31.03.2016.

Таким образом, поскольку АО «Выборгтеплоэнерго» не располагало соответствующими документами, оно не имело оснований для расторжения договора теплоснабжения № 0605.

Из пояснений сторон следует, что копия договора на управление многоквартирным домом предоставлена АО «Выборгтеплоэнерго» 18.05.2016, когда ООО «Калинка» обратилось о включении дома в действующий договор теплоснабжения № 0586.

После получения письма, АО «Выборгтеплоэнерго» направило в адрес ООО «ИТС» соглашение о расторжении договора теплоснабжения № 0605, распространив действие соглашения на правоотношения его сторон, возникшие с 01.05.2016.

С мая 2016 года жилой дом включен в действующий договор с ООО «Калинка» и счета за теплоснабжение дома АО «Выборгтеплоэнерго» стало выставлять ООО «Калинка».

Соглашение о расторжении договора № 0605, врученное ответчику, ООО «ИТС» 27.05.2016 возвращено АО «Выборгтеплоэнерго» без подписи с сопроводительным письмом от 06.06.2016 № 87 с просьбой переделать соглашение в связи со сменой генерального директора.

14.06.2016 ответчику вручено соглашение о расторжении договора теплоснабжения № 0605 (сопроводительное письмо от 08.06.2016 № 639/1), которое не подписано до настоящего времени, доказательств иного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив, представленные в материалы дела доказательства, на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованном удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2016 по делу № А56-36454/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов