Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А73-20271/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2126/2019
19 июня 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: Г.А. Камалиевой, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от ООО «ДальАПЕКС»: ФИО1 – директор общества; ФИО2 по доверенности от 08.08.2018

от ООО «Студия «Пироэффект»: ФИО3 – директор общества; ФИО4 по доверенности от 11.06.2019

от МАУК «ЦОМ»: ФИО5 по доверенности от 05.06.2019 №9; ФИО6 по доверенности от 06.06.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДальАПЕКС»

на решение от 07.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019

по делу № А73-20271/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДальАПЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680052, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пиросоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680009, <...>)

к муниципальному автономному учреждению культуры «Центр по организации городских культурно-массовых мероприятий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>, оф.2-11), обществу с ограниченной ответственностью «Студия «Пироэффект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680021, <...>)

о признании недействительным заключение договора

Общество с ограниченной ответственностью «ДальАПЕКС» (далее – ООО «ДальАПЕКС») и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пиросоюз» (далее – ООО «ТД «Пиросоюз») обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному автономному учреждению культуры «Центр по организации городских культурно-массовых мероприятий» (далее – МАУК «ЦОМ», учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Студия «Пироэффект» (далее – ООО «Студия «Пироэффект») о признании недействительным заключение договора от 15.04.2015 на сумму 2 983 000 руб.

Решением суда от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ДальАПЕКС», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом заявитель жалобы настаивает на нарушении прав неопределенного круга лиц, в том числе истцов, заключением ответчиками оспариваемой сделки; полагают выводы суда, изложенные в решении, несоответствующими обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители истца и ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах соответственно, дав по ним пояснения.

ООО «ТД «Пиросоюз», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 15.04.2015 между ООО «Студия «Пироэффект» (исполнитель) и МАУК «ЦОМ» (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель выступает в качестве организатора следующих видов работ: приобретение пиротехнических изделий, монтаж, демонтаж пусковых установок пиротехнических, количеством не менее 9736 штук, подключение пиротехнических зарядов, подключение коммутационных линий к пультам запуска, расстановка мортир пусковой площадке, подготовка и проведение фейерверка 30.05.2015 в г.Хабаровск.

Пунктом 2.1 договора определена общая стоимость работ, которая составила 2 893 000 руб. Окончательная стоимость работ определяется после проведения мероприятия и оформления акта приемки (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 настоящий договор действует до 30.09.2015.

Актом № 16 от 06.06.2015, подписанным сторонами договора без замечаний и возражений, удостоверен факт исполнения договора от 15.04.2015 на сумму 2 893 000 руб. со стороны исполнителя.

Платежным поручением № 645 от 15.06.2015 на сумму 2 893 000 руб. подтвержден факт исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг со стороны заказчика.

ООО «ДальАПЕКС» и ООО «ТД «Пиросоюз», сославшись на заключение МАУК «ЦОМ» и ООО «Студия «Пироэффект» договора от 15.04.2015 по упрощенной схеме, без проведения торгов, обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

По правилам статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 2 статьи 166 ГК РФ следует, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 этого же Кодекса, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения.

В абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Следовательно, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Судом из материалов дела установлено, что о совершении между ответчиками оспариваемой сделки от 15.04.2015 истцам стало известно при рассмотрении Арбитражным судом Хабаровского края дела № А73-13302/2018 по иску ООО «ТД «Пиросоюз» к МАУК «ЦОМ» о признании незаконными действий учреждения по отказу в заключении с истцом контракта по результатам проведения открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по организации и проведению праздничного фейерверка, посвященного 160-летию города Хабаровска (май 2018 года), взыскании упущенной выгоды в размере 1 240 973,10 руб.

Истцы, посчитав договор от 15.04.2015 заключенным с нарушением положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и Закона № 44-ФЗ сослались на следующее.

Заказчик (МАУК «ЦОМ») является муниципальным учреждением, источником его финансирования являются субсидии муниципалитета. Согласно соглашениям о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) от 11.01.2016, от 09.01.2017, от 27.12.2017 годовой объем субсидирования не превышает 100 млн. руб., что ниже порогового передела в размере 5 млрд. руб., установленного пунктом 15 статьи 4 Закона № 223-ФЗ. Закупка малого объема для МАУК «ЦОМ» не может превышать 100 тысяч руб.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕИС http://zakupki.gov.ru, МАУК «ЦОМ» утверждено Положение о закупках.

При этом судом выяснено, что по имеющимся в открытом доступе сведениям с 30.06.2014 по 06.05.2016 МАУК «ЦОМ» действовало Положение о закупках с установленным размером закупки малого объема в размере 500 000 руб.

Протокол наблюдательного совета МАУК «ЦОМ», которым в период заключения спорного договора вносились изменения в Положение о закупках и минимальный размер закупки был установлен 3 000 000 руб., в ЕИС не загружался.

Как указывалось судом, с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений, истцы, предъявляя по настоящему делу требование о признании недействительной ничтожной сделки, должны подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что они являются лицами, заинтересованными в признании спорного договора недействительным, и что в результате признания спорного договора недействительным будут непосредственно восстановлены нарушенные этим договором права и законные интересы истцов.

Кроме того судом выяснено, что в материалы настоящего дела не представлены надлежащие доказательства нарушения спорной сделкой прав или законных интересов ООО «ДальАПЕКС» и ООО «ТД «Пиросоюз», а также доказательств того, каким образом права и интересы истцов будут восстановлены в случае признания исполненной сделки недействительной. Помимо этого, по признанию суда в рассматриваемом случае, истцы не являются заинтересованными лицами в понимании гражданского законодательства (не являются стороной спорной сделки), и их права не могут быть восстановлены посредством заявления настоящего иска.

При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций, с учетом истечения срока действия оспариваемого договора, его исполнения сторонами, а также невозможности приведения сторон сделки в первоначальное положение, об отсутствии оснований к удовлетворению искового требования, соответствует закону и является обоснованным.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «ДальАПЕКС» и ООО «ТД «Пиросоюз» о признании договора от 15.04.2015 недействительным отказано судами правомерно на основании указанных норм статей 166-168 ГК, а также разъяснений в постановлении Пленума ВС РФ № 25.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований несостоятельны и фактически направлены на переоценку вывода судов относительно материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ и определения Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 274-О.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу № А73-20271/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи Г.А. Камалиева


Я.В. Кондратьева