Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А73-20271/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1037/2019
25 марта 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ДальАПЕКС» – ФИО2, представитель по доверенности от 08.08.2018, ФИО3, директор;

от Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пиросоюз» –

ФИО2, представитель по доверенности от 03.08.2018;

от Муниципального автономного учреждения культуры «Центр по организации городских культурно-массовых мероприятий» – ФИО4, представитель по доверенности от 24.01.2019 № 1;

от Общества с ограниченной ответственностью «Студия «Пироэффект» – ФИО5, на основании приказа от 14.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДальАПЕКС», Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пиросоюз»

на решение от 07.02.2019

по делу № А73-20271/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДальАПЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пиросоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному автономному учреждению культуры «Центр по организации городских культурно-массовых мероприятий» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Студия «Пироэффект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным заключение договора


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДальАПЕКС» (далее – ООО «ДальАПЕКС», истец) и Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пиросоюз» (далее – ООО «ТД «Пиросоюз», истец) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному автономному учреждению культуры «Центр по организации городских культурно-массовых мероприятий» (далее – МАУК «ЦОМ», учреждение, ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью «Студия «Пироэффект» (далее – ООО «Студия «Пироэффект», ответчик) о признании недействительным заключение договора от 15.04.2015 на сумму 2 983 000 руб.

Иск обоснован статьями 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован тем, что договор от 15.04.2015 заключен ответчиками по процедуре закупки малого объема, с нарушением положений Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что в силу статьи 168 ГК РФ влечет его недействительность (ничтожность).

В ходе судебного разбирательства истцами заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: помимо требования о признании недействительным заключение договора, просили признать незаконным и отменить решение, принятое наблюдательным советом МАУК «ЦОМ» 25.04.2016 в форме протокола № 4.

Поскольку при уточнении иска истцами по существу заявлены новые требования, которые не были ими предъявлены первоначально, суд первой инстанции, в силу положений пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не принял к рассмотрению указанные уточнения иска.

Решением суда от 07.02.2019 в удовлетворении иска о признании недействительным заключение договора от 15.04.2015 отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ДальАПЕКС» и ООО «ТД «Пиросоюз» просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приводят доводы, аналогичные доводам искового заявления, настаивают на нарушении прав неопределенного круга лиц, в том числе истцов, заключением ответчиками оспариваемой сделки; полагают выводы суда, изложенные в решении, несоответствующими обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на отмене решения от 07.02.2019, представители ответчиков выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить принятый по делу судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения, учреждением представлен в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.04.2015 между ООО «Студия «Пироэффект» (исполнитель) и МАУК «ЦОМ» (заказчик) заключен договор (далее – договор от 15.04.2015, договор).

По условиям договора исполнитель выступает в качестве организатора следующих видов работ: приобретение пиротехнических изделий, монтаж, демонтаж пусковых установок пиротехнических, количеством не менее 9736 штук, подключение пиротехнических зарядов, подключение коммутационных линий к пультам запуска, расстановка мортир пусковой площадке, подготовка и проведение фейерверка 30.05.2015 в г. Хабаровске.

Пунктом 2.1 договора определена общая стоимость работ, которая составила 2 893 000 руб.

Окончательная стоимость работ определяется после проведения мероприятия и оформления акта приемки (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 настоящий договор действует до 30.09.2015.

Актом № 16 от 06.06.2015, подписанным сторонами договора без замечаний и возражений, удостоверен факт исполнения договора от 15.04.2015 на сумму 2 893 000 руб. со стороны исполнителя.

Платежным поручением № 645 от 15.06.2015 на сумму 2 893 000 руб. подтвержден факт исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг со стороны заказчика.

Ссылаясь на заключение МАУК «ЦОМ» и ООО «Студия «Пироэффект» договора от 15.04.2015 по упрощенной схеме, без проведения торгов, ООО «ДальАПЕКС» и ООО «ТД «Пиросоюз» обратились в арбитражный суд с настоящим иском о признании указанного договора недействительной (ничтожной) сделкой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что истцами, не являющимися стороной спорной сделки, не подтверждено наличие материально-правовой заинтересованности в оспаривании данного договора, указанный договор исполнен, приведение сторон в первоначальное положение невозможно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно материалам дела, о совершении между ответчиками оспариваемой сделки от 15.04.2015 истцам стало известно при рассмотрении Арбитражным судом Хабаровского края дела № А73-13302/2018 по иску ООО «ТД «Пиросоюз» к МАУК «ЦОМ» о признании незаконными действий учреждения по отказу в заключении с истцом контракта по результатам проведения открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по организации и проведению праздничного фейерверка, посвященного 160-летию города Хабаровска (май 2018 года), взыскании упущенной выгоды в размере 1 240 973 руб. 10 коп.

Полагая договор от 15.04.2015 заключенным с нарушением положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», истцы сослались на следующие обстоятельства.

Заказчик (МАУК «ЦОМ») является муниципальным учреждением, источником его финансирования являются субсидии муниципалитета. Согласно соглашениям о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) от 11.01.2016, от 09.01.2017, от 27.12.2017 годовой объем субсидирования не превышает 100 млн. руб., что ниже порогового передела в размере 5 млрд. руб., установленного пунктом 15 статьи 4 Закона № 223-ФЗ. Закупка малого объема для МАУК «ЦОМ» не может превышать 100 тысяч руб.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕИС http://zalcupki.gov.ru, МАУК «ЦОМ» утверждено Положение о закупках.

По имеющимся в открытом доступе сведениям с 30.06.2014 по 06.05.2016 МАУК «ЦОМ» действовало Положение о закупках с установленным размером закупки малого объема в размере 500 000 руб.

Протокол наблюдательного совета МАУК «ЦОМ», которым в период заключения спорного договора вносились изменения в Положение о закупках и минимальный размер закупки был установлен 3 000 000 руб., в ЕИС не загружался.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения (абзац 2 пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, который будет восстановлен в случае реализации избранного способа судебной защиты (пункт 3 статьи 166 ГК РФ и статья 4 АПК РФ).

Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности также может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, истцы, предъявляя по настоящему делу требование о признании недействительной ничтожной сделки, должны подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что они являются лицами, заинтересованными в признании спорного договора недействительным, и что в результате признания спорного договора недействительным будут непосредственно восстановлены нарушенные этим договором права и законные интересы истцов.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела не представлены надлежащие доказательства нарушения спорной сделкой прав или законных интересов ООО «ДальАПЕКС» и ООО «ТД «Пиросоюз», а также доказательств того, каким образом права и интересы истцов будут восстановлены в случае признания исполненной сделки недействительной. Кроме того, в рассматриваемом случае, истцы не являются заинтересованными лицами в понимании гражданского законодательства (не являются стороной спорной сделки), и их права не могут быть восстановлены посредством заявления настоящего иска.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, с учетом, кроме того, истечения срока действия оспариваемого договора, его исполнения сторонами, а также невозможности приведения сторон сделки в первоначальное положение, об отсутствии оснований к удовлетворению искового требования, соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку в соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, заявленное в рамках настоящего спора требование ООО «ДальАПЕКС» и ООО «ТД «Пиросоюз» о признании недействительным заключение договора от 15.04.2015 на сумму 2 983 000 руб. правомерно отклонено судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда от 07.02.2019, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2019 по делу № А73-20271/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Т.Г. Брагина

М.О. Волкова