Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А14-17813/2019

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело № А14-17813/2019

«18» ноября 2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 18.11.2019.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прагма», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест», Воронежская область, Рамонский район, п. Бор (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 24.07.2019;

от ответчика: ФИО3 – директор, приказ № 1 от 01.03.2017;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прагма» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ответчик) о взыскании 2 349 652,83 руб. убытков.

Определением суда от 15.10.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 07.11.2019.

Представитель истца поддержал заявленные требования, представил копию договора о переводе долга и копию решения суда от 07.10.2019 по делу № А14-11878/2019.

Представитель ответчика не оспаривал факт наличия задолженности, представил акт сверки взаимных расчетов.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

С учётом того, что определением суда от 15.10.2019 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебном заседании 07.11.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 14.11.2019, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 1 635 543,44 руб. убытков.

На основании статей 49, 159 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика полагает, что сумма задолженности должна быть уменьшена с учетом выполнения им работ для истца по другому договору, представил односторонние акты сверки взаимных расчетов.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ указанные акты приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 04.07.2019 между ООО «Прагма» (заказчик) и ООО «Стройинвест» (подрядчик) был заключен договор подряда № 78, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить электромонтажные работы на объекте: Тренажерный комплекс «Реконструкция учебного центра морской авиации», расположенного по адресу: РФ, <...> строение 292, военный городок № 121, согласно приложения, являющегося неотъемлемой частью договора, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора и приложением № 1 цена договора включает в себя стоимость работ и материалов и составляет 3 614 850,50 руб.

Согласно пункту 3.2. договора оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- 65% от цены договора – после подписания договора на оснвоании выставленного подрядчиком счета в течение 3 рабочих дней с момента подписания соответствующего приложения;

- 25% - в течение 3 рабочих дней с момента окончания монтажа кабельных линий, расключения эл.щитов, распаячных коробок;

- окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания заказчиком актов КС-2, КС-3 с учетом уплаченных сумм.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 5.1. договора и составляет 40 рабочих дней с момента писания авансового платежа с расчетного счета заказчика.

Платежным поручением № 2 от 05.07.2019 заказчик во исполнение пункта 3.2 договора перечислил подрядчику аванс в размере 2 349 652,83 руб.

В нарушение условий договора подрядчик работы на объекте не выполнил.

Заказчик, полагая, что подрядчиком работы в объеме, предусмотренном договором, выполнены не были, направил в адрес ООО «Стройинвест» письмо от 29.07.2019, в котором просил сообщить причины неисполнения договорных обязательств и срыва графика производства работ, а также предложил в случае невозможности приступить к работам расторгнуть договор подряда № 78 от 04.07.2019.

Со стороны подрядчика ответа на указанное письмо не последовало.

В связи с отсутствием доказательств выполнения подрядчиком работ в объеме, предусмотренном договором, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.08.2019, в которой заявил о расторжении договора и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса.

Неисполнение содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из правовой природы возникших между сторонами отношений, к настоящему спору подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом указанных положений ГК РФ истец направил ответчику претензию, в которой уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем договор подряда № 78 от 04.07.2019 следует считать расторгнутым.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164).

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе договором № 78 от 04.07.2019, копией платежного поручения, подтверждающего перечисление денежных средств в качестве аванса по договору.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки за 9 месяцев 2019 года, подписанному сторонами, истцом при подписании указанного акта произведен взаимозачет сумм перечисленного по спорному договору аванса и его денежных обязательств перед ответчиком, в результате чего конечное сальдо составило 1 635 543,44 руб.

Истцом уточнены исковые требования с учетом указанного обстоятельства.

Ответчик в целом не оспаривал наличие задолженности, но полагает, что ввиду выполнения им для истца работ по договору от 12.11.2018, задолженность истца по оплате за указанные работы должна быть зачтена в счет задолженности по договору № 78 от 04.07.2019.

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты, поскольку каких-либо доказательств выполнения работ для истца по договору от 12.11.2018 в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств осуществления зачета встречных требований (помимо акта сверки за 9 месяцев 2019 года) до обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком встречных исковых требований не заявлялось, следовательно, процессуальные основания для проведения зачета суммы задолженности по договору № 78 от 04.07.2019 к задолженности по какому-либо иному договору отсутствуют.

Таким образом, оснований для удержания денежных средств в размере 1 635 543,44 руб. у ответчика не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требование истца о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 1 635 543,44 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 29 355 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 760 от 02.10.2019 уплатил государственную пошлину в сумме 34 746,28 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 29 355 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 391,28 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», Воронежская область, Рамонский район, п. Бор (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прагма», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 635 543,44 руб. задолженности, 29 355 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прагма», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 391,28 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из Федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Г.В. Семенов