Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А56-1080/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1080/2024
06 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.04.2024 (веб-конференция),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37591/2024) общества с ограниченной ответственностью «Базальт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 по делу № А56-1080/2024, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Завод энергетического арматуростроения»

к обществу с ограниченной ответственностью «Базальт»

о расторжении договора, взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Базальт»к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Завод энергетического арматуростроения»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Завод энергетического арматуростроения» (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее – ответчик, Общество) с требованием о расторжении договора поставки запорной арматуры энергетической от 12.07.2023 №12.07/1 (далее – Договор); взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 6.358.000 руб.

От Общества поступил встречный иск, в котором просит взыскать с Завода 2.746.635 руб. 20 коп. неустойки, 2.389.373 руб. 36 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, Договор расторгнут, с Общества в пользу Завода взыскано 6.358.000 руб. задолженности, 54.790 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично, с Завода в пользу Общества взыскано 1.194.686 руб. 68 коп., 8.555 руб. 11 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета встречных требований с Общества в пользу Завода взыскано 5.163.313 руб. 32 коп., 46.234 руб. 89 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что протоколом разногласий от 17.07.2023 п.6.3 Договора был исключен, ссылается на то, что указанная редакция протокола разногласий с его стороны не подписывалась.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ответчиком непосредственно в день судебного заседания 30.01.2025 путем заполнения форм, размещенных на сервисе Арбитражных Судов Российской Федерации http://my.arbitr.ru, подано ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Указанное ходатайство отклонено в системе «Мой Арбитр», кроме того дополнительные документы не подлежат приобщению на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Решение суда обжалуется ответчиком в части отказа во взыскании неустойки по встречному иску.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между Заводом (поставщик) и Обществом (покупатель) был заключен Договор, согласно которому Завод обязался поставить запорную арматуру энергетическую, в количестве и ассортименте и по ценам, определенным в согласованной сторонами спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить надлежащим образом поставленный товар в порядке, форме и размере, установленном настоящим договором.

Согласно п.2 Спецификации №1 от 12.07.2023 стоимость товара составляет 36.500.000 руб.

Пунктом 4 Спецификации согласован срок поставки, позиции №1 (1 шт.), №2 (2 шт.), №3 (2 шт.), №4 (1 шт.), №5 (2 шт.) должны быть поставлены в срок с 24.07.2023 по 11.08.2023 (включительно), остальной товар – до 29.08.2023.

Порядок расчетов определен в п.3 Спецификации: 6.000.000 руб. до 25.07.2023; 30.500.000 руб. в течение 10 дней по факту приемки партии товара на территории истца.

25.07.2023 Общество перечислило на расчетный счет Завода 6.000.000 руб.

Первую партию товара Завод поставил в адрес Общества 11.08.2023: задвижки клиновые 3 шт. - 1015-150-КЗ под приварку (зав.№230372, 230373, 230374); задвижку клиновую 1012-225-КЗ, Ду225 Ру23,5 МПа, под приварку, ручную, материал корпуса - сталь углеродистая, температура рабочей среды, С до 250 (зав.№230368) на сумму 2.546.000 руб., что подтверждается УПД №443 от 11.08.2023, ТТН №19 от 11.08.2023.

Общество в течение 10 дней по факту приемки первой партии товара должно было произвести оплату в сумме 30.500.000 руб., то есть 21.08.2023.

Как указывает истец, на момент составления настоящего искового заявления оплата Обществом в полном объеме не произведена, при этом, поставка Товара в адрес Общества была продолжена.

Вторую партию Товара: задвижку клиновую 883-250-КЗП-02 15Х1М1Ф, Ду250 Ру9,8 МПа (1 шт.) на сумму 2.112.000 руб.; задвижки клиновые 885-225-КЗП, Ду225 Ру9,8 Мпа (3 шт.) на сумму 3.744.000 руб. Завод произвел 28.08.2023.

29.08.2023 Общество перечислило на расчетный счет Завода 1.500.000 руб.

Третью партию Товара: задвижка клиновая 1012-175-ЭН без комплектующих на сумму 2.112.000 руб. Завод поставил в адрес Общества 05.09.2023.

13.09.2023 Общество перечислило на расчетный счет Завода 350.000 руб.

Четвертую партию Товара: задвижки клиновые 1012-225-КЗ, Ду225 Ру23,5 Мпа (2 шт.) на сумму 1.924.000 руб.; задвижки клиновые 885-225-Э (2 шт.) на сумму 2.880.000 руб. Завод поставил в адрес Общества 22.09.2023.

25.09.2023 Общество перечислило на расчетный счет Завода 400.000 руб., 29.09.2023 – 1.208.000 руб.

Пятую партию Товар: задвижку клиновую 885-225-КЗ, Ду225 Ру9,8 Мпа (1 шт.) на сумму 1.224.000 руб.; задвижку клиновую 1012-225-КЗ, Ду225 Ру23,5 Мпа (2 шт.) на сумму 1.924.000 руб.; задвижку клиновую 885-225-Э (1 шт.) на сумму 1.440.000 руб. Завод поставил в адрес Общества 29.09.2023.

05.10.2023 Общество перечислило на расчетный счет Завода 3.500.000 руб.

Шестую партию Товара: задвижки клиновые 883-250-КЗП-02 15Х1М1Ф, Ду250 Ру9,8 Мпа (2 шт.) на сумму 4 224 000 руб.; задвижки клиновые 1012-225-КЗ, Ду225 Ру23,5 МПа (3 шт.) на сумму 2.886.000 руб. Завод поставил в адрес Общества 13.10.2023.

16.10.2023 Общество перечислило на расчетный счет Завода 2.000.000 руб., 27.10.2023 – 5.700.000 руб.

Таким образом, товар поставлен на общую сумму 27.016.000 руб.

Как указывает Завод, на момент составления настоящего искового заявления Общество оплатило 20.658.000 руб., задолженность по Договору составляет 15.842.000 руб., в том числе за уже поставленный товар 6.358.000 руб.

26.10.2023 исх.№37/27.10 в адрес Общества Заводом направлена претензия -уведомление о приостановлении встречных обязательств по договору до поступления на расчетный счет задолженности в сумме 6.358.000 руб. за уже поставленный товар.

Учитывая, что в претензионном порядке сторонам не удалось урегулировать данный спор, Завод обратился в суд с первоначальным исковым заявлением.

Ответчик, ссылаясь на нарушение истцом сроков поставки товара, начислил ко взысканию с истца неустойку и убытки, обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, встречный иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 508 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Общество, ссылаясь на п.6.3 Договора, начислило Заводу неустойку за нарушение срока поставки в размере 2.746.635 руб. 20 коп.

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как верно установлено судом первой инстанции, Договор подписан сторонами с протоколом разногласий от 17.07.2023, в соответствии с которым пункты 6.1.-6.3., 6.5., 6.7.-6.11. исключены из Договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что п.6.3 не был исключен из Договора, представленная в материалы дела новая редакция протокола разногласий ответчиком не подписывалась, своего подтверждения не нашли, представленный протокол разногласий к Договору от 17.07.2023, в соответствии с которым стороны исключили из Договора п.6.3, подписан со стороны покупателя генеральным директором ФИО3, скреплен печатью Общества.

Заявление о фальсификации доказательства в соответствии со ст.161 АПК РФ Обществом не заявлялось.

Иная редакция протокола разногласий в материалах дела отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для взыскания с Завода договорной неустойки не имеется, в указанной части во встречном иске обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.10.2024 по делу №  А56-1080/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.С. Пономарева

Судьи


Н.Ф. Орлова


Я.Г. Смирнова